АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9011/2017

г. Ставрополь

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», ОГРН 

<

***>,                                    г. Пятигорск

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, общества с ограниченной ответственностью «НаноГрупп», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, акционерного общества «Элизар», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания»,  ОГРН 

<

***>,                              г. Минеральные Воды

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, распределительный пункт № 9, литера Д, состоящий из встроенных помещений № 50а площадью 34,0 кв.м, № 51 площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 04/01, ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 № 2189/01, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, представителя АО «Элизар» ФИО4 по доверенности от 05.09.2017, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети»,                                         ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», ОГРН 

<

***>,                                 г. Пятигорск, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, распределительный пункт № 9, литера Д, состоящий из встроенных помещений № 50а площадью 34,0 кв.м, № 51 площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли продажи и акта приема – передачи к договору от 29.04.1997. Истец подтверждает свое право документами по приобретению  объекта недвижимости (договор и акт приема передачи от 29.04.1997), инвентарной карточкой, инвентаризационными описями, декларациями по налогу на имущество, техническим паспортом, а также фактическим, непрерывным и открытым владением на протяжении 15 лет указанным имуществом, несением бремени содержания, использованием его в своей хозяйственной деятельности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против доводов ответчика и АО «Элизар» о том, что спорные помещения не являются собственностью истца, поскольку договор купли – продажи от 29.04.1997 не признан недействительным. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих несение бремени содержания спорного имущества.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку 30 августа 2017 года между ООО «Трастовая компания» и ООО «Патриот» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик приобретает все здание целиком, включая все находившиеся в цеху помещения, в том числе и спорные помещения № 50а и №51. В договоре купли-продажи не указано на то, что спорные помещения принадлежат какому-либо третьему лицу, в том числе и истцу ОАО «Пятигорские электрические сети». Представитель ответчика указал, что согласно договору купли - продажи от 29.04.1997, заключенному между АО «Элизар» и ОАО «Пятигорские электрические сети» истцу продано оборудование, а именно РП-9 (распределительный пункт-9). По мнению ответчика, из акта приема-передачи к указанному договору усматривается, что по договору передано именно оборудование РП-9, а не помещения в котором оно расположено. Ответчик полагает, что в случае передачи по договору купли-продажи помещений, в котором расположено РП-9, договор должен был подлежать регистрации в БТИ, чего сделано не было. Кроме того, ответчик считает, что в договоре точно не определен предмет договора, не указаны его характеристики, адрес расположения недвижимого имущества. Также представитель ответчика указал, что истец не является добросовестным владельцем спорных помещений, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в связи с чем статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Представитель третьего лица АО «Элизар» считает доводы истца незаконными и необоснованными ввиду того, в предмет договора купли-продажи от 29.04.1997 между АО «Элизар» и ОАО «Пятигорские электрические сети» включено «здание кирпичное площадью 60 кв.м, год постройки - 1984, остаточная стоимость 28 млн. руб.», при этом не указаны иные данные, позволяющие определенно установить недвижимость, подлежащую передаче, отсутствует ссылка на адрес помещений. На этом основании третье лицо указывает, что при отсутствии этих данных в договоре условие купли – продажи от 29.04.1997 о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор незаключенным. Кроме того, АО «Элизар» в 1997 году не имело никаких намерений и прав отчуждать помещения № №50, 51 в литере Д, поскольку на момент заключения договора с ОАО «Пятигорские электрические сети» указанные помещения относились к объектам мобилизационного назначения и мобилизационным мощностям. Также представитель третьего лица указал, что у АО «Элизар» перед ОАО «Пятигорские электрические сети» имелась задолженность в размере 120 000 000 руб. (договор купли-продажи от 29.04.1997), и согласно постановлению главы г. Пятигорска от 21.04.1997 № 621, в связи с реорганизацией предприятия и отсутствием технического персонала для обслуживания объектов электроснабжения разрешено ОАО «Пятигорские электрические сети» принять от АО «Элизар» подстанцию РП-9 балансовой стоимостью 45 000 000 руб., кабельные линии 6 квт протяженностью 9 км балансовой стоимостью 59 000 000 руб., трансформаторную подстанцию КТП-234 балансовой стоимостью 16 000 000 руб., что в сумме составляет                     120 000 000 руб. и соответствует предмету договора. На этом основании третье лицо также просит суд в иске отказать.

ООО «НаноГрупп» представило письменный отзыв, согласно которому указало, что на момент рассмотрения спора не является собственником нежилого здания площадью          7 784, 50 кв.м, литера Д, кадастровый номер 26:33:110501:524, расположенного по адресу:                

<

...> в связи продажей указанного объекта ООО «Трастовая компания» по договору купли-продажи от 27.07.2017, о чем в ЕГРП внесена запись от 10.08.2017 №26/028/2017-10.

Представитель ООО «Трастовая компания» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому указал, что недвижимое имущество - цех, литера Д, с кадастровым номером: 26:33:110501:524, общей площадью 7784,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и, земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером: 26:33:010101:1913, общей площадью 3682 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...> продано ООО «Патриот» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2017, о чем произведена запись регистрации права №26:33:110501:524-26/018/2017-20 от 05.10.2017 и №26:33:010101:1913-26/018/2017-6 от 05.10.2017.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.03.1997 АО «Элизар» обратилось к генеральному директору АО «Пятигорские электросети» в связи с отсутствием персонала по обслуживанию подстанций и тяжелым финансовым положением с просьбой принять на баланс ТП -234 и РП -9 (сторона 6кв) взаимозачетом за электроэнергию и пеню.

Согласно постановлению главы г. Пятигорска от 21.04.1997 № 621, в связи с реорганизацией предприятия и отсутствием технического персонала для обслуживания объектов электроснабжения АО «Элизар» разрешено АО «Пятигорские электрические сети» принять подстанцию РП-9 балансовой стоимостью 45 000 000 руб., кабельные линии 6 квт протяженностью 9 км балансовой стоимостью 59 000 000 руб., трансформаторную подстанцию КТП-234 балансовой стоимостью 16 000 000 руб. в счет погашения задолженности за потребляемую электрическую энергию. 

Между АО «Элизар» (продавец) и ОАО «Пятигорские электрические сети» (покупатель) заключен договор купли – продажи от 29.04.1997, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает РП -9 ( в т.ч. ячеек КСО -15 шт. разъединителей секционных 2 шт., здание кирпичное), КТП-630/ТП-234 и кабельные линии 6 кВ от РП-9 до п/ст. «Скачки-III», ААШВ 3х185 в 2 нитки L-1,4 км х2=2,8 км ТП-234- ТП-83, АСБ – 6 3х95, L=240 м (1976 г.), РП-9-ТП-142, ААБ-6, 3х95, L-105 м (1974 г.) «Скачки-I» - РП-9, 2ААШВ-6, 3х120, 2 L=700 м (1976 г.), трансформаторы: в ТП-234 ТМ-630 кв.А – 1 шт. (пункт 1 договора).

Сумма договора составила 120 000 000 руб. (пункт 2 договора), все перечисленные объекты передаются АО «Элизар» - АО «ПЭС» в день подписания договора (пункт 3 договора), оплата в сумме 120 000 000 руб. в счет погашения задолженности АО «Элизар» за потребленную электрическую энергию (пункт 4 договора).

По акту от 29.04.2017 к договору купли-продажи АО «Элизар» продает, а ОАО «Пятигорские электрические сети» покупает РП-9, ТП-234 и КЛЭП-6 кВ, в том числе РП-9 здание кирпичное, S- 60 кв.м, год постройки 1984г., остаточной стоимостью 28 млн. руб. (в ценах на 1997г.), оборудование: ячейки КСО 266 – 8 шт, ячейки КСО 272 – 7 шт, остаточной стоимостью 17 млн. руб. (пункт 1 акта).

Согласно извещению от апреля 1997 года № 1 продано оборудование АО «Элизар» в сумме 120 000 000 руб. в счет задолженности за электроэнергию РП-9, ТП-234, кабельные линии.

Согласно техническому паспорту от 08.07.2013, изготовленному филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, спорные помещения - распределительный пункт – РП № 9, инвентарный номер 07:427:002:000038050:Д:20050а,20051, находятся по адресу: 

<

...> и представляют собой два встроенных помещения общей площадью 55,3 кв.м, в том числе помещение № 50а площадью 34,0 кв.м и помещение № 51 площадью 21,3 кв.м, в здании литера Д, на 1 этаже, 1984 года постройки. Помещения состоят из конструктивных элементов: фундамент - фундаментные блоки наружные стены - кирпич; перегородки- кирпич, перекрытия - сборное ж/бетонное, полы - бетон, имеет самостоятельный вход и ворота.

Определением от 05.09.2017 Арбитражным судом Ставропольского края произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элизар», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью ООО «Трастовая компания», ОГРН 

<

***>,                     г. Минеральные Воды в связи продажей здания площадью 7 784, 50 кв.м, литера Д, кадастровый номер 26:33:110501:524, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 27.07.2017, о чем в ЕГРП внесена запись от 10.08.2017 №26/028/2017-10.

Определением от 17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Трастовая компания», ОГРН 

<

***>, на надлежащего ответчика ООО «Патриот», ОГРН 

<

***> в связи продажей здания площадью 7 784, 50 кв.м, литера Д, кадастровый номер 26:33:110501:524, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2017, о чем произведена запись регистрации права №26:33:110501:524-26/018/2017-20 от 05.10.2017 и №26:33:010101:1913-26/018/2017-6 от 05.10.2017.

В связи с тем, что после передачи объектов недвижимого имущества истец не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности, что существенно нарушает и ущемляет его права и лишает возможности в полной мере распоряжаться приобретенным имуществом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятом после заключения договора купли продажи от 29.04.1997 государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, вступившего в силу 31.01.1998, установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом: государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами); а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи на основании договора возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что иск о признании о права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательства возникновения у него соответствующего права. 

Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Факт приобретения истцом имущества ОАО «Пятигорские электрические сети» подтверждает постановлением главы г. Пятигорска от 21.04.1997 № 621, договором купли - продажи от 29.04.1997, актом приема - передачи от 29.04.1997, удостоверяющим прием и передачу имущества.

Вместе с тем, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В этой связи судом проверяется обоснованность заявленных истцом требований, а также соответствие документов-оснований, с которыми истец связывает возникновение у права собственности, действующему законодательству. 

Обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности (сделка купли – продажи от 29.04.1997), имели место до вступления в законную силу Закона о регистрации от 21.07.1997 № 122-ФЗ, однако право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку суд признает обоснованным доводы ответчика и третьего лица о неопределенности предмета договора купли продажи от 29.04.1997 ввиду следующего.

Согласно пункту 60 вышеуказанного постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 18 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Аналогичные требования содержатся в ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проанализировав условия договора купли продажи от 29.04.1997 и акт приема передачи к нему, суд пришел к выводу, что данный договор содержит неточности в описании имущества, подлежащего передаче, не позволяющие однозначно установить, что подлежало передаче - оборудование (движимое имущество) или здание (недвижимое имущество).

Так, предмет договора купли продажи от 29.04.1997 определен как продажа РП -9 (в т.ч. ячеек КСО -15 шт. разъединителей секционных 2 шт., здание кирпичное), КТП-630/ТП-234 и кабельные линии 6 кВ от РП-9 до п/ст. «Скачки-III», ААШВ 3х185 в 2 нитки L-1,4 км х2=2,8 км ТП-234- ТП-83, АСБ – 6 3х95, L=240 м (1976 г.), РП-9-ТП-142, ААБ-6, 3х95, L-105 м (1974 г.) «Скачки-I» - РП-9, 2ААШВ-6, 3х120, 2 L=700 м (1976 г.), трансформаторы: в ТП-234 ТМ-630 кв.А – 1 шт. (пункт 1 договора).

По акту от 29.04.2017 к договору купли-продажи АО «Элизар» продает, а ОАО «Пятигорские электрические сети» покупает РП-9, ТП-234 и КЛЭП-6 кВ, в том числе РП-9 здание кирпичное, S- 60 кв.м, год постройки 1984г., остаточной стоимостью 28 млн.руб. (в ценах на 1997г.), оборудование: ячейки КСО 266 – 8 шт, ячейки КСО 272 – 7 шт, остаточной стоимостью 17 млн. руб. (пункт 1 акта).

Из указанного договора и акта приема передачи к нему не следует, по какому адресу расположено спорное имущество, сведения о том, что передаются помещения, в договоре и акте не содержатся. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор незаключенным.

При этом ответчик и третье лицо АО «Элизар» не возражают, что истцу было передано по спорному договору движимое имущество – оборудование.

Согласно пункту 1.1.3 «Инструкции по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94» (утв. Минтопэнерго РФ 07.07.1994, РАО «ЕЭС России» 31.05.1994) (с изм. от 29.06.1999) к городским электрическим сетям относятся: электроснабжающие сети напряжением 35 кВ и выше, включая кольцевые сети с понижающими подстанциями, линии и подстанции глубоких вводов. Распределительные сети напряжением 6 - 20 кВ (см. также п. 3.1.7), включая распределительные пункты (РП), трансформаторные подстанции (ТП), линии, соединяющие центры питания (ЦП) с РП и ТП, линии, соединяющие ТП между собой, питающие линии промышленных предприятий, находящихся на территории города.

Между тем распределительный пункт - это электрическое распределительное устройство (распределительное устройство) - электроустановка, предназначенная для приема и распределения электроэнергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты, вспомогательные устройства и соединяющие их элементы.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что по адресу: 

<

...>, отдельно стоящего кирпичного здания площадью 60 кв.м 1984 года постройки не имеется. 

Кроме того, согласно инвентаризации литера Д, проводившейся АО «Элизар» в 2003 году, помещений №50а, площадью 34 кв.м, №51, площадью 21,3 кв.м 1984 года постройки не существовало. В соответствии с техническим паспортом здание цеха № 5 построено в 1973 году и согласно экспликации в его составе имеются помещения № 50 площадью 116,6 кв. м и №51 площадью 21,0 кв.м, а указанное здание не является кирпичным, а состоит из бетонных блоков, сборных железо – бетонных пли, кирпичными являются только перегородки.

Таким образом, положения договора купли продажи не позволяют установить подлежало ли передаче недвижимое имущество или только движимое имущество – оборудование РП-9, а также невозможно индивидуализировать имущество, подлежащие передаче по сделке в полной мере, а именно: договор не имеет идентифицирующих признаков (номера помещений, площадь, литера, адрес), позволяющих определенно установить их расположение в составе другого недвижимого имущества – производственного цеха, литера Д, в связи с чем предмет договора не согласован, что свидетельствует о его незаключенности. 

Кроме того, на момент заключения договора с ОАО «Пятигорские электрические сети» указанные помещения относились к объектам мобилизационного назначения и мобилизационным мощностям АО «Элизар».

По смыслу ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31 -ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ст. 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» имущество мобилизационного назначения ограничено в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты или не ограничены в обороте.

Принятый правовой режим имущества мобилизационного назначения устанавливает, что такое имущество не может свободно отчуждаться по решению его собственника.

Эта позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 29.06.2009 № ВАС-5517/09, решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 г. по делу № А61-972/06-13.

Мобилизационное задание снято с АО «ЭЛИЗАР» на основании постановления Правительства РФ от 13.09.2013 № 790-30, распоряжения Правительства РФ от 26.06.2014 № 1151 письмом Минпромторга РФ от 26.04.2014 № М773с и письмом ФГУП «Промресурс» от 28.05.2015 № М-1528с. На основании указанных документов только в 2014 году выведено из состава имущества мобилизационного назначения здание цеха №5 (литера Д), включая помещения №№ 50,51.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт возникновения у истца права собственности на заявленные помещения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке (пункт 63 постановления № 10/22).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что возможность защиты прав истца посредством предъявления иска о признании права собственности при наличии договора купли продажи исключена.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты – это определенные в законе либо исходящие из его смысла и принципов права меры, средства достижения того положения, которое предполагает восстановление нарушенного права либо правовую определенность в вопросе фактического положения  оспоренного материального права. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований  иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права и др. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной.

Истец ссылается на возникновение у него права собственности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления № 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что передача ОАО «Пятигорские электрические сети» во владение имущества произведена на основании договора купли-продажи от 29.04.1997. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       В.В. Безлепко