117/2017-27258(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-18847/2016

г. Владивосток

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Колхоз им. Бекерева»,  

апелляционное производство № 05АП-4361/2017 на определение от 25.05.2017 судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство об отмене  обеспечительных мер,  

при участии: 

от ОАО «Колхоз им. Бекерева»: ФИО2, доверенность от 15.05.2017,  сроком на 3 месяца, паспорт, в порядке передоверия от ФИО3,  доверенность от 20.02.2017, сроком на 1 год;  

от АО «Газпромбанк»: ФИО4, доверенность в порядке передоверия  от 09.12.2016, сроком до 31.03.2020, паспорт;  

от ООО «Находка-Портбункер»: ФИО5, доверенность от 26.06.2017,  сроком на 6 месяцев, паспорт; ФИО6, доверенность от 26.06.2017,  сроком на 6 месяцев, паспорт;  

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского  края: ФИО7, доверенность от 26.04.2017, сроком до 01.12.2017,  удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - «Газпромбанк», Банк,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Находка- Портбункер» (далее - ООО «Находка-Портбункер», должник, общество)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016  (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) в отношении ООО  «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.  

Федеральная налоговая служба России 18.04.2017 через систему  электронного документооборота направило в арбитражный суд заявление о  принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017  заявление уполномоченного органа удовлетворено, судом приняты  обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО «Находка- Портбункер» ФИО9 осуществлять действия по  перечислению денежных средств кредиторам в счет погашения требований  подлежащих установлению Арбитражным судом Приморского края в  порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)»), а также наложен арест на сумму  166 549 135,46 руб. (платежи от 28.02.2017 на сумму 84 583 062,97 руб. и от  20.03.2017 на сумму 81 966 072,49 руб.), поступившую ОАО «Колхоз им.  Бекерева» на счет 407 028 108 361 17000 23 85, открытый в Северо- Восточном отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан.  

25.04.2017 ОАО «Колхоз им. Бекерева» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 19.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Колхоз им.  Бекерева» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и  необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о  преждевременности отмены обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017. Считает, что при  

рассмотрении судом ходатайства об отмене мер не учтено, что наложенный  арест действует более месяца, что деятельность заявителя носит сезонный  характер, поскольку связана с выловом лосося в Камчатском крае.  Наложенный арест дестабилизирует хозяйственную деятельность кредитора,  ведет к неисполнению и нарушению обязательств с его стороны перед  третьими лицами. Арест ведет к невозможности закупки снабжения и  обеспечения готовности к лососевой путине 2017 года.  

В канцелярию суда от ОАО «Колхоз им. Бекерева» поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В канцелярию суда от АО «Газпромбанк», уполномоченного органа  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В канцелярию суда от ОАО «Колхоз им. Бекерева» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных  доказательств, а именно: свидетельство о праве собственности на судно от  15.05.2014; свидетельства государственной регистрации права от 15.04.2011  на здания «РПК «Хайлюлинский» - здание Рыбоперерабатывающего цеха»,  «РПК «Хайлюлинский» - здание Машинного отделения», «РПК  «Хайлюлинский» - здание Икорного цеха», «РПК «Хайлюлинский» - здание  Лаборатории»; свидетельства о государственной регистрации права от  27.07.2012 на земельные участки общей площадью 12 189, 977, 3 104, 5 731,  13 525, 4 891 кв м; свидетельство о государственной регистрации права от  15.04.2011 на здание «РПК «Хайлюлинский» - здание Холодильника»; приказ  генерального директора ОАО «Колхоз им. Бекерева» № 78-ПП от 07.06.2017;  доверенность № 34 от 07.04.2017, выданная ФИО10; бухгалтерский  баланс на 31.12.2016; отчет о финансовых результатах за январь – декабрь  

2016 года; аудиторское заключение независимой аудиторской фирмы ЗАО  «Независимый Аудит» по результатам аудиторского задания проверки  финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности за 2016  год ОАО «Колхоз им. Бекерева»; бухгалтерский баланс на 31.12.2105; отчет о  финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года; аудиторское  заключение независимой аудиторской фирмы ЗАО «Независимый Аудит» по  результатам аудиторского задания проверки финансово-хозяйственной  деятельности и бухгалтерской отчетности за 2015 год ОАО «Колхоз им.  Бекерева»; бухгалтерский баланс на 31.12.2014; отчет о финансовых  результатах за январь-декабрь 2014 года; аудиторское заключение  независимой аудиторской фирмы ЗАО «Независимый Аудит» по результатам  аудиторского задания проверки финансово-хозяйственной деятельности и  бухгалтерской отчетности за 2014 год ОАО «Колхоз им. Бекерева»; судовые  билеты № 001121, № 001122, № 001123, № 001124, № 001125, № 001126, №  001127, № 001128, № 001129, № 001130, № 001131, № 001132, № 001133, №  001134, № 001135; договор № 31.03.-17 оказания морской перевозки грузов  от 31.03.2017; договор подряда № 09-11/16 на выполнение проектных работ  по объекту: «РПК «Ивашкинский» в с. Ивашка Карагинского района  Камчатского края от 09.11.2016; договор подряда № 13/17; сметный расчет на  антикоррозионную защиту поверхностей: катера «Ламут» и МРС150-018  (очистка, огрунтовка и окраска на два слоя) от 04.04.2017; договор № КБ- Т/210217 поставки рыбопродукции от 21.02.2017; договор № 129-с-17 от  25.04.2017 с приложениями; договор на пескоструйную очистку и покраску  от 20.05.2017 с приложением; договор № КБ-ДРРК/100217 поставки  рыбопродукции от 10.02.2017; договор купли-продажи баллонов №  09/02/2017 с приложением; договор купли-продажи № 01-16-ТС от  04.02.2016 с приложениями; договор подряда № 07 от 16.03.2017; договор  подряда № 05 от 16.03.2017; договор поставки № 22/03/17-1 от 22.03.2017 с  приложениями; договор № 75 от 10.02.2017 с приложениями; договор  поставки № 22/03/17-2 от 22.03.2017 с приложениями; договор № 01/02/17 от  

16.02.2017; спецификация № 1 от 06.04.2017; договор поставки  нефтепродуктов № 150617/4 от 15.06.2017; договор поставки нефтепродуктов   № 090617/2 от 09.06.2017; договор № 02/04/17 от 10.04.2017 с  приложениями; договор № 01/04/17 от 10.04.2017 с приложениями; договор  поручительства № 85560000400-9 от 29.12.2016; договор № 85560000390/1 об  открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2016 с приложениями;  генеральное соглашение № 85560000390 об открытии возобновляемой  рамочной кредитной линии от 27.12.2016 с приложением; договор №  472/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления  промышленного рыболовства от 16.07.2008 с дополнительными  соглашениями; договор № 471/2008 о предоставлении рыбопромыслового  участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.07.2008 с  дополнительными соглашениями; договор о закреплении долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РП-584 от 30.12.2009;  договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов № ФАР-РП-581 от 30.12.2009; договор о закреплении долей квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РП-580 от  30.12.2009; договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов № ФАР-РП-576 от 30.12.2009; договор о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №  ФАР-РП-574 от 30.12.2009; договор о закреплении долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-562 от 30.12.2009;  договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов № ФАР-РЭ-559 от 30.12.2009; договор о закреплении долей квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-556 от  30.12.2009; договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов № ФАР-РЭ-555 от 30.12.2009; договор о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №  ФАР-РЭ-554 от 30.12.2009; договор о закреплении долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-553 от 30.12.2009;  

договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов № ФАР-РЭ-549 от 30.12.2009; договор о закреплении долей квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-547 от  30.12.2009; справка о платежах по операционной деятельности за 2014-2016  гг.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «Колхоз им. Бекерева» подержал ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указал, что  поименованные выше документы не моли быть представлены в суд первой  инстанции в связи с территориальной удаленностью.  

Представители ООО «Находка-Портбункер» поддержали заявленное  ходатайство. Представители АО «Газпромбанк» и уполномоченного органа  высказались против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  

отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия судом апелляционной  инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность  принятого судебного решения на основании доказательств, которые  существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были  предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были  предоставлены по уважительным причинам.  

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный  суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (абзац 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Приморского края от 26.04.2017 к производству суда принято ходатайство  ОАО «Колхоз им. Бекерева» об отмене обеспечительных мер, его  рассмотрение назначено в судебное заседание на 04.05.2017.  

Суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным  процессом, определением от 04.05.2017 отложил рассмотрение ходатайства  ОАО «Колхоз им. Бекерева» на 18.05.2017 с указанием о возможности  подачи документов процессуального характера в электронном виде через  

систему подачи документов «Электронный страж», расположенной по адресу  в сети интернет http://my.arbitr.ru.  

Следовательно, до даты рассмотрения ходатайства по существу  (18.05.2017), заявитель располагал достаточным количеством времени для  представления в порядке статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительных документов, данным  процессуальным правом не воспользовался.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в  удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных  доказательств к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой  инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не  признает причины невозможности представления доказательств в суд первой  инстанции уважительными.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ОАО  «Колхоз им. Бекерева» не лишен возможности повторного обращения в суд  первой инстанции с аналогичным ходатайством с приложением документов,  которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований, заявленных  обществом. В настоящем судебном заседании данные документы оценке не  подлежат, к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены.  

Представитель ОАО «Колхоз им. Бекерева» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда  первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим  отмене. Ответил на вопросы суда.  

Представители ООО «Находка-Портбункер» поддержали правовую  позицию апеллянта.  

Представители АО «Газпромбанк» и уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции  

считают правомерным, не подлежащим отмене. Представитель банка  ответил на вопросы апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при  наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в  силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие  основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный  вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные  лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  

установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Находка-Портбункер» в порядке  статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО  «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 921 159 535 рублей 31 копейка как обеспеченных залогом имущества  должника.  

Одновременно ОАО «Колхоз им. Бекерева» обратилось с заявлением о  процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ПАО «РОСБАНК»  договора уступки прав (требований) № SG-CS/17/01 от 27.01.2017.  

В ходе проведения в отношении ООО «Находка-Портбункер»  процедуры наблюдения должник реализовал принадлежащие ему танкера  «Кристал Зюйд» и «Кристал Вест» являющиеся предметом залога по  кредитным договорам с ПАО «РОСБАНК».  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Находка-Портбункер» №  40702810220020001146, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», должник  перечислил часть денежной суммы от реализации танкеров на счет ОАО  «Колхоз им. Бекерева»: платежными поручениями № 23 от 20.03.2017 в  размере 81 966 072,49 руб. и № 14 от 28.02.2017 в размере 84 583 062,97 руб.  

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения,  предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до  введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных  платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении  наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с  соблюдением установленного названным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет денежных  средств должника удовлетворяются только требования, которые относятся к  текущим платежам (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)») или иные требования, по которым допускается платеж со  счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта  1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Требования кредиторов третьей очереди, в том числе и залоговых,  удовлетворяются в процедуре конкурсного производства.  

Требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» не относятся к текущим.  Передаваемое ПАО «Росбанк» право требования по договору цессии  (уступки прав требований) от 27.01.2017 № SG-CS/17/01 является  реестровым требованием, в связи с чем, может быть предъявлено к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику. В процедуре наблюдения  установление требования кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В статье 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлены ограничения и обязанности должника в ходе процедуры  наблюдения.  

Так, согласно пункту названной статьи органы управления должника  могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо  предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок:  

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая  стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости  активов должника на дату введения наблюдения;  

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей  поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а  также с учреждением доверительного управления имуществом должника.  

Мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализация для  проведения расчетов с кредиторами осуществляются арбитражным  управляющим в процедуре конкурсного производства. Очередность  погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно  перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим  Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных  пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том  числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с  кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в  порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

По правилам пунктов 2 и 2.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  

восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный  банковский счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения  указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном  банковском счете должника после полного погашения таких требований,  направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества  должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости  предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1  и 2 настоящей статьи.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований  кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных  залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в  конкурсную массу.  

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в  кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен  только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с  настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что  денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете  должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Денежные средства со специального банковского счета должника  списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях  удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном  настоящей статьей.  

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта,  могут быть признаны недействительными.  

Приняв во внимание приведенные правовые нормы и конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что,  перечислив на расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева» денежные  средства должник, по сути, самостоятельно распределил конкурсную массу в  части расчета с указанным кредитором. Доказательств соблюдения  должником порядка установленного статьей 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» как бы это должно было произойти при  расчете с кредитором в ходе конкурсного производства под контролем  

арбитражного управляющего не представлено, равно как не представлено  доказательств соблюдения ограничений, установленных в пункте 2 статьи 64  настоящего Федерального закона, в частности, получения в письменной  форме согласия временного управляющего на совершение сделки по  перечислению ОАО «Колхоз им. Бекерева» спорных денежных средств.  

В то же время, на момент рассмотрения судом первой инстанции  ходатайства ОАО «Колхоз им. Бекерева» об отмене обеспечительных мер и  по настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Находка-Портбункер» в Арбитражном суде Приморского края имеется  нерассмотренный обособленный спор по заявлению АО «Газпромбанк» о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета должника на расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева».  Определением суда от 02.05.2017 заявление АО «Газпромбанк» принято к  производству, рассмотрение обособленного спора неоднократно  откладывалось до 17.07.2017.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от  23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при  рассмотрении ходатайства временного или административного  управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о  принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1  статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),  направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов,  связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так,  суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой  

сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части  рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется  правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, наличия  нерассмотренного арбитражным судом обособленного спора,  инициированного по заявлению АО «Газпромбанк» о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного  счета должника на расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева», суд первой  инстанции правомерно признал утверждение ОАО «Колхоз им. Бекерева» о  том, что спорные денежные средства перечислены без нарушений  очередности, установленной нормами статей 134 и 138 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» преждевременным.  

Иное из материалов дела не следует, заявителем ходатайства в  обоснование требования об отмене обеспечительных мер в порядке статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено и апелляционным судом не установлено.  

Напротив, действие принятых определением Арбитражного суда  Приморского края от 19.04.2017 обеспечительных мер направлено на защиту  имущественных интересов должника и его кредиторов.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Приморского края от 19.04.2017, судом первой инстанции отказано  правомерно.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Колхоз им.  Бекерева» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  

с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на  определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по  делу № А51-18847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО11