237/2018-21505(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8537/2017

г. Салехард

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.  

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  

заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7 520 318 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2018, от ответчика – не явились; от третьего лица – не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 7 520 318 рублей 00 копеек,  из которых: задолженность по договору генерального подряда № 3 от 08.07.2015 в сумме  2 106 942 рубля 34 копейки, задолженность по договору генерального подряда № 4 от  08.07.2015 в сумме 1 493 057 рублей 66 копеек, задолженность по договору генерального  подряда № ИД/28-15 от 08.07.2015 в сумме 3 920 318 рублей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Третье лицо отзыв на исковое заявление и запрашиваемые документы в суд не  представило.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной  экспертизы. Ответчик полагает, что экспертизу следует провести в целях проверки  выполнения спорных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда  

 № ИД/28-15 от 08.07.2015. По мнению ответчика, перед экспертами следовало поставить  вопрос: «Были ли фактически выполнены работы по договору генерального подряда   № ИД/28-15 от 08.07.2015 в объеме, указанном ООО «Партнер Групп» в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 25.04.2017 (форма КС-2) и справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2017 (форма КС-3)?». Проведение экспертизы  ответчик просил поручить ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (ИНН:  7203382291).  

Истцом представлены дополнительные доводы на возражения и отзыв ответчика.  Истец указал, что проведение экспертизы в том виде, в котором заявлено ответчиком,  нецелесообразно при наличии подписанного двустороннего акта по форме КС-2 в  материалах дела, полагает, что поставленный ответчиком вопрос экспертам некорректен  и чётко не сформулирован, а также указал, что основания для проведения экспертизы  отсутствуют, так как ответчиком не заявлялось претензий по качеству, объемам и  стоимости выполненных работ.  

По ходатайству ответчика, в целях предоставления ответчику дополнительного  времени для сбора документов, для разрешения судом ходатайства о назначении  судебной экспертизы, суд определением от 30.03.2018 отложил судебное  разбирательство до указанной ответчиком в ходатайстве даты. Ответчику было  предложено судом: для разрешения судом ходатайства о проведении судебной  строительной экспертизы представить документы, свидетельствующие о том, что до  обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу ответчиком  заявлялись возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ  по договору № ИД/28-15 от 08.07.2015 (акт № 1 от 25.04.2017); с учетом возражений  истца на ходатайство о назначении экспертизы и представленных ответчиком  документов сформулировать конкретные вопросы к экспертам по имеющимся у  ответчика замечаниям.  

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.  Определение суда от 30.03.2018 ответчиком не исполнено, обещанные документы не  представлены, дополнительные ходатайства не заявлены, денежные средства на  проведение экспертизы на депозит Арбитражного суда ЯНАО не внесены.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Представитель ООО «Партнер Групп» в судебном заседании исковые требования  поддержала, настаивала на нецелесообразности проведения судебной строительной  экспертизы.  

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным  определением отказал в его удовлетворении.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  доводы и возражения сторон, а также выслушав представителя истца, суд установил, что  между ООО «Партнер Групп» (Генподрядчик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (Заказчик)  был заключен договор генерального подряда № 3 от 08.07.2015, согласно которому  генподрядчик (ООО «Партнер Групп») обязался в установленный договором срок  выполнить проектно-сметную документацию, строительно-монтажные работы на  объекте капитального ремонта (замены) «Станция водоочистки для нужд п. Панаевск,  Ямальского района, ЯНАО».  

Также согласно указанному договору в обязанности Подрядчика входило  выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на указанных объектах,  обучение персонала на рабочих местах.  

В соответствии с п. 2.1. договора подряда № 3 стоимость всех работ составляла  25 750 000 руб. (в т.ч. НДС).  

Согласно п. 2.2. оплата поставки оборудования, выполненных и принятых СМР,  выполненных и принятых ПНР производится Заказчиком на основании актов сдачи- приемки работ (ф. № КС-2 и КС-3) и представления исполнительной документации в  течение 60 календарных дней после подписания актов сдачи работ.  

Условиями договора подряда № 3 авансирование выполняемых работ или  отдельных этапов не предусмотрено.  

Однако Заказчиком были перечислены в качестве авансового платежа следующие  суммы:  

- 5 000 000 руб. по платежному поручению № 129 от 10.07.15,  - 6 550 000 руб. по платежному поручению № 934 от 18.09.15.  

Затем были произведены промежуточные платежи по мере выполнения работ  (без сдачи их результата посредством предъявления форм № КС-2):  

- 500 000 руб. по платежному поручению № 438 от 28.09.15,  - 1 000 000 руб. по платежному поручению № 465 от 05.10.15,  

- 500 000 руб. по платежному поручению № 500 от 12.10.15,  - 4 000 000 руб. по платежному поручению № 180 от 05.02.16,  

- 1 000 000 руб. по платежному поручению № 525 от 24.03.16.  

Также ответчиком в счет оплаты выполненных работ на основании писем ООО  «Партнер Групп» были перечислены денежные средства в счет оплаты поставщику ООО  «Партнерстрой» за резервуары, необходимые для установки на объекте «Станция  водоочистки для нужд п. Панаевск, Ямальского района, ЯНАО»:  

- 2 341 750 руб. по платежному поручению № 871 от 30.05.16,  

- 2 883 250 руб. окончательный расчет по платежным поручениям № 1093 от  06.07.16, № 1108 от 08.07.16.  

Фактически Истцом были выполнены следующие работы: произведена поставка  резервуаров и станции водоочистки, выполнены работы по устройству нулевого цикла  (отсыпка строительной площадки до проектных отметок, устройство фундаментной  плиты из железобетонных плит). Общая стоимость выполненных общестроительных  работ составила 27 381 942 рубля 34 копейки.  

Данные работы заказчиком были приняты на основании актов выполненных  работ (ф. № КС-2) № 1, 2, 3 от 15.12.16.  

17.02.2016 АО «Ямалкоммунэнерго» приняло работы по разработке проектной  документации, что подтверждается актом выполненных работ № 001. Стоимость  выполненных работ была согласована сторонами в размере 1 802 500 руб. Принятые  работы были оплачены 17.02.16 в полном объеме платежным поручением № 255.  

По состоянию на 30.06.17 в результате сверки между истцом и ответчиком были  выявлены разногласия со стороны ответчика.  

Так, по данным ответчика размер кредиторской задолженности АО  «Ямалкоммунэнерго» перед ООО «Партнер Групп» по договору № 3 составил 304  412,34 руб.  

Однако, ответчиком не учтено, что помимо общестроительных работ на сумму  27 381 942,34 рубля, ответчик так же принял у истца работы по разработке проектной  

документации по объекту на сумму 1 802 500 руб.  

В связи с чем общая сумма выполненных работ, подлежащих оплате, составила  29 184 442,34 руб.  

В связи с тем, что ответчиком не был отражен в бухгалтерском учете Акт № 001  от 17.02.16 по выполненным и сданным проектным работам (как отдельные виды  работ), которые были им оплачены, ответчик посчитал, что общая сумма им  выплаченного составляет 27 077 500 рублей и задолженность перед ООО «Партнер  Групп» составляет 304 412,34 рубля, из расчета принятых, по его мнению, работ на  27 381 942,34 руб.  

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в действительности  ответчиком приняты работы на общую сумму 29 184 442,34 рубля, из которых:  27 381 942,34 рубля - по Актам КС-2 № 1, 2, 3 от 15.12.16 и Справке о стоимости  выполненных работ КС-3 от 08.07.2015 и 1 802 500 рублей по Акту 001 от 17.02.2016, и  оплачены по платежному поручению № 255 от 17.02.2016. Из чего следует, что с учетом  ранее произведенных платежей, задолженность за выполненные истцом работы по  Актам КС-2 № 1,2,3 от 15.12.16 составила 2 106 942 рубля 34 копейки.  

Также между ООО «Партнер Групп» (Генподрядчик) и АО «Ямалкоммунэнерго»  (Заказчик) был заключен договор генерального подряда № 4 от 08 июля 2015 года,  согласно которому генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить  проектно-сметную документацию, строительно-монтажные работы на объекте  капитального ремонта (замены) «Станция водоочистки для нужд п. Салемал,  Ямальского района, ЯНАО».  

Кроме того, согласно указанному договору в обязанности генподрядчика входило  выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на указанных объектах,  обучение персонала на рабочих местах.  

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость всех работ составляла 29 250 000 руб.  (в т.ч. НДС).  

Оплата поставки оборудования, выполненных и принятых СМР, выполненных и  принятых ПНР производится Заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ (ф.   № КС-2 и КС-3) и представления исполнительной документации в течение 60  календарных дней после подписания актов сдачи работ (п. 2.2 договора).  

Условиями договора № 4 авансирование выполняемых работ или отдельных  этапов не предусмотрено.  

Однако, ответчиком были перечислены в качестве авансового платежа  следующие суммы:  

- 5 000 000 руб. по платежному поручению № 130 от 10.07.15,  - 6 753 000 руб. по платежному поручению № 299 от 04.09.15.  

Затем были произведены промежуточные платежи по мере выполнения работ (без  сдачи их результата посредством предъявления формы № КС-2):  

- 2 000 000 руб. по платежному поручению № 422 от 24.09.15,  - 1 500 000 руб. по платежному поручению № 444 от 30.09.15,  - 1 000 000 руб. по платежному поручению № 478 от 07.10.15,  - 500 000 руб. по платежному поручению № 493 от 09.10.15.  

Ответчиком в счет оплаты выполненных работ на основании писем истца были  произведены следующие оплаты поставщику ООО «Партнерстрой» за резервуары,  необходимые для установки на объекте «Станция водоочистки для нужд п. Салемал,  Ямальского района, ЯНАО»:  

- 2 341 750 руб. по платежному поручению № 872 от 30.05.16, 

- 1 800 250 руб. окончательный расчет по платежному поручению № 1074 от  04.07.16, также платежным поручением № 751 от 05.04.16 за истца ответчиком была  произведена оплата поставщику ООО «Север сталь» в сумме 250 000 руб.  

Фактически ответчиком были выполнены следующие работы: произведена  поставка резервуаров и станции водоочистки, выполнены работы по устройству  нулевого цикла (буровые работы). Общая стоимость выполненных общестроительных  работ составила 24 238 069,66 руб.  

Данные работы ответчиком были приняты на основании актов выполненных  работ (ф. № КС-2) № 1, 2, 3 от 15.12.16.  

17.02.16 АО «Ямалкоммунэнерго» приняло работы по разработке проектной  документации, что подтверждается актом выполненных работ № 002. Стоимость  выполненных работ была согласована сторонами в размере 2 047 500 руб. Принятые  работы были оплачены 17.02.16 в полном объеме платежным поручением № 256.  

По состоянию на 30.06.17 в результате сверки между истцом и ответчиком были  выявлены разногласия со стороны ответчика.  

Так, по данным ответчика размер кредиторской задолженности АО  «Ямалкоммунэнерго» перед ООО «Партнер Групп» по договору № 4 составил  554 472,37 руб.  

Однако, ответчиком не учтено, что помимо общестроительных работ на сумму  24 239 069,66 рублей, также приняты работы по разработке проектной документации по  объекту на 2 047 500 руб.  

В связи с чем общая сумма выполненных работ, подлежащих оплате, составила  26 286 569,66 руб.  

Поскольку ответчиком не был отражен в бухгалтерском учете Акт № 002 от  17.02.16 по выполненным и сданным проектным работам (как отдельные виды работ),  которые были им оплачены, ответчик посчитал, что общая сумма им выплаченного  составляет 24 792 512 рублей и соответственно, по его мнению, переплата составляет  554 472,37 руб.  

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в действительности  ответчиком приняты работы на общую сумму 26 286 569,66 рубля, из которых:  24 239 069,66 рубля по Актам КС-2 № 1, 2, 3 от 15.12.16, Справке о стоимости  выполненных работ КС-3 от 08.07.2015 и 2 047 500 рублей по Акту 002 от 17.02.2016,  оплачены по платежному поручению № 256 от 17.02.2016. Из чего следует, что с учетом  ранее произведенных платежей сумма задолженности по Актам КС-2 № 1, 2, 3 от  15.12.16 составляет 1 493 057,66 руб.  

Кроме того, между ООО «Партнер Групп» и АО «Ямалкоммунэнерго» был  заключен договор генерального подряда № ИД/28-15 от 08.07.2015, согласно которому  Подрядчик (Истец - ООО «Партнер Групп») обязался в установленный договором срок  выполнить проектирование и строительство объекта «Котельная производительностью  6,5 МВт в с. Антипаюта, мкр. Буровиков МО Тазовский район».  

Также согласно указанному договору в обязанности истца входило выполнение  авторского надзора, пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на указанном  объекте, обучение персонала на рабочих местах.  

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость всех работ по договору составляла  95 000 000 руб. (в т.ч. НДС), из которой:  

- 7 125 000 руб. стоимость работ по разработке проектно-сметной документации  

(ПСД) на объект;  

- 87 875 000 руб. стоимость строительно-монтажных работ по объекту, в которую  входит стоимость авторского надзора, стоимость пуско-наладочных и режимно- наладочных работ, обучение персонала, техническое сопровождение начального  периода эксплуатации котельной.  

Порядок оплаты проектных (ПСД) работ был установлен следующим образом.  Расчеты за выполненные проектные работы согласно п. 2.3. Договора должны  осуществляться в два этапа:  

- работы по разработке ПСД по стадии «П» оплачиваются в размере 100% их  стоимости в течение 60 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки работ  по данному этапу;  

- работы по стадии «Р» оплачиваются после предоставления оригиналов ПСД, а  также получения положительных заключений государственной экспертизы и других  необходимых экспертиз в течение 60 календарных дней после подписания Акта сдачи- приемки работ.  

Так, 20.04.16 ответчик принял работы по разработке проектной документации  стадии «П», что подтверждается Актом выполненных работ № 004. Стоимость  выполненных работ на этой стадии была согласована сторонами в размере 5 700 000 руб.  ( в т.ч. НДС). Принятые работы были оплачены 21.04.16 в полном объеме платежным  поручением № 903.  

Проектные работы по стадии «Р» ответчиком не принимались, поскольку им  напрямую был заключен договор № ФТ/01-2017 от 25.01.17 на приобретение рабочей  документации с проектной организацией ООО «Союз-проект» (с которым у ООО  «Партнер Групп» был заключен договор на проектирование № 125-15). При этом Истец  об этом не был уведомлен. Соответствующие изменения в договор № ИД/28-15 внесены  сторонами не были.  

Порядок оплаты строительно-монтажных работ (СМР) был установлен  следующим образом. В соответствии с п. 2.4.1 договора ответчик вправе выплатить  аванс в размере 30% от общей стоимости СМР, определенной в п. 2.1.2. Сумма аванса  определяется на основании согласованного перечня и ориентировочной стоимости  приобретаемого оборудования. Таким образом, аванс не может превышать 26 362 500  руб.  

Руководствуясь данным условием, стороны согласовали приобретение в рамках  договора подряда котельного оборудования. Оборудование планировалось приобрести у  поставщика ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», с которым истец заключил договор поставки  оборудования № 16 от 25.03.16.  

Согласно пункту 3.4. договора поставки, оплата за котельное оборудование  должна производиться согласно графику платежей, установленному в приложении № 2  к договору:  

1-й платеж - 10 000 000 руб. в марте 2016, 2-й платеж - 7 000 000 руб. в апреле 2016, 3-й платеж - 7 000 000 руб. в мае 2016, 4-й платеж - 11 884 019 руб. в сентябре 2016. 

На основании писем истца в счет осуществления авансирования в адрес  поставщика котельного оборудования ответчиком были произведены следующие  платежи:  

- 10 000 000 руб. по платежному поручению № 656 от 28.03.16 (письмо от 25.03.16  исх. № 211);  

- 7 000 000 руб. по платежному поручению № 1012 от 27.04.16 (письмо от 26.04.16  исх. № 331);  

- 7 000 000 руб. по платежному поручению № 1269 от 30.05.16 (письмо от 26.05.16  исх. № 384).  

Кроме того, в рамках авансирования СМР Ответчиком на основании писем истца  были также произведены следующие платежи:  

- 820 162 руб. по платежному поручению № 752 от 05.04.16 согласно письму от  05.04.16 № 235 оплачено поставщику ООО «ТД «Сибирский проект» за металл;  

- 1 250 000 руб. по платежному поручению № 2014 от 12.08.16 оплачено  проектировщику ООО «Союз-проект» за выполненные проектные работы.  

Таким образом, в счет выполнения СМР Подрядчиком была получена предоплата  на общую сумму 26 070 162,20 руб. что не превысило аванса, предусмотренного 2.4.1  договора № ИД/28-15.  

В январе 2017 года в адрес истца от ответчика посредством электронной почты  поступила копия письма от 24.01.17 № 110-05-2017/0082, адресованного ООО «ТаграС- ЭнергоСервис», с просьбой о зачете ранее перечисленных за истца денежных средств в  оплату договора № ИД/13 6-16 от 01.12.16, заключенного непосредственно между  ответчиком и ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» по поставке котельного оборудования.  

ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» согласно данному письму произвело переброску  платежей на ответчика.  

При этом никаких дополнительных соглашений ни с ООО «ТаграС- ЭнергоСервис», ни с ответчиком (АО «Ямалкоммунэнерго») к ранее заключенным  договорам не подписывалось:  

- с ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» договор поставки котельного оборудования №  16 не расторгнут;  

- с ответчиком дополнительное соглашение об уменьшении стоимости СМР по  договору № ИД/28-15 не подписано.  

На основании полученного электронного письма от 24.01.17 № 110-05-2017/0082  истец произвел погашение ранее выплаченных авансовых платежей в адрес ООО  «ТаграС-ЭнергоСервис» и погашение (возврат) предоплаты в счет выполнения СМР  перед ответчиком, но только на сумму 24 000 000 руб. (подтверждается актом сверки от  30.06.2016 с ООО «ТаграС-ЭнергоСервис»).  

В результате итоговая сумма произведенной заказчиком предоплаты в счет  выполнения СМР составила 2 070 162,20 руб.  

Фактически истцом на объекте были выполнены следующие работы: выполнены  работы по устройству нулевого цикла (устройство свайных оснований, частично  устройство ростверков, а также прочие вспомогательные работы). Эти работы были  осмечены и приняты ответчиком на основании Акта выполненных работ (ф. № КС-2) №  1 от 25.04.17.  

Общая стоимость выполненных работ (с учетом всех произведенных удержаний)  составила 5 990 480 руб. (в т.ч. НДС).  

Таким образом, с учетом ранее произведенных авансовых платежей  задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 920 318 руб.  (5990480 - 2070162), что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости  выполненных работ № 1 от 25.04.17 (ф. № КС-3).  

Факт подписания имеющихся в деле актов, справок формы КС-3 ответчик не  оспорил, о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) не заявлял.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При рассмотрении дела в суде ответчик выразил несогласие с исковыми  требованиями, не указав при этом конкретные возражения по объему и стоимости  принятых по актам работ, и не обосновав свои возражения ссылками на доказательства.  

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы сводятся к следующему. 

В отношении договора № 3 ответчик указывает, что конечным результатом работ  ООО «Партнер Групп», на получение которого рассчитывало АО «Ямалкоммунэнерго» в  срок до 30.09.2015 включительно, является проектно-сметная документация (ПСД).  Вместе с тем в установленные договором сроки ООО «Партнер Групп» не была передана  АО «Ямалкоммунэнерго» готовая, согласованная проектная документация в 5 (пяти)  экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 1 (одном) экземпляре в  электронном виде. Более того, в отношении проектно-сметной документации на объект  капитального ремонта (замены): «Станция водоочистки для нужд поселка Панаевск,  Ямальского района, ЯНАО» до настоящего времени не получено положительное  заключение государственной экспертизы, что исключает возможность получения АО  «Ямалкоммунэнерго» разрешения на ввод завершенного объекта строительства в  эксплуатацию и оформления соответствующих правоустанавливающих документов. При  таких обстоятельствах, по мнению ответчика, результат работ ООО «Партнер Групп» не  достигнут. В условиях нарушения установленных сроков выполнения работ,  несоответствия разработанной ПСД положениям договора, отсутствия положительного  заключения государственной экспертизы, несоблюдения порядка сдачи работ, ответчик  указывает, что работы не имеют для него потребительской ценности.  

Также ответчик указывает, что строительно-монтажные работы на объекте  капитального ремонта (замены): «Станция водоочистки для нужд поселка Панаевск,  Ямальского района, ЯНАО» выполнены с нарушением установленных договором сроков  и не в полном объеме. Кроме того, предусмотренные договором пуско-наладочные и  режимно-наладочные работы ООО «Партнер Групп» не выполнены. Работы по  завершению строительства объекта капитального ремонта (замены): «Станция  водоочистки для нужд поселка Панаевск, Ямальского района, ЯНАО» осуществлялось в  дальнейшем ООО «Тюмень-Строй» по договорам строительного подряда № 1 от  02.08.2016, № 2 от 30.08.2016, № 3 от 30.08.2016. До настоящего времени указанный  объект капитального ремонта (замены) не введен в эксплуатацию и не оформлен как  объект завершенного строительства. При таких обстоятельствах следует, что результат  работ ООО «Партнер Групп» не достигнут.  

Ответчик указывает, что ООО «Партнер Групп», заявляя требование об оплате  выполненных строительно-монтажных работ, не представило в материалы дела прямые  доказательства их выполнения, а именно исполнительную документацию на  произведенные строительные работы, как и доказательства выполнения принятой на  себя обязанности по передаче такой исполнительной документации заказчику в момент  сдачи результата работ, что между тем является существенным обстоятельством для  правильного рассмотрении спора. Акты о приемке выполненных работ № 1 от  15.12.2016, № 2 от 15.12.2016, № 3 от 15.12.2016, по мнению ответчика, не могут служить  

достаточным доказательством выполнения ООО «Партнер Групп» работ, указанных в п.  1.1. договора, а, соответственно, возникновения у АО «Ямалкоммунэнерго» обязанности  по их оплате.  

Также ответчик полагает, что поскольку требования ООО «Партнер Групп» в  размере 29 184 442 рубля 34 копейки, превышающем цену договора, заявлены в  условиях отсутствия подписанного Сторонами дополнительного соглашения об  изменении цены договора, то, соответственно, они не подлежат удовлетворению и не  могут быть признаны обоснованными.  

В отношении договора № 4 ответчиком заявлены фактически аналогичные  доводы. Также ответчик указывает, что в результате перечисления АО  «Ямалкоммунэнерго» в качестве авансовых платежей в пользу ООО «Партнер Групп»  денежных средств в размере 24 792 542 рубля 03 копейки (акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2017), в ООО «Партнер Групп» образовалась задолженность  перед АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 554 472 рубля 37 копеек (24792542,0324239069,66). При этом ответчик обращает внимание на то, что из указанной суммы  задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» был произведен перенос оплаты от 17.02.2016  п/п № 256 с Договора генерального подряда № 4 от 08.07.2015 в счет оплаты по Договора  генерального подряда № 4 от 08.07.2015 на сумму 304 442 рубля 34 копейки (согласно  Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2017). Соответственно, учитывая  вышеизложенное, в настоящий момент размер существующей задолженности ООО  «Партнер Групп» перед АО «Ямалкоммунэнерго» по договору генерального подряда № 4  от 08.07.2015 составляет 250 030 рублей 03 копейки.  

Также ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые  на себя обязательства по договору генерального подряда № ИД/28-15 от 08.07.2015 (п.  1.1.2. договора). Результатом работ ООО «Партнер Групп», на получение которого  рассчитывало АО «Ямалкоммунэнерго» в срок до 31.07.2016 включительно, является  готовый объект: «Котельная, производительностью 6,5 МВт в с. Антипаюта, мкр.  «Буравиков», МО Тазовский район», в отношении которого выполнены все  необходимые мероприятия для ввода его в эксплуатацию, в частности проверка,  настройка и проведение индивидуальных испытаний оборудования. Вместе с тем,  строительно-монтажные работы на объекте строительства: «Котельная,  производительностью 6,5 МВт в с. Антипаюта, мкр. «Буравиков», МО Тазовский район»  выполнены с нарушением установленных Договором сроков и не в полном объеме.  Кроме того, предусмотренные договором пуско-наладочные и режимно-наладочные  работы ООО «Партнер Групп» не выполнены.  

Ответчик указывает, что результат работ ООО «Партнер Групп» не достигнут.  Доводы Истца о выполнении работ по разработке ПСД по стадии «П», ответчик считает  не соответствующими действительности и не подтвержденными достаточными  доказательствами.  

Работы по завершению строительства объекта: «Котельная, производительностью  6,5 МВт в с. Антипаюта, мкр. «Буравиков», МО Тазовский район» осуществлялись в  дальнейшем ООО «Тазстройэнерго». До настоящего времени указанный объект  капитального ремонта (замены) не введен в эксплуатацию и не оформлен как объект  завершенного строительства. При таких обстоятельствах следует, что результат работ  ООО «Партнер Групп» не достигнут. Также ответчик ссылается на то, что ООО  «Партнер Групп», заявляя требование об оплате выполненных строительно-монтажных  работ по договору генерального подряда № ИД/28-15 от 08.07.2015, не представило в  

материалы дела прямые доказательства их выполнения, а именно исполнительную  документацию на произведенные строительные работы, как и доказательства  выполнения принятой на себя обязанности по передаче такой исполнительной  документации заказчику в момент сдачи результата работ, что между тем является  существенным обстоятельством для правильного рассмотрении спора.  

Также ответчик указывает, что АО «Ямалкоммунэнерго» в качестве авансовых  платежей по договору № ИД28-15 в пользу ООО «Партнер Групп» перечислены  денежные средства в размере 31 770 162 рубля 20 копеек (истец не учитывает платежное  поручение на сумму 5 700 000 рублей 00 копеек). В последующем, ООО «Партнер  Групп» обратилось к АО «Ямалкоммунэнерго» с просьбой о перечислении денежных  средств в адрес поставщика ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в общей сумме 24 000 000  рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по поставке товара для строительства объекта:  «Котельная, производительностью 6,5 МВт в с. Антипаюта, мкр. «Буравиков», МО  Тазовский район». Однако, даже при указанных обстоятельствах размер денежных  средств, перечисленных АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Партнер Групп» в  качестве аванса, в общем размере 7 770 162 рубля 20 копеек (за вычетом 24 000 000  рублей 00 копеек), является достаточным для оплаты выполненных ООО «Партнер  Групп» строительно-монтажных работ по Договору № ИД/28-15 от 08.07.2015. Кроме  того, ООО «Партнер Групп» в своих расчетах не учитывает и иные платежи,  произведенные АО «Ямалкоммунэнерго» в счет авансовых платежей, а именно,  перечисление денежных средств в сумме 4 750 000 рублей 00 копеек в адрес ООО  «Геострой» на основании письменного обращения Истца № 316 от 30.04.2016, а также  перечисление денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек в адрес ООО «Север  Сталь» на основании письменного обращения Истца № 235 от 05.04.2016.  

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, на каждый  изложенный в отзыве довод истцом были даны аргументы в обоснование своей позиции.  

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.00г. «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 также  разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Однако в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.11г. № 1302/11 указано,  что подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему  и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.  

Довод ответчика о том, что единственным доказательством фактического  выполнения СМР и основанием для их оплаты является надлежащим образом  оформленная исполнительная документация на выполненные работы, является  ошибочным.  

Как справедливо замечено истцом, исполнительная документация представляет  собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение  проектных решений (т.е. соответствие выполненных работ проектной документации) и  фактическое положение объектов капитального строительства в процессе строительства  по мере завершения определенных в проектной документации работ.  

По мере выполнения работ по устройству свайных оснований на объекте силами  как самого истца, так и силами ответчика подписывались акты выполненных работ,  которыми фиксировались физические объемы выполненных работ за определенный  период времени каждой из сторон. Согласно представленным актам работы по бурению  скважин под сваи, погружению свайных труб в них и частичное изготовление свай  выполнял сам заказчик, а изготовление из труб свай с их последующим заполнением  цементно-песчаной смесью и раствором, разбивку свайных полей и все  вспомогательные работы, связанные с устройством свай выполнял подрядчик. Все  использованные ТМЦ при выполнении работ всех работ принадлежали истцу как  подрядчику.  

На основании этих актов Истцом были осмечены выполненные им только  вспомогательные работы (по которым исполнительная документация не оформляется), а  также использованные ТМЦ, которые нашли свое отражение в Акте выполненных работ   № 1 от 25.04.17 г. (ф. № КС-2):  

- раздел 1 «Котельная производительностью 6,5 МВт» позиции 1 - 7;  - раздел 2 «Трансформаторная подстанция (ТП)» позиции 12-17;  

- раздел 3 «Пожарный резервуар (РВС)» позиции 20-25;  - раздел 4 «Дымовая труба» позиции 30-35;  

- раздел 5 «Резервуарный парк» позиции 39 - 44; - раздел 6 «Теплотрасса» позиции 45, 46. 

Работы по монтажу балочных клеток по каждому из перечисленных объектов  полностью выполнялись силами Истца как подрядчика:  

- раздел 1 «Котельная производительностью 6,5 МВт» позиции 8-11;  - раздел 2 «Трансформаторная подстанция (ТП)» позиции 18,19;  

- раздел 3 «Пожарный резервуар (РВС)» позиции 26-29;  - раздел 4 «Дымовая труба» позиции 36 - 38.  

Поскольку при сдаче выполненных работ истец не представил необходимый  пакет исполнительной документации, ответчиком как заказчиком в качестве меры  ответственности было произведено удержание за непредставление исполнительной  документации в сумме 42 373 руб. без НДС или 50 000 руб. с учетом НДС. Данное  удержание отражено на странице 14 Акта выполненных работ № 1 от 25.04.17 г. в виде  уменьшения стоимости всех выполненных Истцом работ (5 119 051 руб. без НДС) на  сумму 42 373 руб. (без НДС).  

За ненадлежащее исполнение пунктов 2.4.2 и 4.6.1 договора № ИД/28-15 от  08.07.15 в части непредставления исполнительной документации ООО «Партнер Групп»  привлечено к установленной мере ответственности, однако, отсутствие исполнительной  документации не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ,  принятых надлежащим образом.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, результат выполненной истцом и предъявленной  к оплате работы обладает свойствами, указанными в договоре и был пригоден для  выполнения следующих этапов строительства как то монтаж котельного оборудования,  резервуарных емкостей и трубопроводов. Подтверждением тому является указание  ответчиком в своем отзыве на то, что работы по завершению строительства объекта  осуществляло ООО «Тазстройэнерго».  

Также подтверждением того, что результат выполненных Истцом работ имел  потребительскую ценность является информация, размещенная на официальном сайте  Ответчика «www.yamalkomenergo.ru» о ходе работ по установке блочно-модульного  здания котельной на свайное основание, которое выполнял истец.  

Утверждение ответчика о том, что объект «Котельная производительностью 6,5  МВт в с. Антипаюта» до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не оформлен  как объект завершенного строительства несостоятелен. С учетом того, что дальнейшее  выполнение работ и их окончание осуществлял другой подрядчик, то ссылка на  невозможность ввода в эксплуатацию объекта к принятым от истца работам отношения  не имеет.  

Ссылки ответчика на нарушение установленных договором сроков выполнения  работ, несоответствия разработанной ПСД условиям договора, отсутствия  положительного заключения государственной экспертизы, несоблюдения порядка сдачи  работ также признаны судом несостоятельными.  

Нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в  оплате фактически выполненных работ.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначальный вариант  проектной документации, разработанной по Техзаданию, утвержденному 08.07.15, был  направлен ответчику электронным письмом 25 декабря 2015 года. Письмом от 19.02.16   № 113-05-2016/0200 АО «Ямалкоммунэнерго» направило в адрес истца информацию об  утверждении нового Технического задания на проектирование и строительство объекта  «Котельная производительностью 4 МВт в с. Антипаюта». Только после  окончательного согласования проектной документации по объекту АО  «Ямалкоммунэнерго» подписало акт выполненных работ № 004 от 20.04.2016. В мае  2016 года проектировщиком проектная документация на бумажном носителе в  согласованном с АО «Ямалкоммунэнерго» количестве экземплярах была отправлена в  г. Салехард, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.05.2016.  

Также вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что АО  «Ямалкоммунэнерго» на основании акта № 004 от 20.04.16 приняло выполненные  истцом работы по проектированию именно стадии «П», что составляет 80 % общей  стоимости работ по проектированию, предусмотренной п. 2.1.1 договора. В связи с чем  и Истец принял у проектировщика (ООО «Союз-Проект») выполненные работы по  изготовленной проектной документации стадии «П» по объекту «Котельная  производительность 6,5 МВт» только в июне 2016 года после получения от него  проектной документации, которая была согласована с Ответчиком. Это следует из  подписанного Акта выполненных работ № 9. Вывод Ответчика о том, что из Акта №  004 «невозможно установить, что речь идет о разработке ПСД по стадии П»  несостоятелен, поскольку в Акте прямо на это указано: «выполнение работ по  

разработке проектной документации...». В случае принятия проектных работ стадии  «Р» в Акте было бы указано: «выполнение работ по разработке рабочей  документации...».  

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы ответчика об  отсутствии потребительской ценности работ по причине того, что до настоящего  времени не получено положительное заключение государственной экспертизы.  

Результат выполненной истцом и предъявленной к оплате работы обладает  свойствами, указанными в договоре и был пригоден для использования при  строительстве объекта, поскольку по заявлению АО «Ямалкоммунэнерго» от 08.08.2016  была проведена негосударственная экспертиза. По результатам экспертизы было  выдано положительное заключение № 74-2-1-2-0010-16 от 28.09.16. Об этом истцу  было сообщено его проектировщиком посредством электронного письма от 25.10.16.  

Утверждение ответчика о том, что истец имеет право требования к ООО  «ТаграС-ЭнергоСервис» (поставщик котельного оборудования) задолженности в сумме  24 000 000 руб., которая представляет собой сумму авансовых платежей,  произведенных за истца ответчиком в счет выполнения работ по договору № ИД/28-15,  суд находит не соответствующим действительности.  

В исковом заявлении истец указал, что несмотря на наличие заключенного между  истцом и ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» (поставщик) договора поставки котельного  оборудования № 16 и произведенных в его адрес авансовых платежей согласно  утвержденному графику (приложение № 2 к договору поставки), ответчик напрямую  заключает с ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» договор поставки этого оборудования №  ИД/136-16 от 01.12.16. Поскольку к моменту заключения нового договора (но по одному  и тому же оборудованию) ответчиком были произведены платежи за истца, то на  основании письма от 24.01.17 № 110-05-2017/0082 поставщик (а равно как и сам  ответчик) осуществил перенос кредиторской задолженности по полученным авансам с  прежнего покупателя ООО «Партнер Групп» на нового - АО «Ямалкоммунэнерго».  Подтверждением того, что ответчик уменьшил авансовые платежи Истца по договору №  ИД/28-15, является представленный 11.08.17 по электронной почте главным  бухгалтером АО «Ямалкоммунэнерго» акт сверки расчетов за период 01.01.14 - 01.08.17,  подписанный со стороны истца конкурсным управляющим.  

Также 30 января 2018 года от ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» был получен акт  сверки расчетов по договору поставки № 16 за период с 01.01.16 по 31.12.17., который  был также подписан конкурсным управляющим истца. Согласно представленному акту  сверки ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» также произвел перенос ранее полученных  авансовых платежей (в т.ч. 24 000 000 руб.) на основании вышеуказанного письма от  24.01.17 № 110-05-2017/0082.  

После переноса авансовых платежей в размере 24 000 000 руб. на ООО «ТаграС- ЭнергоСервис» итоговая сумма денежных средств, перечисленных Ответчиком в  качестве аванса в счет выполнения СМР составила 2 070 162 руб. (26 070 162,2 - 24 000  000), которая и была отражена в Справке о стоимости выполненных работ № 1 от  25.04.17 г. (ф. № КС-3).  

Вопреки доводам ответчика, произведенные ответчиком платежи на сумму  250000 руб. по платежному поручению № 751 от 05.04.16 на основании письма № 235 от  05.04.16; на сумму 4 750 000 руб. по платежному поручению № 925 от 21.04.16 на  основании письма № 316 от 20.04.16 не имеют отношения к формированию  задолженности ответчика перед истцом по договору № ИД/28-15 от 08.07.15 по  

следующим основаниям.  

Как было указано в исковом заявлении платеж в размере 250 000 руб. был  произведен в рамках договора № 4 по объекту «Станция водоочистки для нужд п.  Салемал» на основании письма № 235 от 05.04.16, в котором было четко указано, что  платеж в адрес поставщика ООО «Север Сталь» необходим в рамках указанного  договора. В самом платежном поручении № 751 ответчиком в назначении платежа  неверно был указан договор № ИД/28-15 от 08.07.15. При этом указанная сумма была  отражена в бухгалтерском учете ответчика по договору № 4. Подтверждением тому  являются подписанные с филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе Акт  сверки за период с 01.04.15 по 10.08.17 и акт сверки по состоянию на 30.06.17. Кроме  того, после перечисления Ответчиком суммы 250 000 руб. в адрес поставщика ООО  «Север Сталь» истцом было получено письмо от 19.05.16 № 113-05-2016/0748, согласно  которому АО «Ямалкоммунэнерго» просит подтвердить приобретение и доставку  материалов в п. Салемал, тем самым также подтверждая отнесение данного платежа  именно к договору № 4. На основании письма № 316 от 20.04.16 ответчик действительно  произвел за истца платеж поставщику ООО «Геострой» в сумме 4 750 000 руб. за  поставку резервуарного оборудования. При этом Ответчик, ссылаясь на то, что в письме  содержится оговорка «...в счет взаиморасчетов по договору подряда № ИД/28-15  от08.07.15», сделал вывод об осуществлении еще одного авансового платежа в счет  выполнения СМР. Однако Ответчиком не был принят во внимание факт подписания  между сторонами Соглашения о проведении зачета требований от 16.05.16. Согласно  данному Соглашению задолженность ООО «Партнер Групп» по письму № 316 была  зачтена в счет погашения задолженности самого АО «Ямалкоммунэнерго» по возврату  задатка ООО «Партнер Групп» за участие в торгах на основании заключенного договора  о задатке от 16.04.15. Факт проведения взаимозачета подтвержден подписанными  сторонами Актами сверок по состоянию на 09.09.16, которые были направлены  ответчиком в адрес истца письмом от 13.09.16 № 110-05-2016/1357.  

Позиция ответчика относительно его права на удержание 15% от стоимости  выполненных работ (898 572 руб.) со ссылкой на п. 2.4.5 договора, неправомерна.  

Заказчик, принявший работы по актам о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  приобретает результат работ, стоимость которого равна 100% от той цены, которая  указана в этих документах, а не 85%, которые он фактически должен уплатить за  вычетом предусмотренного договором удержания в размере 15%.  

Факт подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) со  стороны ответчика на общую сумму 5990480 рублей свидетельствует о потребительской  ценности этих работ для заказчика и признании последним своей обязанности оплатить  эти работы в полном объеме (в размере указанной стоимости), если не наступят  обстоятельства, в обеспечение покрытия которых подлежит удержанию 15% от  стоимости работ. При этом резервирование денежных средств в % отношении от  стоимости работ носит исключительно обеспечительный характер и не должно  рассматриваться как способ обогащения заказчика за счет подрядчика при наличии  формальных к тому оснований, например, ввиду не подписания сторонами Акта о  приемке законченного строительством объекта (форма № КС-11) или Акта ввода в  эксплуатацию объекта (ф. № КС-14), при отсутствии объективных причин для отнесения  обеспечительного платежа на покрытие расходов или убытков заказчика, возникших по  вине подрядчика. При ином подходе создастся ситуация, в случае которой при  

расторжении договора подряда или прекращении по нему отношений сторон до  подписания акта ввода в эксплуатацию каждого этапа работ у заказчика будет  формальное право вообще никогда не выплачивать подрядчику часть стоимости работ,  зарезервированную в качестве обеспечительного платежа, поскольку такой акт никогда  подписан не будет, а значит, обязательное условие для полного расчета с подрядчиком  не наступит, даже при отсутствии реальных оснований для списания зарезервированных  средств на покрытие расходов или убытков заказчика. Но в таком случае на стороне  заказчика наступит неосновательное обогащение за счет присвоения части стоимости  работ, подлежащей выплате подрядчику, что противоречит положениям статьи 1102 ГК  РФ.  

Кроме того, условие п. 2.4.5 договора ставит оплату работ подрядчика в  зависимость от события, которое может не наступить (например, получение заказчиком  денежных средств в рамках генерального договора, ввод объекта в эксплуатацию и  прочее), следовательно, срок оплаты с учетом данной оговорки нельзя считать  согласованным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. по делу № А70-8725/2010.  

С учетом того, что ответчик утратил интерес к продолжению правоотношений с  истцом в отношении невыполненных работ по договору, а также учитывая тот факт, что  в отношении истца в период выполнения работ на объекте было возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве), момент возникновения основания для выплаты 15%  стоимости выполненных работ никогда не наступил бы. Это также приведет к  неосновательному обогащению заказчика.  

Кроме того, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  25.04.17 г. (ф. № КС-3) сторонами было достигнуто соглашение о том, что в ней  необходимо указать информацию обо всех произведенных в адрес Ответчика авансовых  платежах и итоговой сумме задолженности за выполненные работы, что не  противоречит действующему законодательству при оформлении первичных учетных  документов. Подлежащая удержанию сумма отдельной строкой не указана и не  поименована как резерв в обеспечение исполнения обязательств по п. 2.4.5 договора. На  момент подписания и Акта выполненных работ (ф. № КС-2) и Справки о стоимости  выполненных работ (ф. № КС-3) было достигнуто соглашение о том, что сумма 3920318  руб. (в т.ч. НДС) является итоговой задолженностью по оплате тех работ, которые были  выполнены истцом за период с 01.03.2016 по 31.08.2016.  

Также вопреки доводам ответчика о неправомерности предъявления требований  по оплате работ по договору № 3 от 08.07.2015, суд отмечает, что в материалах дела  имеются достаточные доказательства выполнения истцом работ на предъявленную  сумму. В материалы дела истцом помимо Акта № 001 от 17.02.2016 представлена  накладная на проектно-изыскательские работы от 20.05.2016, подтверждающая передачу  проектной документации по объектам «Станция водоочистки для нужд с. Панаевск.»  («ВОС с. Панаевск») и «Станция водоочистки для нужд с. Салемал...» («ВОС с.  Салемал»). Документация была получена начальником отдела технадзора и  сопровождения строительства АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4 04.04.16.  Кроме того, по мере выполнения работ по проектированию объекта проектировщик  истца направлял соответствующие разделы проектной документации не только истцу  (как заказчику работ), но и непосредственно АО «Ямалкоммунэнерго» (как заказчику  всего объекта в целом) для обязательного согласования, поскольку это являлось  обязательным условием на основании п. 27 Технического задания на выполнение работ  

(приложение № 1 к договору № 3). Соответствующим подтверждением являются  электронные письма, представленные в материалы дела, в которых получателями также  указывались ответственные технические работники, курировавшие в тот момент  выполнение работ. Таким образом, только после окончательного согласования  проектной документации по объекту АО «Ямалкоммунэнерго» подписало Акт  выполненных работ № 001 от 17.02.16.  

В июне 2016 года в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» в электронном виде были  направлены окончательные варианты рабочей документации (проектная документация  по стадии «Р»), что подтверждается электронными письмами от 21, 22 и 23 июня 2016  года. А после этого проектировщиком проектная документация на бумажном носителе в  согласованном с АО «Ямалкоммунэнерго» количестве экземплярах была отправлена в г.  Салехард, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.16. Также следует  отметить, что истец принял у проектировщика (ООО «Союз-Проект») выполненные  работы по изготовленной проектной документации по объекту «ВОС с. Панаевск»  только в июне 2016 года, после получения от него проектной и рабочей документации,  которая была согласована с ответчиком. Это следует из письма № 124-15.11 от 30.06.16  и подписанного Акта выполненных работ № 8.  

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ со стороны истца как одном из  оснований для неоплаты работ, являются несостоятельными. Как указывалось выше,  нарушение сроков выполнения работ при их фактическом выполнении в  рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается надлежащее  исполнение обязательств истцом. Так, в силу п. 3.3.2. договора подряда № 3 ответчик  был обязан обеспечить своевременное предоставление истцу исходно-разрешительной  документации, необходимой для выполнения истцом работ и перечисленной в п. 26  Технического задания (приложение № 1 договора). С учетом того, что согласно  Календарному плану производства работ (приложение № 2 к договору) проектная  документация должны была быть изготовлена в период с 17.06.15 по 31.07.15, ответчик  только 27.07.15 направил в Администрацию МО Ямальский район заявление № 525 о  выдаче ему Градостроительного плана земельного участка, необходимого для  строительства «ВОС с. Панаевск». При этом Градостроительный план земельного  участка был выдан только 10.08.15, и направлен 11.08.15 электронным письмом в адрес  Истца. К тому же из письма следует, что направляется предварительный  градостроительный план, в связи с чем он даже не был подписан ответственными  лицами.  

27 ноября 2015 года проектировщиком в адрес истца было направлено письмо №  124-05.05 о согласовании сроков переноса выполнения работ по проектированию двух  объектов на 28.12.15 в связи с неполучением от заказчика (АО «Ямалкоммунэнерго»)  технических характеристик оборудования, длительным согласованием схем генеральных  планов объектов и т.д.  

Согласно п. 4.3.2 договора № 3 приемка работ Заказчиком осуществляется не  позднее 20 рабочих дней с момента получения результатов работ. В указанный срок  Заказчик был обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить  генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При этом основанием для  отказа в приемке работ является некомплектность документации, несоответствие  документации требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям и  указаниям Заказчика  

Мотивированных отказов от приемки работ ответчик в адрес истца не направлял,  а напротив им был подписан Акт выполненных работ № 001 без каких-либо оговорок,  замечаний и отлагательных условий по доведению документации в соответствие всем  требованиям.  

Как следует из Реестра актов выполненных работ, составленного к Справке № 1  от 15.12.16г., и из самих Актов выполненных работ (ф. № КС-2) Ответчиком были  приняты следующие работы:  

- укладка плит (акт № 1 от 15.12.16г.); - поставка емкостей (резервуаров) (акт № 2 от 15.12.16г.); 

- поставка оборудования (водоочистная станция IWET-15 RWT в контейнере) (акт   № 3 от 15.12.16г.).  

Поскольку основное оборудование (резервуары и сама водоочистная станция)  истцом были приобретены и поставлены в адрес ответчика, но не смонтированы, то  ответчиком в качестве выполненных работ была принята собственно сама поставка  оборудования на основании первичных документов истца. При этом поставка  оборудования была принята ответчиком после подтверждения ее первичными  документами поставщиков Истца:  

- универсального передаточного документа № 7 от 06.07.16 г. от ООО «Партнер  Строй» по поставке резервуаров;  

- товарная накладная № 98 от 28.09.15; - товарная накладная № 117/1 от 16.06.16; - договор поставки № КС 01/07-01 от 01.07.15. 

Вопреки доводам ответчика, результат выполненной истцом и предъявленной к  оплате работы обладает свойствами, указанными в договоре и был пригоден для  выполнения следующих этапов строительства как то монтаж водоочистной станции и  резервуарных емкостей. Подтверждением тому является указание ответчиком в своем  отзыве на то, что работы по завершению капитального ремонта объекта осуществляло  ООО «Тюмень-строй».  

Утверждение Ответчика о том, что объект «ВОС с. Панаевск» до настоящего  времени не введен в эксплуатацию и не оформлен как объект завершенного  строительства, несостоятелен. Договор генерального подряда № 3 заключался на  капитальный ремонт (замену) водоочистных сооружений и в соответствии с п. 4.6  договора сдача результатов работ осуществляется посредством подписания Актов  выполненных работ (ф. № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. № КС- 3). С учетом того, что дальнейшее выполнение работ и их окончание осуществлял  другой подрядчик, то довод о невозможности ввода в эксплуатацию объекта к принятым  от истца работам отношения не имеет. Также утверждение ответчика о том, что объект  до сих пор не введен в эксплуатацию, опровергается размещенной на официальном сайте  ответчика «www.yamalkomenergo.ru» информацией от 14.09.2016 о запуске в  эксплуатацию новых очистных сооружений в п. Панаевск и Салемал.  

Обоснованность требований истца по оплате выполненных работ по договору № 4  от 08.07.2013 в сумме 2 047 500 рублей (разработка ПСД) подтверждается не только  Актом № 002 от 17.02.2016. В материалы дела истцом также представлена накладная на  проектно-изыскательские работы от 20.05.2016, подтверждающая передачу проектной  документации по объектам «ВОС с. Панаевск» и «ВОС с. Салемал», и накладная от  03.06.16, подтверждающая передачу рабочей документации по объекту «ВОС с.  Салемал». Документация была получена начальником отдела технадзора и  

сопровождения строительства АО «Ямалкоммунэнерго» Молчановым К.Г. 04.04.16.  

Кроме того, по мере выполнения работ по проектированию объекта  проектировщик Истца направлял соответствующие разделы проектной документации не  только Истцу (как заказчику работ), но и непосредственно АО «Ямалкоммунэнерго»  (как заказчику всего объекта в целом) для обязательного согласования, поскольку это  являлось обязательным условием на основании п. 27 Технического задания на  выполнение работ (приложение № 1 к договору № 4). Подтверждением сказанного  является электронные письма, представленные в материалы дела, в которых  получателями также указывались ответственные технические работники, курировавшие  в тот момент выполнение работ.  

Таким образом, по объекту «ВОС с. Салемал» АО «Ямалкоммунэнерго»  подписало Акт выполненных работ № 002 от 17.02.16 только после получения  полностью откорректированной по выявленным замечаниям проектной документации.  

Письмом № 113-05-2016/0449 от 06.04.16 АО «Ямалкоммунэнерго» согласовало  по объекту раздел рабочей документации «Свайное основание с ростверком» с  приложением этого раздела с отметкой «В производство работ 06.04.16 г.».  

В мае 2016 года в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» в электронном виде были  направлены окончательные варианты рабочей документации (проектная документация  по стадии «Р»), что подтверждается электронными письмами от 27 и 30 мая 2016 года.  Проектная документация на бумажном носителе в согласованном с АО  «Ямалкоммунэнерго» количестве экземплярах была отправлена проектировщиком в г.  Салехард, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.16.  

Также истец принял у проектировщика (ООО «Союз-Проект») выполненные  работы по изготовленной проектной документации по объекту «ВОС с. Салемал» только  в июне 2016 года после получения от него проектной и рабочей документации, которая  была согласована с ответчиком. Это следует из письма № 124-15.11 от 30.06.16 и  подписанного Акта выполненных работ № 8.   

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ со стороны истца как одном из  оснований для неоплаты работ, являются несостоятельными. Как указывалось выше,  нарушение сроков выполнения работ при их фактическом выполнении в  рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается надлежащее  исполнение обязательств истцом. Так, в силу п. 3.3.2. договора подряда № 4 ответчик  был обязан обеспечить своевременное предоставление истцу исходно-разрешительной  документации, необходимой для выполнения истцом работ и перечисленной в п. 26  Технического задания (приложение № 1 договора). С учетом того, что согласно  Календарному плану производства работ (приложение № 2 к договору) проектная  документация должны была быть изготовлена в период с 17.06.15 по 31.07.15, ответчик  только 27.07.15 направил в Администрацию МО Ямальский район заявление б/н о  выдаче ему Градостроительного плана земельного участка, необходимого для  строительства «ВОС с. Салемал». При этом Градостроительный план земельного  участка был выдан только 10.08.15, и направлен 11.08.15 электронным письмом в адрес  Истца. К тому же из письма следует, что направляется предварительный  градостроительный план, в связи с чем он даже не был подписан ответственными  лицами.  

Технические условия на присоединение к сетям теплоснабжения и  водоснабжения (которые также относятся к ИРД) были выданы проектировщику только  

27.08.15. Об этом проектировщик указывает в своем письме от 04.12.15 № 124-15.06,  адресованном истцу. Несмотря на то, что откорректированная проектная документация  Заказчику была сдана в феврале 2016 года, согласование разделов как проектной, так и  рабочей документации проходило только в марте - мае 2016 года, что указывает на  просрочку ответчика.  

Согласно п. 4.3.2 договора № 4 приемка работ Заказчиком осуществляется не  позднее 20 рабочих дней с момента получения результатов работ. В указанный срок  Заказчик был обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить  генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При этом основанием для  отказа в приемке работ является некомплектность документации, несоответствие  документации требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям и  указаниям Заказчика.  

Мотивированных отказов от приемки работ ответчик в адрес истца не направлял,  а напротив им был подписан Акт выполненных работ № 002 без каких-либо оговорок,  замечаний и отлагательных условий по доведению документации в соответствие всем  требованиям.  

Как следует из Реестра актов выполненных работ, составленного к Справке № 1  от 15.12.16г., и из самих Актов выполненных работ (ф. № КС-2) ответчиком были  приняты следующие работы:  

- буровые работы (акт № 1 от 15.12.16г.); - поставка емкостей (резервуаров) (акт № 2 от 15.12.16г.); 

- поставка оборудования (водоочистная станция IWET-10 RWT в контейнере)  (акт № 3 от 15.12.16г.).  

Поскольку основное оборудование (резервуары и сама водоочистная станция)  истцом были приобретены и поставлены в адрес ответчика, но не смонтированы, то  ответчиком в качестве выполненных работ была принята собственно сама поставка  оборудования. В связи с чем исполнительная документация не может быть составлена в  виду отсутствия работ по их монтажу.  

Результат выполненной истцом и предъявленной к оплате работы обладает  свойствами, указанными в договоре и был пригоден для выполнения следующих этапов  строительства как то монтаж водоочистной станции и резервуарных емкостей.  

Подтверждением тому является указание ответчиком в своем отзыве на то, что  работы по завершению капитального ремонта объекта осуществляло ООО «Контур».  

Утверждение ответчика о том, что объект «ВОС с. Салемал» до настоящего  времени не введен в эксплуатацию и не оформлен как объект завершенного  строительства несостоятелен. Договор генерального подряда № 4 заключался на  капитальный ремонт (замену) водоочистных сооружений и в соответствии с п. 4.6  договора сдача результатов работ осуществляется посредством подписания Актов  выполненных работ (ф. № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. № КС- 3). С учетом того, что дальнейшее выполнение работ и их окончание осуществлял  другой подрядчик, то довод о невозможности ввода в эксплуатацию объекта к принятым  от истца работам отношения не имеет. Утверждение ответчика о том, что объект до сих  пор не введен в эксплуатацию, не соответствует действительности, т.к. на официальном  сайте ответчика «www.yamalkomеnergo.ru» 14.09.2016 размещена информация о запуске  в эксплуатацию новых очистных сооружений в п. Панаевск и Салемал, а также 15.09.16  на этом же сайте был размещен фоторепортаж о Водоочистной станции в п.  Салемал.  

Кроме того, определяя итоговый размер задолженности по договору № 4 в  пользу АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 554 472,37 руб. (стр. 11 Отзыва), ответчик не  учитывает, что в состав общей суммы произведенных платежей (24 792 542,03 руб.)  включена оплата за выполненные по Акту № 002 ПИРы в размере 2 047 500 руб. по  платежному поручению № 256 от 17.02.16.  

В итоге сумма авансовых платежей за выполненные и принятые работы по Актам   № 1, 2 и 3 формы № КС-2 составляет 22 745 012 руб. (24792542,03-2047500), что привело  к образованию задолженности Ответчика перед Истцом в размере 1 493 057,66 руб.  

При этом ссылка ответчика в отзыве на стр. 11 на перенос суммы 304 442,34 руб.  из платежа по поручению № 256 от 17.02.16 в счет погашение задолженности по  договору № 3 на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.17,  судом не принимается во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что  указанный Акт сверки предъявлялся истцу для подписания. Факт переноса частичной  оплаты с договора № 4 на договор № 3 должен подтверждаться, прежде всего,  первичным документом, свидетельствующим о согласии двух сторон о проведении  подобного взаимного зачета, либо об уведомлении об одностороннем зачете в порядке  ст. 410 ГК РФ. Вместе с тем ответчиком такой документ не представлен.  

Доводы ответчика относительно факта превышения стоимости выполненных и  принятых работ, над ценой работ, предусмотренной договором № 3 от 08.07.15, судом не  принимаются во внимание, поскольку фактически выполненные работы подлежат  оплате. Ссылка ответчика на конкретные арбитражные дела судом отклоняется,  поскольку судебные акты по делам, на которые ссылается ответчик в своих  дополнительных пояснениях, приняты судами при установлении иных фактических  обстоятельств.  

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с началом  процедуры банкротства истца (в 02.11.16 введена процедура наблюдения) и отсутствием  у истца в период оформления Актов в штате инженеров-сметчиков, все Акты  выполненных работ № 1, 2 и 3 от 15.12.16 были составлены инженерной службой  ответчика (АО «Ямалкоммунэнерго») на основании представленных необходимых  исходных документов. Таким образом, ссылаясь на недостоверность отраженных в актах  сведений, ответчик проявляет недобросовестность и злоупотребление правом.  

Также при оценке возражений ответчика суд принял во внимание следующие  обстоятельства.  

Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика  обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав  подлежащей передаче исполнительной документации.  

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает  ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии со  статьями 702, 711 ГК РФ результат выполненных работ должен быть оплачен.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,  указанных в договоре.  

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных  работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что  

отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность  использования результата принятых им работ по прямому назначению.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ  не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности,  фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им не  представлено (ст. 65 АПК РФ). Обязательства по оплате выполненных работ вытекают  из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и  получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые  работы подлежат оплате.  

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договорам  подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью  представления исполнительной документации.  

При этом из представленных ответчиком отзыва и возражений следует, что факт  выполнения работ ответчиком не оспаривается. Доказательств невозможности  использования результата работ в связи с не передачей исполнительной документации, а  также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи  753ГКРФ).  

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен  возможности обратиться к истцу с самостоятельными требованиями, относительно  передачи документации.  

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что до настоящего времени  ответчик обращался к истцу с требованиями о доведении работ до логического  завершения, либо с претензиями о несоблюдении сроков строительства, претензиями о  непредставлении исполнительной документации.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что до обращения ООО «Партнер Групп»  с настоящим иском в суд у сторон не было разногласий относительно объемов и  стоимости предъявленных к приемке и принятых по актам работ.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить конкретные возражения  относительно объема и стоимости выполненных ООО «Партнер Групп» работ.  

Однако конкретные возражения так и не были заявлены ответчиком,  соответствующие документы не были представлены в материалы дела.  

Кроме того, оценивая возражения ответчика по первоначальному иску, суд  принимает во внимание нормы статей 720, 754, 755 ГК РФ, согласно которым заказчик,  принявший работы без замечаний, в случае отсутствия должного контроля при приемке  работ в дальнейшем лишается права ссылаться на явные недостатки работы, если  таковые имелись.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ возражения ответчика могли быть  проверены путем проведения судебной экспертизы.  

АО «Ямалкоммунэнерго» при рассмотрении дела заявила ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  

согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией)  размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или  давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи  108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Между тем в установленный судом срок денежные средства на депозитный счет  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа за проведение судебной  экспертизы по делу от ответчика не поступили; доказательства того, что у ответчика  имелись конкретные претензии к истцу по качеству, объему и стоимости выполненных  работ, для формирования соответствующих вопросов экспертам, ответчиком не  представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства АО  «Ямалкоммунэнерго» о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы.  

Представитель ООО «Партнер Групп» на проведении судебной экспертизы не  настаивал.  

Возможность назначения арбитражным судом экспертизы по своей инициативе за  счет средств федерального бюджета ограничена частью 2 статьи 82 АПК РФ.  

В силу статьи 9 АПК РФ одним из принципов судопроизводства в арбитражном  суде является состязательность сторон, при которой суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

При этом обязанность доказывания позиции по делу путем представления в суд  относимых и допустимых доказательств возлагается на стороны (статьи 65-68 АПК РФ).  Стороны несут последствия совершения или не совершения процессуальных действий, о  которых были предупреждены судом.  

Имеющиеся в деле документы не позволяют считать возражения АО  «Ямалкоммунэнерго», доказанными.  

В обоснование утверждения о необходимости установления объема и стоимости  работ, принятых по актам, ответчик не привел ни одного довода и не сослался на какие- либо доказательства.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне АО  «Ямалкоммунэнерго» обязанности по оплате принятых по договору генерального  подряда № 3 от 08.07.2015 работ в сумме 2 106 942 рубля 34 копейки, принятых по  договору генерального подряда № 4 от 08.07.2015 работ в сумме 1 493 057 рублей 66  копеек, принятых по договору генерального подряда № ИД/28-15 от 08.07.2015 работ в  сумме 3 920 318 рублей 00 копеек.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, государственная  пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер  Групп» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, место нахождения: 629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес (место нахождения): 629001, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  – 19.03.2008) задолженность по договору генерального подряда № 3 от 08.07.2015 в  сумме 2106942 рубля 34 копейки, задолженность по договору генерального подряда № 4  от 08.07.2015 в сумме 1493057 рублей 66 копеек, задолженность по договору  генерального подряда № ИД/28-15 от 08.07.2015 в сумме 3920318 рублей 00 копеек.  Всего взыскать 7520318 рублей 00 копеек.  

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, место нахождения: 629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 60602 рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления  его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

ФИО1

Судья