АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2067/2017

01 сентября 2017 года

город Иваново

резолютивная часть судебного акта от 21.08.201729.06.2016.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной  В.Ю., с участием  представителя   ООО «ДомСтройПроект» ФИО1, действующего на основании доверенности  без номера от 22.03.2017,  представителя  ООО « ТеконАвтоматика»  ФИО2. действующего на основании доверенности  от 24.04.2017 № 15 , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>,  место нахождения: 153000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеконАвтоматика»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153040, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «ТеконАвтоматика»  к  ООО «ДомСтройПроект» о взыскании  неосновательного обогащения,  и установил:

          в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеконАвтоматика» о взыскании на основании статей 717, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс)  1740554 рублей 94  копеек неосновательного обогащения , 303839 рублей 07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых по правилам  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации    уточнений   исковых требований, заявлениями от 03.08.2017 и от 17.08.2017), обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» ( первоначальный  иск) .

Определением суда от 06.06.2017 к производству принят встречный иск ООО «ТеконАвтоматика» ( далее   ответчик  по первоначальному иску,  истец  по встречному иску ) о взыскании с  ООО «ДомСтройПроект» ( далее  истец  по первоначальному иску,  ответчик по встречному иску)  277802 рублей 80 копеек  неосновательного обогащения .

Уточненные  требования  по первоначальному иску  мотивированы неоплатой   заказчиком   (ООО «ТеконАвтоматика» )  работ , выполненных  в ходе исполнения  обязательств  по договору  генподряда  № 06/12 от 23.01.2013 ,  который впоследствии  расторгнут  в связи с односторонним  отказом   ООО  «ТеконАвтоматика» от его  исполнения ( уведомление  от 22.12.2016) . 

Позиция истца  по встречному иску  сводится  в тому, что  после  одностороннего отказа от  исполнения  спорного договора,  подрядчик  не  возвратил  полученные , но не освоенные денежные средства, что привело к  неосновательной  выгоде на стороне ООО  «ДомСтройПроект».

       ООО «ТеконАвтоматика» в  отзыве изложило возражения по уточненным  требованиям первоначального иска. По мнению ООО «ТеконАвтоматика», требование по взысканию  стоимости работ  по акту  № 81 ( смета  № 75) необоснованно, поскольку  указанная  смета   сторонами не согласовывалась . Общество  ссылается  на  удержание  неустойки  в сумме  1386761 рубль 22 копейки  из причитающихся  к оплате  подрядчику  денежных  средств (ввиду  неоднократного  нарушения  сроков  выполнения работ), невозвращение  подрядчиком  после расторжения договора  неотработанного  аванса .  

          В  свою очередь , ООО «ДомСтройПроект»  встречный иск  не признало, возражения  изложило в отзыве  от 01.08.2017, в отношении суммы неустойки, заявило о применении  положений   статьи 333 Кодекса. Подрядчик указывает на то,  что  суммы , полученные от заказчика в качестве аванса  были учтены при исчислении стоимости  фактически  выполненных работ, соответственно  оснований для их возврата не имеется.  В отношении  суммы 5770905 рублей 60 копеек  неустойки , включенной  в  удержанную из   стоимости работ , ООО  «ДомСтройПроект» заявило  о пропуске  срока исковой  давности  (заявление от 01.08.2017).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон по обоим искам, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДомСтройПроект» (подрядчик) и ООО «ТеконАвтоматика» (заказчик) заключен договор генподряда №06/12 от 23.01.2013 года (далее Договор,  спорный договор), в соответствии с условиями  которого ООО «ДомСтройПроект» приняло обязательства выполнить работы по реконструкции здания бани (Литеры А, А1, А2,АЗ), находящегося по адресу: 

<

...> , а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт  1.1. Договора).

В пункте  1.3. Договора  стороны  согласовали условие  о том, что  виды,  стоимость  и  срок  выполнения работ   устанавливаются   в  сметах , которые являются неотъемлемой  частью  договора.

В соответствии с пунктом  4.1 Договора , сумма договора составляет сумму всех актов выполненных работ.

 Оплата за выполненные работы производится заказчиком по завершению каждого этапа в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по установленной форме и выставления счета-фактуры. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в настоящем договоре   (пункт 4.3.).

Все дополнительные работы, не учтенные в  сметах, согласовываются  с заказчиком  и оплачиваются заказчиком  по дополнительной смете, на основании дополнительного  соглашения , являющегося неотъемлемой  частью  договора (пункт  4.4) . В соответствии с пунктом 4.5. Договора заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком перечисляет ему аванс в размере 50 % от суммы каждой согласованной сметы.

Порядок приемки  работ  согласован  сторонами в разделе 5, имущественная ответственность  в разделе  6 спорного  договора. 

При этом,  в  пункте  6.8.  Договора стороны  предусмотрели ,  что   в  случае нарушения  подрядчиком  сроков   начала  и/или окончания работ  по  каждой  согласованной  смете,   генеральный  подрядчик  уплачивает заказчику неустойку  в размере  0,1 % от  согласованной  стоимости работ  за  каждый день  просрочки  , также  право  заказчика  удержать  сумму начисленной неустойки   из  причитающихся  к  выплате  средств  генеральному  подрядчику.

Возможность  и порядок одностороннего  отказа от исполнения  договора  предусмотрены  в разделе 8 Договора.

26.12.2016 ООО « ТеконАвтоматика»  уведомило  ООО «ДомСтройПроект» об одностороннем отказе от исполнения договора  на  основании статьи 717  Кодекса, при этом в обоснование отказа  положен  довод о  нарушении подрядчиком  сроков  выполнения работ. Одновременно  с   уведомлением об отказе от исполнения договора, заказчик заявил об удержании   суммы начисленной неустойки.

           Как  следует из первоначального иска ООО «ТеконАвтоматика» полностью не рассчиталось  за фактически  выполненные  ООО  «ДомСтройПроект» работы  до расторжения  спорного договора,  что и побудило подрядчика  обратиться за  судебной защитой  с первоначальным иском.

Усматривая на  стороне  ООО «ДомСтройПроект» неосновательное обогащения в связи  с  не предоставлением встречного исполнения  после  получения авансовых платежей  и расторжения договора , ООО  «ТеконАвтоматика» заявило требования  по встречному иску. 

В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, учитывая пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд, давая оценку правоотношениям сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обязанности  подрядчика  по  Договору  входило выполнение указанных в задании  работ в объеме и в сроки, утвержденные договором, и сдача их заказчику по акту. Однако, предусмотренные  работы в сроки, установленные спорным договором, подрядчиком  выполнены не были , что безусловно является существенным нарушением со стороны  ответчика по встречному иску условий договора. Надлежащих  по смыслу статей 67 и 68  Арбитражного  процессуального кодекса РФ доказательств иного  в материалы дела  не представлено.

При этом нарушение конечного срока выполнения работ, как следует из системного толкования статьи 708 Гражданского кодекса РФ , пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ,   пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

         26.12.2016   подрядчик  получил от заказчика   уведомление об отказе от исполнения договора . 

В силу пункта  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом,  спорный договор   генподряда  № 06/12 от 23.01.2013  расторгнут .

В силу пункта  2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату ( пункт 4  статьи 453 названного Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика - ООО « ДомСтройПроект»   по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик по встречному иску ), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

         Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

         В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску  ООО «ДомСтройПроект»  подлежат  удовлетворению частично в размере 271909 рублей 59 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами. При этом  суд исходит из следующего.

         Сумма  оплаченная   ООО « ТеконАвтоматика»   по спорному договору  составляет 52654129 рублей 03  копейки,  по  состоянию на дату   расторжения договора ( 26.12.2016), данное обстоятельство не оспаривается и  подрядчиком  ООО « ДомСтройПроект».

   Стоимость  выполненных подрядчиком  работ  составляет  1108967 рублей 42 копейки:  по акту № 84   (смета  № 82) 80850 рублей 00 копеек,   по акту   № 85 (  смета  № 85)  414751 рубль  00 копеек,  по акту № 87 ( смета №  74( 1281972 рубля 11 копеек,  по акту № 88 ( смета № 73)  263291 рубль  08 копеек,  по акту № 86 ( смета № 80)  159228 рублей 17 копеек , по акту №  89  ( смета  № 87) 93450 рублей 00 копеек,  по акту № 90 ( смета № 77) 14742 рубля 92  копейки,  по акту № 92 ( смета № 81)  158145 рублей 53  копейки,  по акту № 91 ( смета  № 84)  286759 рублей 00 копеек ,  итого  общая  сумма  -53763096 рублей 43  копеек . 

         Соответственно,   разница   между  произведенной заказчиком  оплатой  и   стоимостью выполненных  подрядчиком  работ составляет -  1108967 рублей 00 копеек.

          Заявленная  истцом  по первоначальному иску  к оплате  сумма 631587 рублей 52  копейки  (по одностороннему  акту   № 81 , смета  № 75),  взыскана  быть не может, поскольку   сторонами   в  спорном договоре  предусмотрен  определенный  порядок  согласования  объемов и стоимости работ  -  виды,  стоимость и  срок  выполнения работ устанавливаются в сметах, являющихся неотъемлемой  частью договора ( пункт 1.3. Договора).  Доказательств   согласования   сметы № 75  обеими   сторонами, ООО «ДомСтройПроект» не представило,  авансовых платежей  по данному  акту   также не имеется,  дополнительное  соглашения на данные  работы  отсутствует.

       Акт № 93 ( по смете  № 88) , заявлением от 17.08.2017,  истцом  по первоначальному иску  исключен из  числе  доказательств после заявления ООО « ТеконАвтоматика»  о фальсификации.

        Заявлением  от  22.12.2016 (№ 304/12-16)  ООО «ТеконАвтоматика»    уведомило   подрядчика  в  соответствии с   пунктом 6.8  спорного договора  об удержании  суммы начисленной неустойки  1386761  рубль 22 копейки  за нарушение  сроков  работ  по  согласованным  сметам (  7, 8, 10, 11, 12, 20, 21, 22, 29, 43, 46, 52, 63), расчет    неустойки  приобщен  к  материалам дела.

          Таким образом,  после  правомерного удержания , на  стороне   ООО «ДомСтройПроект»  образовалась  неосвоенная сумма  величиной 277793 рубля 84  копейки  (неосновательное обогащение),  и  именно в  этой  сумме  подлежит  удовлетворению встречный иск.

        ООО « ДомСтройПроект»  применительно  к   сумме  удержанной неустойки  заявило о пропуске   срока исковой давности  в  части и   уменьшении  на основании   статьи 333 Кодекса.

           Довод  истца  по встречному иску о  пропуске  заказчиком   срока исковой  давности   по  удержанию неустойки  судом  детально изучен и признан несостоятельным .  

           Взыскание  неустойки не  является предметом  спора ни по первоначальному, ни по встречному иску, поэтому институт исковой  давности  к  уже  удержанной   сумме неустойки , неприменим.

 В силу статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

В ходе судебного разбирательства ,   ООО «ДомСтройПроект» не оспорив  расчет неустойки , на основании статьи 333 Кодекса просило уменьшить  ее размер. 

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДомСтройПроект»  не представило доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из периода просрочки, а также установленного договором  размера ответственности.

Учитывая изложенное, а также просрочки выполнения работ, допущенной подрядчиком, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной заказчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика  по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим  удовлетворению.

Требования  по первоначальному иску в  уточненной редакции о взыскании  1740554 рублей 94  копеек  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат   ввиду недоказанности ,  требования ООО « ДомСтройПроект» о взыскании   процентов  за  пользование чужими денежными средствами  правомерны  в сумме  271909 рублей 59 копеек .

При  рассмотрении   требований  по первоначальному иску о взыскании процентов , суд соглашается  с  позицией    ООО « ТеконАвтоматика»  (заявление от  06.06.2017) , в  котором  ответчик по первоначальному иску  заявил  об уменьшении  суммы процентов на 31929 рублей 48 копеек,  тем  самым признал  в  остальной  части , расчет процентов , выполненный  ООО «ДомСтройПроект»  верным. Соответственно : 303839 рублей 07 копеек -31929 рублей 48 копеек = 2171909  рублей 59 копеек. 

Требования  по встречному иску ,   суд  находит  обоснованными в сумме   277793 рубля  84  копейки  по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В результате проведенного судом зачета с  ООО « ДомСтройПроект в пользу ООО «ТеконАвтоматика» следует взыскать 5884 рубля 25 копеек  неосновательно удерживаемых денежных средств.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии суд производит зачет и по судебным расходам по оплате исков государственной пошлиной, в результате зачета с  ООО  «ДомСтройПроект в пользу ООО «ТеконАвтоматика»  подлежит взысканию 4137 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате первоначального иска госпошлиной.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

требования по первоначальному иску  ООО «ДомСтройПроект»  удовлетворить частично в размере 271909 рублей 59 копеек , отнести на  ответчика  по первоначальному иску  государственную пошлину  в сумме  4419 рублей 00 копеек . В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования ООО «ТеконАвтоматика»  удовлетворить частично, в размере 277793 рубля 84 копейки, отнести на ответчика  по встречному иску  государственную пошлину  в  сумме  8556 рублей 00 копеек .В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взаимных требований и сумм государственной пошлины, взыскать с ООО « ДомСтройПроект в пользу ООО «ТеконАвтоматика»  :

-5884 рубля 25 копеек  неосновательно удерживаемых денежных средств;

-4137 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате первоначального иска госпошлиной.

Возвратить ООО «ДомСтройПроект» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  271 рубль 00 копеек , уплаченную по платежному поручению №  65 от 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья  :                                                                О.В.   Лопухина