ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8959/2022

город Воронеж

08 ноября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу №А14-8959/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»                        к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (далее – ответчик, ООО «ПрофитКлин») о взыскании 241 304,40 руб. штрафа 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) по делу №А14-8959/2022 с                                ООО «ПрофитКлин» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 241 304,40 руб. – штрафа, 7 826,00 руб. – госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофитКлин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам представленным ответчиком, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» оспорило доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений  пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 (экземпляр, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему через канцелярию суда по почте, подлежит возвращению заявителю).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.03.2022 по результатам проведенного конкурса в электронной форме (извещение 32111006912), между ОАО «РЖД» (заказчик) и                                         ООО «ПрофитКлин» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1325/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по комплексной уборке производственных, административно-бытовых и санитарно-гигиенических помещений Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению (далее – Услуги) (л.д.16-28).          

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 Договора содержание услуг, и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1), сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 3).

Цена договора составила 2 413 044,05 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 Договора).

Исходя из пункта 4.1 Договора, исполнитель обязался, в том числе: в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика (подпункт 4.1.2); иметь все производственные мощности (материалы) для оказания услуг в полном объеме (подпункт 4.1.8); за 10 календарных дней до начала оказания услуг представить заказчику следующую информацию о персонале, задействованном в оказании услуг по каждому месту (объекту) оказания услуг, а именно: перечень персонала (с указанием Ф.И.О., даты рождения, ИНН, СНИЛС, Паспорт), гражданско-правовые договоры и/или трудовые договоры с персоналом, копии паспорта, СНИЛС, ИНН, согласие на обработку персональных данных, документы, подтверждающие прохождение профессиональной гигиенической подготовки (подпункт 4.1.9); при изменении состава персонала (увольнение, принятие нового сотрудника, на время больничного отпуска, а также ежегодного отпуска), задействованного в оказании услуг, информировать заказчика в суточный срок о таком изменении с приложением информации согласно пункту 4.1.9 договора (подпункт 4.1.10).

Пунктом 8.4 Договора стороны установили, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 8.14 Договора за нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.10 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Договору (л.д.29-40), определены требования к качеству услуги, согласно пункту 1.14 которых исполнитель должен обеспечить наличие постоянного достаточного количества персонала, отвечающего за качество санитарного состояния помещений, а также требования к персоналу, согласно которым: рабочий персонал исполнителя допускается на территорию объекта заказчика по оригиналам документов, удостоверяющих личность; исполнитель обязан обеспечить полную комплектацию персонала и непрерывность оказания услуг в случаях невыхода персонала на работу (отпуск, болезнь, увольнение и т.д.); в случае необходимости обеспечить замену работников по аргументированному требованию заказчика, а также максимально оперативную замену заболевших или выбывших работников в течение одной рабочей смены; на время отпуска работника, исполнитель также предоставляет соответствующую замену отсутствующего работника; по объектам, указанным в пунктах 10, 25 Приложения 1.1.1 к техническому заданию персонал исполнителя должен иметь профессиональную гигиеническую подготовку должностных лиц, на основании  Приказа от 29.06.2000 №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», Письма от 07.08.2000 №1100/2196-0-117 «О направлении перечня профессий».

Техническим заданием также определены сроки оказания услуг – с 01.03.2022 по 31.12.2022 и график, приложением 1.1.1 к техническому заданию – место оказания услуг (перечень объектов).

По состоянию на 02.03.2022 исполнителем услуги были оказаны частично, к оказанию услуг на 26 объектах исполнитель не приступил; на 31.03.2022 ответчик не исполнил обязательства по уборке полностью на 9 объектах и не обеспечил полную комплектацию персонала по договору и непрерывность оказания услуг в случае не выхода персонала на работу. В подтверждение чего истцом представлены акты о нарушении обязательств по договору №1325/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 (л.д.69-93), а также акт выполненных работ №277 от 31.03.2022, подписанный двумя сторонами с проставлением печатей организаций (л.д.51-56).

Между сторонами состоялась претензионная переписка по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе со ссылкой на составление им вышеуказанных актов                   (л.д.57-100).

Указывая на то обстоятельство, что исполнитель к оказанию услуг на части объектов не приступил, сведений о персонале не предоставил заказчику ни по одному объекту, не информировал заказчика о невозможности исполнения договорных обязательств, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций (пункт 8.14 Договора) за нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.10 Договора.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.14 Договора за нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.10 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Реализуя предоставленное приведенным пунктом 8.14 Договора право, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «ПрофитКлин» штрафа в размере 241 304,40 руб. (10% от 2 413 044,05 руб.).

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признается верным, соответствующим условиям договора. Ответчик расчет штрафа не оспорил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из совокупности представленных в материалы дела акта выполненных работ №277 от 31.03.2022, обоюдно подписанного сторонами Договора (л.д.51-56), и списка сотрудников ООО «ПрофитКлин», оказывающих услуги на объектах, заверенного генеральным директором организации (л.д.94-98), усматривается допущение исполнителем ненадлежащего исполнения пунктов 4.1.9 и 4.1.10 Договора.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь, в нарушение приведенных процессуальных норм каких-либо доказательств исполнения обязательств, установленных пунктами 4.1.9, 4.1.10 Договора, либо доказательств невозможности исполнения таковых, обусловленных объективными обстоятельствами, ответчиком в ходе производства по делу представлено не было.

При этом, исполнение своих обязательств исполнителем согласно условиям Договора не обусловлено встречным направлением заказчиком каких-либо требований.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа ввиду чрезмерности его размера. 

       Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                           от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком неисполнения обязательства, а при подписании договора ООО «ПрофитКлин» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе неоднократные нарушения ответчиком пунктов 4.1.9 и 4.1.10 Договора, учитывая размер штрафа, согласованный сторонами в пункте 8.14 Договора, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму штрафа, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

ООО «ПрофитКлин», значительно допустив нарушение договорного обязательства, не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой посредством участия в закупке, принятия соответствующего условия при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, как и быть поставлено в исключительно преимущественное в сравнении с ОАО «РЖД» правовое положение посредством снижения взыскиваемого штрафа.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу №А14-8959/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья             Н.А. Песнина