ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42645/2020-ГК

Дело № А40-309000/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года  по делу № А40-309000/19, принятое судьей А.Г. Авагимяном, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр. 2)

третьи лица: ООО «Марина», ИП ФИО2, ООО «АПК Вектор», ЗАО «Алмос», Управа района Ясенево города Москвы, ООО «Ривер Сити» о взыскании 21 394 953 рублей 84 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.10.2019, ФИО5 по доверенности от 15.01.2019

от ООО «Ривер Сити»:ФИО6 по доверенности от 14.05.2020

от ИП ФИО2: ФИО7 по доверенности от 12.03.2020

от ООО «Марина», ООО «АПК Вектор», ЗАО «Алмос», Управа района Ясенево города Москвы: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 21 394 953 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 1 662 392 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 17-3916 от 04.09.2007. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Марина»,                        ИП ФИО2, ООО «АПК Вектор», ЗАО «Алмос», Управа района Ясенево города Москвы, ООО «Ривер Сити». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. От третьих лиц – ИП ФИО2, ООО «Ривер Сити» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против её удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 17-3916.

Истцом проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой установлено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не соответствует сведениям по объему полезного отпуска потребителей истца за период с января по март 2019 года.

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг содержат, в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: ООО «Марина», ИП ФИО2, ООО «АПК Вектор», ЗАО «Алмос», Управы района Ясенево города Москвы и ООО «Ривер Сити».

Выставленные ответчиком акты оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 4. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В порядке п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку денежные средства уже были получены ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 8 085 828 кВт/ч, рассчитанные на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 21 394 953 рубля 84 копейки являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просил взыскать 1 662 392 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанности факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, по состоянию на дату предъявления иска за период с января по март 2019 года истцом было выявлено, что:

1)Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не соответствует сведениям по объему полезного отпуска потребителей                                       АО «Мосэнергосбыт» на величину 13 848 919 Квт/ч – за январь 2019 года.

2)Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не соответствует сведениям по объему полезного отпуска потребителей                                       АО «Мосэнергосбыт» на величину 11 410 503 Квт/ч – за февраль 2019 года.

3)Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не соответствует сведениям по объему полезного отпуска потребителей                                        АО «Мосэнергосбыт» на величину 17 468 351 Квт/ч – за март 2019 года.

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг содержат, в том числе, разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца:

-ООО «МАРИНА»,

-ИП ФИО2,

-ООО «АПК Вектор»,

-ЗАО «АЛМОС»,

-Управа района Ясенево города Москвы,

-ООО «Ривер Сити».

Истец не согласился с правомерностью составления Актов в отношении указанных потребителей, вместе с тем, выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом оплачены, что подтверждается:

-актами об оказанных услугах от 31.01.2019 года, оформленными с протоколами разногласий за январь 2019 года,

-актами об оказанных услугах от 28.02.2019 года, оформленными с протоколами разногласий за февраль 2019 года,

-актами об оказанных услугах от 31.03.2019 года, оформленными с протоколами разногласий за март 2019 года.

Платежными поручениями №№: 480, 4151, 6517, 6512, 7755, 7713, 9513, 9512, 9514 (январь) 6508, 10138, 10140, 11218, 12828, 14429, 14430 (февраль), 11215, 15673, 17670, 18738, 19524, 19525 (март).

Вопреки позиции заявителя, ответчиком не оспорен факт невозможности определения потребителем неисправности измерительного комплекса и не указана дата, когда неисправность должна была быть обнаружена потребителем и когда должен был уведомить энергосбытовую (либо сетевую) организацию.

Вопреки доводам заявителя, поскольку АО «Мосэнергосбыт» оплатило в ПАО «МОЭСК» сумму выставленных ранее разногласий по актам о неучтенном потреблении электроэнергии (что подтверждается платежными поручениями) в том объеме, которые были заявлены ПАО «МОЭСК» в спорных периодах, альтернативного/контррасчета либо иных расчетов быть по данному делу не может.

Поскольку денежные средства уже были получены ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 8 085 828 кВт/ч, рассчитанные на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии (стоимость                               21 394 953 рубля 84 копейки – С  НДС), именно эту сумму АО «Мосэнергосбыт» просит суд взыскать с ответчика в полном объеме.

Исходя из материалов дела, безучетное потребление электрической энергии абонентами – не доказано, поскольку акты о безучетном потреблении составлены с нарушениями, что ответчиком не опровергнуто, а, значит, объем электроэнергии, включенный в разногласия со стороны ПАО «МОЭСК» и оплаченный АО «Мосэнергосбыт» платежными поручениями от 25.02.2019 № 9513, от 22.03.2019 №14430, от 22.04.2019 № 19525 об оплате за январь, февраль, март суммы разногласий – подлежит возврату в требуемой части как неосновательное обогащение, что и явилось объективным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований                          АО «Мосэнергосбыт».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-309000/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Е.А. Птанская

Судьи:           О.Г. Головкина

                                                                                                                            Е.Б.Расторгуев