ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117550/2023

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12946/2024)  (заявление)  ООО «Фаворит» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-117550/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Юрконтра»

к ООО «Фаворит»

о взыскании  компенсации 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (адрес: 105066, Россия, 

<

...>, этаж 4, ком. 1-8, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Юрконтра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (адрес: 195160, 

<

...>, литера А, помещение 4-Н, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049, 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022, 2 625 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 811,58 руб. почтовых расходов и 5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный текст решения составлен судом 09.04.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт реализации контрафактных товаров в торговых точках, принадлежащих именно ответчику. Обществом  с апелляционной жалобой представлено письмо Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» Головное отделение по  Санкт-Петербургу от 15.01.2024, согласно которого терминалы, на которых были пробиты чеки не принадлежат ООО "Фаворит". Кроме того, ответчик указал, что  по адресу Ланское шоссе, 43 деятельность никогда не велась. По данному адресу  реализация  товаров осуществляется  Общество с ограниченной ответственностью «Форвард». Ответчик указал, что осуществляет торговлю исключительно  крепкими  спиртными напитками. При этом по адресам Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной, д. 61, корп. 3,  и 

<

...> лит. А,  часть помещений используется индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют реализацию различных товаров.

Определением от 06.05.2024 апелляционная жалоба ООО "Фаворит" принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Определением Апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Фаворит» назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 09.07.2024 в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221, с вызовом сторон.  Апелляционный суд также в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сведения о находящихся в пользовании ООО «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>) на основании договора эквайринга терминалах (в том числе сведения о дате и адресе установки терминала). 

Поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства истребованные у Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» документы не поступили в суд апелляционной инстанции, определением от 09.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 03.09.2024,   в порядке ст. 66 АПК РФ повторно истребованы у Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сведения о находящихся в пользовании ООО «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>) на основании договора эквайринга терминалах (в том числе сведения о дате и адресе установки терминала).  

В судебном заседании  представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведения о том, кому принадлежат терминалы для проведения безналичных расчетов:  № 24582433; код авторизации: 211361, установленный в торговой точке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Покупка была осуществлена 24.04.2023 12:26, сумма покупки – 700 (Семьсот рублей 00 копеек); № 10618509; код авторизации: 229336, установленный в торговой точке по 3 адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной, д. 61, корп. 3. Покупка была осуществлена 24.04.2023 17:33, сумма покупки – 1 200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек); № 23367044; код авторизации: 258000, установленный в торговой точке по адресу: 

<

...> литер. А. Покупка была осуществлена 09.06.2023 13:07, сумма покупки – 725 (Семьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство  не находит  оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств у сторон законом не предусмотрено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств, как в обоснование иска, так и по установлению  надлежащего  ответчика противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае  иск о взыскании компенсации заявлен к ответчику - ООО «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>). В связи с чем, в рамках данного спора  могут быть удовлетворены  исключительно  ходатайства об истребовании доказательств, касающихся  истца или ответчика. 

Сбор доказательств в целях установления лица, нарушившего исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, не входит  в полномочия  суда, и противоречит нормам  процессуального законодательства.

Кроме того,  из представленного в материалы дела  договора уступки права требования № ImT-YK27/06 от 27.06.2023, заключенного между Компанией Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий),  Приложения № 2 к указанному договору, Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) передало ООО «Юрконтра» право требования на взыскание  компенсации, стоимости вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные, с нарушителя - ООО «ФАВОРИТ»; ИНН: 

<

***>. 

Доказательства передачи ООО «Юрконтра» прав требования в отношении иных нарушителей материалы  дела не содержат.

На основании изложенного  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства  об истребовании доказательств.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 24.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 1). 

В подтверждение продажи был выдан терминальный чек: 

№ терминала: 24582433

Дата продажи: 24.04.2023 12:26. 

Телефон: 

<

***>. 

Также на видеозаписи от 24.04.2023 на 00:14 было зафиксировано свидетельство о регистрации юридического лица, содержащее следующую информацию о продавце: Наименование продавца: ООО "ФАВОРИТ". ИНН продавца: 

<

***>. ОГРН продавца: 

<

***>. На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022. 

В ходе закупки, произведенной 24.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной, д. 61, корп. 3, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан терминальный чек: 

№ терминала 10618509

Дата продажи: 24.04.2023 17:33. 

Телефон: 

<

***>.

Кроме того, на видеозаписи процесса покупки товара от 24.04.2023 на 00:18 была зафиксирована табличка с уникальным QR-кодом, подтверждающим готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства», подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга. Такой QR-код обязаны получить и разместить во всех местах осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле все индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно требованиям постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (п. 2- 5.15, 2-5.24 указанного постановления). При считывании данного QR-кода при помощи фотокамеры смартфона Истец получил информацию о лице, осуществляющем деятельность в указанной торговой точке по адресу г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, пр-кт Большеохтинский, д. 35, к. 1, литер А, пом. 4Н: Наименование продавца: ООО "ФАВОРИТ". ИНН продавца: 

<

***>. ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022.

В ходе закупки, произведенной 09.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 3). 

В подтверждение продажи был выдан терминальный чек: 

№ терминала 23367044

Дата продажи: 09.06.2023 13:07. 

Телефон: 

<

***>.

Кроме того, на видеозаписи от 09.06.2023 на 01:43 была зафиксирована размещенная в торговой точке режимная вывеска, на которой указана следующая информация о продавце: Наименование продавца: ООО "ФАВОРИТ". ИНН продавца: 

<

***>. На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (далее – Компания, Правообладатель), и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 831022 (« »), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарные знаки № 808049 («ELFBAR»), № 831022 имеют правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Между Компанией (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № ImT-YK27/06 от 27.06.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Компании к ООО «Юрконтра».

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: - товарный знак № 1616521; - товарный знак № 831022; - товарный знак № 831022. 

В  силу пункта  2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему. 

Согласно пункту 7 Договора уступки права (требования) № ImT-YK27/06 от 27.06.2023 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется. 

В Приложении № 2 к Договору уступки права (требования) № ImT-YK27/06 от 27.06.2023 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от Компании к ООО «Юрконтра».

Согласно условиям Договора и Приложения № 2 к указанному договору, Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: - № ПП: № 355354; внутренний номер дела: 3011132; наименование нарушителя – ООО «ФАВОРИТ»; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>; дата закупки - 24 апреля 2023 г. 

Таким образом, согласно Договору уступки права (требования) № ImT-YK27/06 от 27.06.2023 с Приложением № 2, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ООО «Фаворит», перешло в полном объеме от Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы  сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности Компании  Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.)  исключительных прав на товарные знаки и передача право на взыскание  компенсации ООО «Юрконтра» по договору уступки права требования  подтверждены материалами дела и  сторонами не  оспаривается.

Ответчик,  возражая против исковых  требований указал, что  не осуществлял реализацию спорного  товара,  указанные  в чеках терминалы  никогда   ООО "Фаворит" не принадлежали,  и не использовались.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из предоставленных в материалы дела  доказательств следует, что в подтверждение  факта  заключения договора купли-продажи товаров (электронных сигарет) выданы терминальные чеки:

№ терминала: 24582433, дата продажи: 24.04.2023 12:26, Телефон: 

<

***>, адрес: 

<

...>, 

№ терминала 10618509, дата продажи: 24.04.2023 17:33, Телефон: 

<

***>, адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной, д. 61, корп. 3, 

№ терминала 23367044, дата продажи: 09.06.2023 13:07, Телефон: 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Согласно информации, представленной Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк России», с Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»  ИНН 

<

***> заключен  договор на оказание эквайринговых  услуг № 55-9055-РБ-111131 от 16.09.2022. В период с 01.01.2023 по 31.12.2023  зарегистрирован терминал № 26263826 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт  Большеохтинский, 35, к. 1, Лит. 1, оф. 4;  заключен  договор на оказание эквайринговых  услуг № SBBOL, в рамках которого  зарегистрированы терминалы  № 31428513, № 31428514  по адресу: Санкт-Петербург,  пр-кт Ярославский, д. 76/7, лит А.

Дополнительно Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк России» представлен перечень терминалов, даты установки, даты блокировки,  заявление ООО «Фаворит» о присоединению к условиям  расчетов с применением эквайринга от 25.01.2018,  а также сведения об адресах установки терминалов на арендованных площадях: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, 32, лит. А, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 44, лит. А,  Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 17,  лит. А, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская, 42/16, лит. А, Санкт-Петербург, 16-я линия ВО, д. 25, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25,  лит. А, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 16,  ст. 3, лит. А,  Санкт-Петербург,  ул. Фурштадская, 21,  лит. А, 5-н, Санкт-Петербург,  ул. Пушкинская, д. 10, лит. А, пом. 52Н,  Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А.

При этом,  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А установлен  терминал № 32570330.  

Терминалы № 24582433, № 10618509, № 23367044  по договорам  с ООО «Фаворит»  не устанавливались и не обслуживались.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд признает не доказанным факт реализации ООО «Фаворит»   товаров, на которых  неправомерно нанесены  товарные знаки,   что исключает привлечение ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Ссылки  истца на  видеозаписи процесса  закупки и информацию, содержащую  сведения об ответчике,  апелляционный суд признает несостоятельной.

Как следует из видеозаписей процесса  закупки, «тайный покупатель»  заходит в магазины «Продукты»  и краем камеры снимает часть «Уголка потребителя»  на котором закреплена  распечатанная на принтере  выписка из ЕГРЮЛ  в отношении  ответчика, либо распечатка  с указанием QR-кода. Вместе с тем,  ни на одном видео не запечатлен весь стенд «Уголок потребителя», в связи  с чем, вывод   о том, что  размещена информация только об ответчике  признается недоказанным.  При этом,   материалами дела  также не подтверждено, что  выписка из ЕГРЮЛ   и QR-код размещены ответчиком, поскольку данные документы не содержат  оригинальных печатей, а представляют собой не заверенные распечатки. 

Поскольку  договор розничной продажи в порядке, определенной статьей 493 ГК РФ, между «тайным покупателем» и ответчиком не заключался,  терминалы № 24582433, № 10618509, № 23367044   по заявкам ответчика не устанавливались, и не обслуживались,  факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки путем незаконного использования признается не доказанным, что является основанием для  отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 09.04.2024 по делу N А56-117550/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юрконтра» в пользу ООО «Фаворит» расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева