ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2311/2024

24.01.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - ФИО1, представитель (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт), от комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район – ФИО2, представитель (доверенность от 02.09.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителей публичного акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», общества с ограниченной ответственностью «Узловский Городской Водоканал», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное водообеспечение», акционерного общества «Газпром газораспределение Тула», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024 по делу № А68-2311/2024 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Узловский Городской Водоканал» (Тульская область, г. Узловая), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород), публичное акционерное общество «РЖД» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Промышленное водообеспечение» (Тульская область, г. Узловая), акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» (г. Тула), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (г. Москва), о взыскании основного долга в размере                                                 6 580 519 руб. 31 коп., неустойки в размере 139 456 руб. 39 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 333 руб. 60 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - Комитет, ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 580 519 руб. 31 коп., неустойки в размере 139 456 руб. 39 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 333 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Узловский Городской Водоканал», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», публичное акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Промышленное водообеспечение», акционерное общество «Газпром газораспределение Тула», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 580 519 руб. 31 коп., неустойка в размере 139 456 руб. 39 коп., неустойка с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления неустойки, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере                         56 600 руб., судебные почтовые расходы в размере 333 руб. 60 коп. (т. 2 л.д.157, 158-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что объекты энергоснабжения – дополнительные точки поставки, в соответствии с решением по делу № А68-6895/2021, переданы в 2021 году обществу с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ») по договору аренды. Спорная задолженность возникла в связи с уклонением поставщика электрической энергии от подписания договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – ООО «УГВ», фактически использующей объекты водоснабжения, снабжаемые истцом электрической энергией. Отмечает, что спорные точки поставки электрической энергии включены решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6895/2021 в контракт энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019. По факту истечения срока действия контракта и недостижения сторонами соглашения о расторжении контракта, ответчик обратился с исковым заявлением (дело № А68-5351/2022). Иной контракт на поставку электрической энергии не заключался, в связи с чем ответчиком подано заявление о пересмотре решения по делу № А68-5351/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что судом не исследовались обстоятельства исполнения решения по делу № А68-6895/2021. Кроме того, расходы местного бюджета на оплату электрической энергии в отношении объектов, находящихся во владении и пользовании ООО «УГВ», осуществляющего регулируемую производственную деятельность, не имеют обоснования. 

13.12.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «ТНС Энерго Тула» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает, что задолженность возникла в период декабрь 2023 года. В указанный период спорные объекты энергоснабжения находились в аренде у ООО «УГВ», однако передача имущества в аренду осуществлялась с нарушением законодательства о водоснабжении и водоотведении, законодательства о концессионных соглашениях. Договоры аренды, в силу закона, являются ничтожными, что установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 по делу № Ф10-520/2023 (А68-2498/2022). Передача объектов ООО «УГВ» по ничтожным договорам аренды не породила у ООО «УГВ» права пользования объектами. Ничтожность договоров аренды установлена по делу № А68-2498/2022, с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 по делу № 310-ЭС23-8682. Решением по делу № А68-6895/2021, при включении спорных точек поставки в контракт энергоснабжения № 71477300019 от 30.12.2020, подтверждено потребление энергоснабжения ответчиком, т.е. установлено, что надлежащим абонентом является комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район. Указанным решением, с учётом положений ст. 69 АПК РФ, установлено, что с момента передачи комитету 28.02.2021 объектов энергоснабжения, со стороны истца началось исполнение обязательств перед комитетом по поставке в отношении объектов электроэнергии. Последующая передача объектов по ничтожным договорам аренды ООО «УГВ» не порождает права пользования указанным лицом объектами энергопотребления и не возлагает обязанности по оплате задолженности за потреблённую в спорный период электрическую энергию. Законным владельцем объектов в декабре 2023 года являлся ответчик. Доказательства наличия концессионного соглашения с ООО «УГВ», ответчик не представил. По делам № А68-8658/2021, № А68-13959/2021, № А68-13960/2021, указанные доводы не заявлялись, поскольку истец не принимал участия в производстве, в связи с чем судебные акты не имеют преюдициального значения. Относительно исполнения решения по делу № А68-2498/2022 указал, что ответчик является лицом, уклоняющимся от подписания дополнительного соглашения. Превышение лимитов бюджетных обязательств и отсутствие финансирования, либо несвоевременное финансирование не освобождает ответчика от исполнения обязательств. Приводит ссылки о недобросовестных действиях ответчика при передаче имущества в аренду, уклонении от принятия заблаговременных мер к заключению концессионного соглашения. 

Представитель комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТНС Энерго Тула» поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители публичного акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», общества с ограниченной ответственностью «Узловский Городской Водоканал», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное водообеспечение», акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и комитетом (потребитель) заключен контракт энергоснабжения                             № 71477300019 от 30.12.2020 (далее – контракт; т. 1 л.д.14-17), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки – объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, от подписания которого письмом от 27.05.2021 № КИ-776 ответчик отказался, что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с иском о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение в редакции истца и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены. Судебными актами по делу № А68-6895/2021, в пересмотре которых отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 310-ЭС22-15567, установлено, что договоры аренды указанных дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» являются ничтожными,                     а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов.

В рамках дела № А68-2498/2022 истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за                       март-декабрь 2021 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу                   № А68-2498/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023, исковые требования АО «ТНС энерго Тула» полностью удовлетворены с выводом о том, что заключенные комитетом с  водоканалом без проведения конкурсных процедур договоры аренды недвижимого муниципального имущества являются ничтожными и стоимость потребленной электрической энергии подлежит оплате комитетом.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за следующий смежный период с января по май 2022 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу                № А68-8165/2022 исковые требования удовлетворены. Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УГВ». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023, решение суда области от 02.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с комитета задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2023 года в сумме                                6 580 519 руб. 31 коп. и неустойки за просрочку исполнения данного денежного обязательства, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2024 исх.              № 21-1/20/3 (т. 1 л.д.11) оставлена адресатом без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности                                           в сумме 6 580 519 руб. 31 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки электрической энергии в декабре               2023 года подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.20-33), а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии не представлено. 

При этом учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность их к коммерческим расчетам в установленном порядке не оспорена. Контррасчет количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А68-6895/2021, № А68-2498/2022, № А68-8165/2022, которыми подтвержден обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и комитетом, а также основанная на положениях статей 166, 168, 422 ГК РФ,  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность ответчика до заключению концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производится и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на заключении между комитетом и третьим лицом договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования отклоняются судебной коллегией, ввиду ничтожности указанных договоров по вышеуказанным основаниям. Более того, у третьего лица отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по существу избранная ответчиком при рассмотрении настоящего спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021, № А68-2498/2022,                                № А68-8165/2022, № А68-10478/2022, принятыми не в пользу комитета. Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Ссылка апеллянта на то, что решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-8658/2021, № А68-13959/2021, № А68-13960/2021 удовлетворены требования комитета о взыскании с ООО «УГВ» задолженности по арендной плате по спорным объектам, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правоопределяющего значения для рассматриваемого спора, в том числе с учетом того, что в рамках указанных дел довод о ничтожности договоров аренды судами не проверялся.

Более того, на момент рассмотрения указанных дел управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в отношении комитета вынесено предупреждение от 17.05.2021 № 1 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении договоров аренды недвижимого имущества с ООО «УГВ» без проведения конкурсных (конкурентных) процедур. Однако в данных судебных решениях указанное решение антимонопольного органа не отражено.

Доводы апеллянта относительно отсутствия обоснования расходов местного бюджета на оплату электрической энергии в отношении объектов, находящихся, в соответствии с позицией апеллянта, во владении и пользовании ООО «УГВ», осуществляющего регулируемую производственную деятельность, отклоняются судебной коллегией с учётом ранее приведённого обоснования ничтожности договоров аренды, не порождающих право пользования ООО «УГВ» объектами и обязанность оплаты электрической энергии, потребляемой объектами энергоснабжения. 

Поскольку обязанность по оплате потреблённой электрической энергии правомерно установлена судом области в отношении ответчика, недостаточность лимитов бюджетных средств для оплаты имеющейся задолженности не освобождает ответчика от ответственности. Данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Доводы комитета об отсутствии денежных средств на исполнение обязательства по оплате энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый объем энергии, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Комитета от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об уклонении суда от исследования обстоятельств исполнения решения по делу № А68-6895/2021 не имеют правового значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку апеллянтом не представлены доказательства прекращения потребления электрической энергии спорными объектами и отказа от договора энергоснабжения, уклонения гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2024 по 16.02.2024 в размере 139 456 руб. 39 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», представленный истцом расчет пеней проверил и признал верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с комитета в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, начисленных за период с 19.01.2024 по 16.02.2024, в сумме 139 456 руб. 39 коп. с их последующим начислением с 17.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 –75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что возникновение просрочки исполнения денежного обязательства обусловлено длительным уклонением комитета от погашения задолженности в условиях разрешения судебными инстанциями основного содержания спорного правоотношения, порожденного неправомерным уклонением ответчика в 2021 году от заключения дополнительного соглашения к контракту энергоснабжения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, взысканной обжалуемым судебным актом.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 333 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом претензии и искового заявления. 

Руководствуюсь положениями статьи 110 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 333 руб. 60 коп. подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024 по делу № А68-2311/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                    М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова 

       Е.В. Мосина