СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-9672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля  2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Зайцевой  О.О.,   

ФИО1 ,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с   использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-1229/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 (судья Надежкина О.Б.)  по делу №А45-9672/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, адрес места жительства: 633281, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственность «АСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630039, 

<

...> воинский, д. 42/2) о включении требования в реестр требования кредиторов должника.

В судебном заседании  приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 (на три года), паспорт.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ» о включении требования в размере 55 826 999 рублей в реестр требований кредиторов должника -ФИО2.

           Определением арбитражного суда от 25.07.2018 приостановлено производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «АСМ» бывшего руководителя ФИО2, в рамках дела № А45-23060/2016. 

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ» возобновлено, судебное заседание назначено на 23.01.2019.  

Определением суда от 30.01.2019 включено требование ОО «АСМ» в размере 55 826 999 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника- ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной  апелляционной  жалобе просит  отменить определение суда от 30.01.2019 о включении требования ООО «АСМ» в размере 55 826 999 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника- ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения, частично в части включения суммы в размере  44 026 747, 21 руб., в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы  44 026 747, 21 руб. отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает на двойное взыскание одного и того же долга по одним и тем же обязательствам ООО «АСМ» - как солидарного ответчика в связи с поручительством по обязательствам ООО «АСМ деле о банкротстве ФИО2 №А45-9672/2016 и как субсидиарного ответчика в связи с непогашенным тем же самым требованием в деле №А45-23060/2016 о банкротстве самого ООО №АСМ»,  что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, реестр требований кредиторов ФИО2 завышен на сумму  дважды учтенного в нем обязательства АО «Банк Акцепт».

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 30.01.2019, мотивированное тем, что о начавшемся судебном процессе ему известно не было,  с сентября 2018 года и по настоящее время, нетрудоспособен, в связи перенесенной травмой.

Конкурсный управляющий ООО «АСМ», финансовый управляющий ФИО2    в представленных отзывах просят отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления процессуального срока, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просят рассмотреть апелляционную  без их участия.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просила  восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, доводы  апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с невозможностью разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на стадии принятия ее к производству, суд апелляционной  инстанции  в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании , назначенном определением от 01.04.2019 на  25.04.2019 на 10 час. 45 мин.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 30.01.2019, исходя из задач судопроизводства в арбитражный судах,  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), а также принимая во внимание подачу апелляционной жалобы 18.03.2019 (не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения часть 2 статьи 259 АПК РФ), учитывая невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок по состоянию здоровья, несмотря на размещение информации о поступлении требования кредитора и о дате рассмотрения заявления  в общедоступном источнике  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет»,  с целью недопущения нарушения его прав на обеспечение доступности  правосудия, суд апелляционной инстанции  считает возможным восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее  отзывов,  заслушав представителя ФИО2,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи  223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно  пункту  23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статье 213.7 Закона.

Как установлено судом, заявление ООО «АСМ» подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу №А45-23060/2016 привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника ФИО2, с него в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «АСМ» взысканы денежные средства в размере 55 826 999 рублей. 

Поскольку наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд признал  обоснованным и документально подтвержденным требование заявителя в заявленном размере. 

Доводы ФИО2 о фактическом возложении на него двойной ответственности, о том, что реестр требований кредиторов ФИО2 получился искусственно  завышен на сумму дважды учтенного в нем обязательства АО «Банк Акцепт»  на сумму 44 026 747, 21 руб., что недопустимо в силу закона, отклоняются судом апелляционной  инстанции за необоснованностью.   

Привлечение контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 55 826 999 руб. в рамках дела №А45-23060/2016, с учетом того, что Банк является конкурсным кредитором как в настоящем деле (на основании договора поручительства), так и в деле о банкротстве ООО «АСМ» (на основании кредитного договора, заключённого им с обществом), и наличие у ответчика солидарной перед Банком обязанности по исполнению кредитных обязательств общества, не препятствует включению требований общества в реестр требований кредитора должника ФИО2 на основании судебного акта о  привлечении его к субсидиарной ответственности, предусмотренной  Законом о банкротстве.

При этом,  вопрос о недопущении получения Банком неосновательного обогащения подлежит разрешению путем учета подлежащих распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества общества и гражданина в рамках двух дел о банкротстве.

При проверке законности принятого судом первой инстанции определения, нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворение не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд      

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 (резолютивная часть  объявлена 23.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.     

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                    О.О.Зайцева    

                                              

ФИО1