﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1120/2019(2)-АК

Дело № А71-18663/2018

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ганеевой  Гульнуры Миргарифановны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «Корпорация Сетунь» о включении  требований в размере 120 803 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Барминой В.Д., в рамках дела № А71-18663/2018 

о признании несостоятельной (банкротом) Ганеевой Гульнуры  Миргарифановны (ИНН 183400958502)  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018  принято к производству (поступившее 23.10.2018) заявление общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» о признании Ганеевой  Гульнар Миргарифовны несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018  (резолютивная часть от 14.12.2018) в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» г. Москва о признании  несостоятельной (банкротом) Ганеевой Гульнур Миргарифановны г. Ижевск  (12 мая 1962 года рождения, ИНН 183400958502) отказано, производство по  делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  Сетунь» (ОГРН 1167746180667, ИНН 7731308604) возвращено с депозитного  счета Арбитражного суда Удмуртской Республики 25000,00 рублей,  уплаченных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему  должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24  декабря 2018 года по делу № А71-18663/2018 отменено. Заявление ООО  «Корпорация Сетунь» признано обоснованным, в отношении Ганеевой Гульнур  Миргарифановны (12.05.1962 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баязов Владимир  Константинович, член Саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 04.03.2019, в  газете Коммерсантъ» 16.03.2019.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.04.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  кредитному договору № КИ-00-0009-00135 от 09.11.2017 в размере 120803 руб.  46 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 в  реестр требований кредиторов Ганеевой Г.М. по третей очереди  удовлетворения включены требования ООО «Корпорация Сетунь» в сумме  120 803 руб. 46 коп., в том числе: 22 052 руб. 81 коп. – проценты за пользование  кредитом, 98 750 руб. 65 коп. – пени.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганеева Г.М. обжаловала  его в апелляционном порядке, просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что в суд первой инстанции  перед судебным заседанием, назначенным на 29.07.2019 в 16-00, должником  был представлен отзыв на требование кредитора с просьбой снизить размер  неустойки исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, поскольку заявленные к включению в реестр  требований кредиторов пени в 4,5 раза превышают заявленные проценты за  пользование кредитом за тот же период. Ссылаясь на то, что ставка процентов  за пользование кредитом составляет 11 % годовых или 0,2 % в день, отсутствие  неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств  должником, а также компенсационную природу неустойки, настаивает на том,  что у должника имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Указывает на то, что для участия в судебном заседании в суд явился  представитель должника, однако в обжалуемом определении суд указал, что от  должника в судебное заседание никто не явился, представленный отзыв на  требование кредитора не упоминается, а также отсутствует обоснование отказа  в удовлетворении просьбы должника о снижении размера неустойки.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих  представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» (далее – банк, кредитор), с  одной стороны, и Ганеевой Гульнур Миргарифановной (далее – должник,  заемщик), с другой стороны, 09.11.2007 был заключен кредитный договор   № КИ-00-0009-000135, по условиям которого кредитор предоставляет  заемщику кредит в размере 860 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, считая  от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных  настоящим договором (пункта 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставляется для  целевого использования, а именно: приобретение квартиры, находящейся по  адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Труда, д.76 кв.63, состоящей из  4 комнат, общей площадью 69,7 кв.м, в т.ч. жилая – 51,2 кв.м, расположенной  на 7 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2 760 000,00 рублей.  

Банк 12.11.2007 исполнил свои обязательства по договору, выдав Ганеевой  Г.М. денежные средства в размере 860 000 руб. 00 коп., путем зачисления  денежных средств на открытый заемщиком счет.  

В силу пункта 1.2 договора заемщик осуществляет возврат кредита и  уплачивает проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном  настоящим договором.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом  заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной  ставки в размере 11 % годовых.  

ОАО КБ «Агроимпульс» 28.07.2010 было переименован в ОАО «АБ  Финанс Банк», которое в свою очередь 06.12.2011 было в форме присоединения  к ОАО АБ «Пушкино».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу   № А41-51561/2013 ОАО АБ «Пушкино» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Функции конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино»  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

ОАО АБ «Пушкино» в лице представителя конкурсного управляющего -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слинкова  Владимира Владимировича, действующего на основании решения  Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу № А41-  51561/13 и доверенности от 04.12.2013 № 1361, по результатам электронных  торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества ОАО  АБ «Пушкино», 23.03.2018 по договору № 2017-1559/20 уступки права  требования (цессии) передало обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация Сетунь» права требования к Ганеевой Гульнур Миргарифановной  по кредитному договору № КИ-00-0009-000135 от 09.11.2007.  

Таким образом, права требования к Ганеевой Гульнур Миргарифановне по  кредитному договору № КИ-00-0009-000135 от 09.11.2007, согласно условиям  договора уступки прав требования (цессии) № 2018-1559/20 от 23.03.2018  перешли к ООО «Корпорация Сетунь» 31.05.2018.  

ООО «Корпорация Сетунь» 09.07.2018 направило в адрес должника  уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № КИ- 00-0009-000135 от 9.11.2007, в котором сообщило о необходимости  производить все платежи по данному договору по указанным в уведомлении  реквизитам ООО «Корпорация Сетунь».  

В дальнейшем 06.09.2018 в адрес должника направлено требование о  полном досрочном возврате денежных средств, которое получено адресатом  14.09.2018 (сведения об отслеживании почтовой корреспонденции с  идентификатором 11519127122381 с сайта «Почта России).  

Неисполнение Ганеевой Г.М. обязанности по погашению задолженности  явилось основанием для обращения ООО «Корпорация Сетунь» с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии  неисполненных по кредитному договору обязательств по сумме основного  долга в размере 677 748,01 рубля и по процентам – 367 601,49 рубля.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) отменено определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу № А71- 18663/2018, в отношении Ганеевой Г.М. введена процедура реструктуризации  долгов гражданина; требования ООО «Корпорация Сетунь» в размере 571 681  руб. 51 коп. основного долга, 192 617 руб. 51 коп. процентов и 413 892 руб. 67  коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника¾ доли в праве собственности Ганеевой Г.М. на квартиру, кадастровый номер  18:26:030391:423, расположенной на 7 этаже 9-этажного дома по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Труда, д.76 кв.63, на основании  закладной, выданной 31.05.2007 с учетом соглашения от 13.10.2008.  

Указывая на изложенные обстоятельства ООО «Корапорация Сетунь»  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 120 803 руб. 46 коп., в том числе 22 052 руб.  

81коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.10.2018  по 27.02.2019, 98 750 руб. 65 коп. пени за аналогичный период времени.  

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном  размере в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 –  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  

кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

 Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о  банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную  сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному  договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных  средств заемщику.  

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ (часть  2 статьи 819 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в  момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных  средств на его банковский счет.  

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК  РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника,  нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Банк выполнил  принятые на себя обязательства по кредитному договору.  

Доказательства исполнения обязательств Ганеевой Г.М. в полном объеме в  материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении  сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в  размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по  возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.  

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении  сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору  неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по  исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.  

По расчету кредитора, задолженность подлежащая включению в реестр  требований кредиторов составляет 120 803 руб. 46 коп., из которых: 22 052 руб.  81 коп. – договорные проценты за пользованием кредитом и 89 750 руб. 65 коп.  – пени по просроченным процентам и основному долгу.  

Расчет процентов за пользование кредитом, а также неустойки судом  проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора,  ответчиком контррасчет не представлен.  

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы пеней на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Несмотря на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о  применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований  для снижения неустойки по следующим основаниям.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  

последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В материалах дела отсутствуют и должником в порядке ст. 65 АПК РФ ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  кредитного договора в добровольном порядке, должник не исполнил  надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит  должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на  нерыночных условиях, что поставит последнего в невыгодное положение.  

Принимая во вынимание, что доказательств погашения должником  задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в  размере 120 803 руб. 46 коп., в том числе: 22052 руб. 81 коп. – проценты за  пользование кредитом и 98750 руб. 65 коп. – пени и правомерно включил в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  кредитора в указанном размере.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК  РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа  2019 года по делу № А71-18663/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова