СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-19725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Раздолье» ФИО3 (№ 07АП-9249/2019(2)) на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19725/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659306, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой получение с расчетного счета ООО «Раздолье» 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 27.05.2019. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) ООО «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

12.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой получение с расчетного счета ООО «Раздолье» 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указано, что ФИО4 будучи директором, по мнимой сделке снял необоснованно с расчетного счета ООО «Раздолье» 200 000 руб. в счет зарплаты и выплат социального характера. Просит признать сделку недействительной по ст.170 ГК РФ.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО «Раздолье» ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность  и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что документов подтверждающих задолженность по заработной плате не представлено. Такие документы не переданы конкурсному управляющему. ФИО4 умышленно изъял денежные средства ООО «Раздолье» оформив чек на снятие  средств в сумме 200 000 руб.  якобы на выплату заработной платы. Сделка ничтожна.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, вступившими в законную силу, решением единственного участника №1 от 02.09.2016 ФИО4 избран директором ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>).

Приказом №1 от 07.09.2016 ФИО4 назначен генеральным директором                   ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) сроком на 5 лет с правом первой подписи финансовых, платежно-расчетных, бухгалтерских и иных документов, с окладом согласно штатному расписанию и возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

В дальнейшем с 16.08.2017 на основании подписанного ФИО5 приказа от 15.08.2017 ФИО4 ушел в отпуск.

21.08.2017, как следует из тех же пояснений, ФИО4 получил письмо с решением ФИО5 о досрочном прекращении полномочий с 01.08.2017.

В дальнейшем, ФИО4 оспорил приказ о своем увольнении и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.02.2018 по делу №33-1168/2018 признан незаконным приказ об увольнении ФИО4 №14 от 01.08.2017. Также суд определил восстановить ФИО4 в должности с 01.08.2017 и взыскать в его пользу заработок во время вынужденного прогула в размере               45 841,95 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что судом при рассмотрении трудового спора дана оценка трудовому договору от 07.09.2016, устанавливающему размер зарплаты ФИО4 в 60 000 руб. ежемесячно, который как указал суд, не может свидетельствовать о таком размере зарплаты, так как не подписан участником ФИО5 В связи с чем, расчет среднего заработка произведен на основании Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018, которая составляла 9 400 руб.

Судом было установлено, что приказ об увольнении ФИО4 не мог быть издан 01.08.2017, а скорее всего, изготовлен 18.08.2017 либо позднее в период нахождения ФИО4 в отпуске в связи с возникшим между директором и участником конфликтом. После восстановления в должности ФИО4 принимались меры к продолжению трудовой функции, однако, как он сам указывает, ему 13.02.2018 вручен приказ об увольнении с 07.02.2018.

Таким образом, до своего ухода в отпуск ФИО4 не был осведомлен о своем увольнении и отсутствуют доказательства, что на 18.08.2017 ему достоверно было известно о прекращении его полномочий. В тот же период времени приказом №02-08 от 02.08.2017 генеральным директором ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) назначен ФИО6

В 2018 по иску ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО4               200 000 руб. убытков, Бийским городским судом вынесено решение от 13.03.2018 по делу №2-673/2018 об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении иска суд установил, что на дату снятия денежных средств – 18.08.2017 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>), следовательно, в период с 15.08.2017 по 18.08.2017 действовал от имени общества и его действия одобрялись ФИО5

Как следует из выписки по счету ООО «Раздолье»  18.08.2017 ФИО4 в свою пользу со счета сняты 200 000 руб.  Факт получения денег отражен в судебных актах судов общей юрисдикции. 

ФИО4 получение денег не оспаривается. 

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве назначения оспариваемого конкурсным управляющим перечисления денежных средств ФИО4 указано «выдача заработной платы и выплат социального характера».

ФИО4 как следует из содержания указанных выше судебных актов являлся единоличным исполнительным органом общества. При перечислении денежных средств он использовал чековую книжку, осуществляя полномочия директора общества.

Таким образом, сделка имеет характер сделки между заинтересованными лицами.

Как предусмотрено п.1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

ФИО4 осуществляя перевод денежных средств со счета общества в свою пользу, должен был учитывать интересы общества, осуществлять платеж только при наличии фактических оснований для перечисления денег, иметь документы, подтверждающие основания для перевода денежных сумм.

В случае оспаривания сделки ФИО4 мог представить пояснения об основаниях произведенного списания денежных средств, а также доказательства наличия на 18.08.2017 задолженности по заработной плате в размере не менее 200 000 руб.

Таких доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО4 работал в ООО «Раздолье» с 07.09.2016. 

При этом как руководитель общества не мог не знать и не осознавать, что трудовой договор от 07.09.2016, устанавливающий размер зарплаты ФИО4 в 60 000 руб. ежемесячно, не подписан участником ФИО5, не соответствует требованиям трудового законодательства, не порождает обязанности ООО «Раздолье» выплачивать заработную плату в размере 60 000 руб.

Не представлено доказательств выплаты в пользу ФИО4 заработной платы в размере 60 000 руб. в период работе в обществе, расчетных ведомостей, иных документов подтверждающих соответствующие начисления.

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 указано, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим принимались меры по истребованию от бывшего руководителя ООО «Раздолье» ФИО4 документации в отношении должника, были направлены соответствующие запросы, ходатайство в арбитражный суд об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда от 24.04.2019 от ФИО4 истребованы необходимые документы в отношении должника, однако, до настоящего времени определение им не исполнено.

Таким образом, не передавая документы конкурсному управляющему, ФИО4 лишает последнего возможности проверить факты начисления заработной платы, осуществления платежей по ее выплате, наличие задолженности по заработной плате, установить обоснованность спорного перечисления денежных средств.

В силу этого на ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора переходит бремя доказывания обоснованности оспариваемого платежа, а также  риски неисполнения данной процессуальной обязанности.

Само по себе наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Раздолье» еще не означает наличия задолженности по выплате заработной платы. Апелляционный суд учитывает, что ФИО4 обладал возможностью распоряжения денежными средствами общества. 

Таким образом, ФИО4 с учетом недоказанности размера заработной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно не мог не осознавать, что причитающийся ему размер заработной платы не составляет 200 000 руб.

По состоянию на 18.08.2017  период работы ФИО4 в ООО «Раздолье» составлял менее 1 года. 

Исходя из установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.02.2018 по делу №33-1168/2018 размера ежемесячной заработной платы 9 400 руб. причитающийся размер заработной платы не мог составлять 200 000 руб. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное перечисление денежных средств ФИО4 осуществлено без наличия правового основания.

В результате ООО «Раздолье» утрачено имущество, которое могло войти в состав конкурсной массы и быть использовано для расчетов с кредиторами.

Оспариваемый платеж совершен в период менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве заинтересованным в отношении должника лицом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Апелляционный суд учитывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств ФИО7 совершено  в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного, в том числе разумного экономического обоснования перечисления денежных средств не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

По смыслу  п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом в счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и аб.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, указано ли на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки следует взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Раздолье» 200 000рублей. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на ФИО4

Государственная пошлина при подаче заявления о признании сделки недействительной уплачена конкурсным управляющим ООО «Раздолье» по платежному поручению от 13.08.2019. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Раздолье» подлежит взыскать                    6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19725/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой получение ФИО4 с расчетного счета ООО «Раздолье» 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Раздолье» 200 000рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Раздолье» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1