АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30246/2020

14 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30246/2020 

по  иску товарищества собственников жилья "Камчатская, 47А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯЖ МАТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150470 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 17.06.2020г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019г. № 97/05/02.06.1-14,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ТСЖ "Камчатская, 47А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МО город Екатеринбург в лице ДУМИ 150470 руб. 64 коп., в том числе 117140 руб. 38 коп. – задолженности по коммунальным услугам на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оказанным в период с мая 2017г. по март 2020г., и 33330 руб. 26 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2017г. по 01.05.2020г., а также о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 18200 руб. 37 коп. за период с 01.08.2017г. по 05.04.2020г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также представил дополнительные документы в обоснование исковых требований, в том числе затребованные определением от 25.06.2020г. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на то, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, не представлен расчет задолженности за коммунальные услуги, что не позволяет проверить правильность начислений (не указаны виды коммунальных услуг, методика расчета, наименование ресурсоснабжающих организаций, не представлены доказательства несения расходов перед ресурсоснабжающими организациями). 

Определением от 14.08.2020г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЯЖ МАТЬ».

Истец в судебном заседании 10.09.2020г. исковые требования поддержал, дал пояснения по порядку расчета объема и стоимости оказанных услуг.

Ответчик пояснил, что в квитанциях за май 2017г. – июнь 2018г. не указан норматив потребления за холодное и горячее водоснабжение, не представлены показания за отопление за период апрель, май 2018г., не подтверждена площадь мест общего пользования, в его адрес не направлены документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем нет возможности представить свои возражения. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 116194 руб. 21 коп. и части неустойки до 19092 руб. 51 коп. и об увеличении судебных расходов на представителя до 16050 руб., представил дополнительные расчеты и документы в обоснование заявленных требований. 

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву в отношении требования о взыскании судебных расходов, считает заявленную сумму издержек чрезмерной.

В судебном заседании 07.10.2020г. ответчик пояснил, что относительно расчетов истца возражений не имеет, поддержал ранее заявленные возражения относительно того, что  спорное помещение на основании договора аренды передано  третьему лицу, которое  обязано  напрямую заключить договору с ресурсоснабжающими организациями, а также нести расходы  по содержанию общего имущества здания, в котором расположен объект аренды.

Истец представил возражения на дополнительный отзыв и документы в обоснование требования о взыскании расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

МО город Екатеринбург в лице ДУМИ на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 7-18 (подвал) общей площадью 93,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, 

<

...>,  что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ582305 от 18 01.2006г.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД по указанному адресу является ТСЖ "Камчатская, 47А". Договор на управление МКД между товариществом собственников жилья, арендатором или собственником помещений не заключен. 

Между тем, осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период май 2017г. - март 2020г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик является обладателем вещного права в отношении  нежилых помещения в МКД, в связи с чем наряду с иными лицами, являющимися  собственниками помещений, несет бремя содержания имущества и обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в МКД.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. 

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Заключенный ответчиком договор аренды с ООО «ЯЖ МАТЬ» не возлагают на последнего обязанность перед управляющей компанией по  оплате коммунальных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества. Такая обязанность, предусмотренная п. 3.2.14 договора, возникает у арендатора перед ответчиком, поскольку договор аренды регулирует правоотношения между арендодателем и арендатором,  истец же стороной данного договора не является, каких-либо обязательств перед истцом у ООО «ЯЖ МАТЬ» на основании данного договора не  возникло.

Таким образом, у арендатора помещений в силу приведенных положений жилищного законодательства и условий договоров аренды отсутствует обязанность перед управляющей компанией  по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате коммунальных услуг.

Договорные отношения между истцом и ООО «ЯЖ МАТЬ», регулирующие  правоотношения по содержанию общего имущества МКД и оказанию коммунальных услуг,  также отсутствуют.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении расходов на коммунальные услуги к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению  муниципальным имуществом как собственнику спорных помещений.

Расчет суммы оказанных ответчику коммунальных услуг произведен истцом по показаниям УКУТ, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, на основании тарифов, утверждённых протоколами общих собраний собственников помещений, и постановлений Региональный энергетической комиссии по Свердловской области. Площадь общего имущества дома и площадь помещений, принадлежащих ответчику, подтверждаются сведениями из технического паспорта на жилой дом, представленного в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, общий размер стоимости  услуг, оказанных в период май 2017г. – март 2020г. составил 116194 руб. 21 коп. По уточненному расчету долга у ответчика возражений не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате  коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> , не исполнил, доказательств оплаты задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению в уточненной сумме 116194 руб. 21 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка по правилам  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2017г. по 05.04.2020г. в размере 19092 руб. 51 коп. (с учетом уточнения расчета). 

Уточенный расчет истца судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. 

Поскольку имела место просрочка неисполнения обязательства по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 19092 руб. 51 коп. 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании договоров от 29.04.2020г.,  05.06.2020г. в сумме 16050 руб.

В подтверждение  оплаты услуг представителя ТСЖ представило платёжные поручения от 30.04.2020г. № 89 и от 15.06.2020г. № 114 на общую сумму 16050 руб. 

Таким образом, факт  несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица  в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Довод ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов с учетом незначительной сложности данной категории спора, не принимается судом во внимание. В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной, исходя из  фактического объема  совершенных представителем действий (количества судебных заседаний и объема представленных  процессуальных документов). 

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе подтверждение среднего уровня цен на аналогичные услуги, ответчик в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Истцом представлены  сведения о стоимости аналогичных услуг с сайтов юридических компаний в подтверждение  соразмерности заявленной суммы расходов (составление искового заявления от 5000 руб., участием в одном судебном заседании от 5000 руб., от 15000 руб.)

С учетом указанных обстоятельств,  предъявляемая сумма судебных расходов 16050 руб. является обоснованной, требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 455 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению  муниципальным имуществом за счет казны в пользу  товарищества собственников жилья «Камчатская, 47А» 135286 руб. 72 коп., вы том числе долг в сумме 116194 руб. 21 коп. и неустойку в сумме 19092 руб. 51 коп.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению  муниципальным имуществом за счет казны в пользу  товарищества собственников жилья «Камчатская, 47А» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5059 руб. и в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 16050 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Камчатская, 47А» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  455 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  09.06.2020г. №113.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина