АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-10881/2021

17 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диорит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Диорит», истец)

к акционерному обществу «Группа компаний «Титан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «ГК «Титан», ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 в размере 3 581 738 руб. 30 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» о взыскании переплаты по договору от 01.01.2013 в размере 2 612 530 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва от ООО «Диорит» – ФИО2 (по доверенности от 04.06.2021);

от АО «ГК «Титан» – ФИО3 (по доверенности от 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диорит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 в размере 3 581 738 руб. 30 коп., из которых 3 540 080 руб. 21 коп. основного долга за период с 15.01.2021 по 25.04.2021 и 41 658 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2021.

Протокольным определением от 27.07.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

28.07.2021 ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Диорит» переплаты по договору аренды от 01.01.2013 в размере 2 612 530 руб.

Определением суда от 29.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 09.09.2021 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Омской области истребованы:

- у филиала ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская железная дорога» – надлежащим образом заверенные копии уведомлений по форме ВУ-23, ВУ-26 и ВУ-36 на спорные вагоны;

- у филиала ОАО «РЖД» «Главный вычислительный центр» – сведения обо всех фактических и запланированных датах текущих, плановых, капитальных и деповских ремонтов спорных вагонов за период с 2018 по 2021 годы в отношении рассматриваемых вагонов. 

14.10.2021 от филиала ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская железная дорога» поступили запрашиваемые судом документы.

02.11.2021 в материалы дела № А46-10881/2021 поступило письмо филиала ОАО «РЖД» «Главный вычислительный центр» от 27.10.2021 (№ ИСХ-8498/ГВЦ) о предоставлении сведений из базы данных о ремонтах вагонов в спорный период с указанием в приложении информации на 5 листах.

ООО «Диорит» в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором указанное лицо обратило внимание на то, что до подачи ООО «Диорит» искового заявления о взыскании долга с АО «ГК «Титан» за период с 15.01.2021 по 25.04.2021 (последний период действия договора), ответчик:

- не заявлял о каких-либо недостатках предмета договора от 01.01.2013;

- арендная плата за исковой период, указанный ответчиком во встречном иске (фактически – исковой период, предшествующий периоду формирования долга по первоначальному иску), уплачивалась АО «ГК «Титан» ежемесячно и в полном объеме;

- правильность начислений арендной платы в исковом периоде, указанном во встречном иске, неоднократно признавалась АО «ГК «Титан» путем подписания актов сверки взаимных расчетов;

- железнодорожные цистерны, являющиеся предметом договора, находились во владении и пользовании ответчика в течение всего периода действия договора (с 2013 по апрель 2021 года).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Диорит» поддержал первоначальные исковые требования, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель АО «ГК «Титан» поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ООО «Диорит» (арендодатель) и АО «ГК «Титан» (арендатор) заключен договор аренды (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 82 железнодорожные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов, а арендатор, в свою очередь, обязуется производить оплату за аренду в порядке и размерах, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 1 170 руб. без НДС в сутки за одну цистерну.

09.01.2019 дополнительным соглашением № 7 к Договору стороны согласовали понижение арендной ставки до 790 руб. за аренду одной цистерны в сутки без НДС.

В силу пункта 4.3 Договора оплата производится арендатором подекадно, окончательный расчет за месяц – до 5 числа следующего календарного месяца.

Как утверждает истец, в нарушение пункта 1.1 Договора в период с 05.02.2021 по 05.05.2021 обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнены, в связи с чем у АО «ГК «Титан» образовалась задолженность перед ООО «Диорит» в размере 3 540 080 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Ввиду неисполнения обязательств по Договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 658 руб. 09 коп.

21.04.2021 АО «ГК «Титан» направило в адрес ООО «Диорит» предложение о досрочном расторжении Договора, мотивировав данное решение отсутствием потребности в арендуемых железнодорожных вагонах-цистернах.

Сторонами заключено соглашение о расторжении Договора.

Поскольку на момент расторжения Договора обязательства АО «ГК «Титан» не исполнены, ООО «Диорит» направило в адрес ответчика претензию от 28.04.2021 № 36 о погашении задолженности в размере 3 540 080 руб. 21 коп.

В ответ на указанную претензию АО «ГК «Титан» направило встречную претензию о возврате излишне уплаченных сумм в размере 2 612 530 руб., указав на то, что ответчиком выявлены случаи, когда вагоны, чей срок очередного планового ремонта наступил, не исключены из Договора.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Диорит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, полагая, что на стороне ответчика в пределах срока исковой давности образовалась переплата по Договору в размере 2 612 530 руб., АО «ГК «Титан» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Диорит» переплаты по Договору в указанном размере.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Диорит», исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчик принял в аренду железнодорожные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 82 штук.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору за период с 15.01.2021 по 25.04.2021.

Факт наличия у ответчика задолженности по Договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, подписанный обеими сторонами договора с проставлением печатей обеих организаций (приложение 7 к исковому заявлению).

Отзыв на исковое заявление ООО «Диорит» от ответчика в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности по Договору в размере 3 540 080 руб. 21 коп. не оспорил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи АО «ГК «Титан» в аренду железнодорожных цистерн по Договору подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору и не представлено возражений в отношении долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Диорит» о взыскании с АО «ГК «Титан» основной задолженности по Договору в размере 3 540 080 руб. 21 коп. за период с 15.01.2021 по 25.04.2021.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененная ООО «Диорит» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного АО «ГК «Титан» не представлено, произведенный истцом расчет процентов является правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Диорит» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 658 руб. 09 коп. за период с 05.02.2021 по 31.05.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового требования АО «ГК «Титан», исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 Договора арендодатель обязан производить за свой счет плановые капитальные и деповские ремонты, а при необходимости текущий ремонт (замена колесных пар) переданных в аренду цистерн. В период ремонта арендная плата с арендатора не взимается.

В обоснование искового заявления АО «ГК «Титан» ссылается на то, что ответчиком выявлены случаи, когда арендатор ошибочно оплачивал арендную плату за вагоны, которые, по не зависящим от него причинам, выбыли из его обладания или иным образом были непригодны к использованию по назначению.

Так, ответчик утверждает, что в период с 2018 по 2020 годы вагоны, чей срок очередного планового ремонта наступил, не исключены из Договора, не направлены собственником на ремонт и не заменены иными вагонами надлежащего качества, в связи с чем не могут быть использованы для целей, указанных в пункте 1.1 Договора, как следствие, не должны оплачиваться арендатором. Однако фактически арендная плата в отношении таких вагонов выплачена.

В общей сложности ответчиком выявлено 34 подобных случая. Общее количество дней переплаты составило 3 171. 

В связи с этим, АО «ГК «Титан» пришло к выводу о том, что у ответчика в указанной части образовалась переплата по Договору в размере 2 505 090 руб.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.6 Договора арендатор обязан обеспечить возврат цистерн на станцию приписки Комбинатская Зап.-Сиб. ЖД (код 831504) по истечении срока Договора и произвести передачу на основании акта приема-передачи.

Таким образом, из условий Договора вытекает прямая обязанность ответчика по поддержанию цистерн в надлежащем состоянии на период действия Договора, а также по обеспечению возврата цистерн на станцию. 

Довод АО «ГК «Титан» о том, что время пользования арендатором вагонов-цистерн нужно определять по дате оформления уведомления формы ВУ-23, является необоснованным, поскольку форма ВУ-23 не является подтверждением факта передачи вагона собственнику. 

Так, согласно Инструктивным указаниям по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-23 ЭТД «Уведомление на ремонт грузового вагона», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2009 № 2524р, Уведомление формы ВУ-23 ЭТД является электронным документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных.

В строке «Состояние вагона» заполняется наименование состояния вагона, код состояния вагона и признак состояния «требуется перегруз». Наименование состояния вагона заполняется по значению кода состояния вагона: 0 – порожний, 1 – груженый. Значения признака состояния «требуется перегруз»: 0 – перегруз не требуется, 1 – требуется перегруз.

Таким образом, форма ВУ-23 составляется и в отношении вагонов, заполненных грузом.

В строке «Пересылка» заполняется наименование и код признака пересылки, выгона. Заполняется в соответствии со следующими значениями:

0 – ремонт на станции оформления ВУ-23,

1 – пересылка.

В случаях, когда в уведомлении формы ВУ-23 ЭТД проставляется признак пересылки, равный 1, необходимо оформить пересылочную ведомость формы ВУ-26, с указанием предприятия, на которое необходимо переслать вагон.

Из материалов дела следует, что во всех представленных в материалы дела справках формы ВУ-23 имеется указание на станцию Комбинатская, как на пункт назначения для ремонта вагонов, что соответствует пункту 2.6 Договора.

Более того, в форме ВУ-23 различаются следующие строки:

- «Прибытие: Дата», в которой заполняется дата прибытия поезда на станцию отцепки в формате [дд.мм.гг];

- «Обнаружение: Дата», в которой заполняется дата выявления неисправного вагона осмотрщиком вагонов в формате [дд.мм.гг].

Судом установлено, что в большинстве имеющихся в материалах дела справок ВУ-23 дата прибытия не указана, в связи с чем указанные справки, по мнению суда, не могут подтверждать факт выбытия вагонов-цистерн из владения арендатора и передачи вагонов в ремонт. 

После даты составления ВУ-23 вагоны могут продолжать движение в составе поездов либо находиться в пользовании грузополучателей.

В соответствии с Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р (далее – Инструкция), документом, разрешающим пересылку неисправного вагона, является сопроводительный листок формы ВУ-26М. Листок формы ВУ-26М составляется работниками вагонного хозяйства на основании уведомления формы ВУ-23М на каждый пересылаемый неисправный вагон.

Согласно пояснениям ООО «Диорит», изложенным в дополнении № 1 к отзыву на встречное исковое заявление, фактически взаимоотношения сторон при наступлении сроков планового ремонта вагонов-цистерн выстраивались следующим образом: при наступлении даты планового ремонта сотрудниками АО «РЖД» оформлялось уведомление по форме ВУ-23. После этого вагон-цистерна продолжала находиться в пользовании арендатора. После того, как арендатор предоставлял цистерну на железнодорожные пути общего пользования (станция Комбинатская), составлялся сопроводительный листок формы ВУ-26, и вагон-цистерна следовала к месту ремонта (станция  Московка-2). После получения уведомления от организации, осуществляющей ремонт, о поступлении цистерны, начисление арендной платы по ней приостанавливалось.

Акты об оказании услуг аренды составлялись с учетом вышеуказанных обстоятельств, что подтверждается справками о предоставлении услуг аренды за соответствующий период.

В случае, если принималось решение о списании цистерны, составлялся акт о её выводе из Договора. 

В силу пунктов 11, 12 Инструкции подача вагона на пути вагоноремонтных предприятий, либо на железнодорожные пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ. При этом моментом передачи неисправного вагона со станционных путей и подачи его на пути вагоноремонтного предприятия или пути необщего пользования считается время, указанное в позиции памятки формы ГУ-45ВЦ «Время выполнения операции. Подача/передача на выставочный путь».

Ответчик ссылается на то, что вагон № 50581115 согласно данным АС ЭТРАН имел дату очередного ремонта 07.12.2019, в свою очередь, ремонт в отношении указанного вагона так и не проведен. Данный вагон выведен из Договора лишь 14.03.2020. С момента наступления даты очередного ремонта до даты вывода вагона из Договора прошло 98 дней. За весь указанный период ответчиком оплачена арендная плата в общей сумме 74 420 руб.

Между тем ООО «Диорит» обратилось на станцию «Комбинатская» с запросом о предоставлении копий форм ВУ-26 и ГУ-45 по спорным вагонам.

ООО «Диорит» произведен подробный анализ поступившей от станции «Комбинатская» и от ОАО «РЖД» информации в расчете переплаты после даты очередного ремонта.

По результатам произведенного анализа истцом, в частности, установлено, что согласно данным оперативного учета ОАО «РЖД» указанный вагон прибыл в адрес грузополучателя (ОАО «Омский Каучук») 15.11.2019 и более трех недель находился на указанной территории без каких-либо претензий со стороны арендатора и без объяснения причин простоя.

09.12.2019 в отношении обозначенного вагона составлено уведомление по форме ВУ-23, однако до 26.02.2020 вагон продолжал находиться у грузополучателя и на пути общего пользования не передавался.

Сопроводительный листок ВУ-26 на данный вагон оформлен только 26.02.2020, то есть спустя более, чем два месяца с даты наступления срока планового ремонта. В тот же день вагон выставлен на пути общего пользования для передачи в ремонт.

Из материалов дела следует, что с 28.02.2020, арендные платежи за пользование данным вагоном истцом не начислялись и ответчиком не оплачивались, что подтверждается справками о предоставлении услуг аренды от 29.02.2020 и от 15.03.2020.

Согласно полученным от станции «Комбинатская» и от ОАО «РЖД» данным в отношении остальных вагонов произошла аналогичная ситуация.

При этом представленные ответчиком данные из АС ЭТРАН судом во внимание не принимаются, поскольку указанные сведения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи вагонов на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что фактически начисление арендных платежей истцом прекращалось с момента поступления вагонов в ремонтное депо.

Соответственно, период начисления арендных платежей следует определять по актам о выполнении услуг аренды с приложенными к ним справками.

Согласно произведенному истцом расчету сумма переплаты по Договору на стороне ответчика составила 64 780 руб.

Суд, проверив указанный расчет ООО «Диорит», находит его обоснованным. 

АО «ГК «Титан» сумму переплаты по Договору в размере 64 780 руб. не оспорило.

В обоснование встречного искового заявления АО «ГК «Титан» также отмечает, что им выявлены расхождения между количеством дней ремонта, учтенных при оплате, и фактическим количеством дней ремонта согласно актам по форме ВУ-23 и актам по форме ВУ-36 (окончание ремонта).

Так, в период с 2018 по 2020 годы ответчиком выявлено 24 вагона, в отношении которых в результате счетной ошибки не учтено 106 дней ремонта на общую сумму 83 740 руб. излишне оплаченной арендной платы.

Между тем согласно справке ИВЦ ЖА от 13.10.2021 № 2653 период ремонта обозначенных вагонов не превышал 1-2 дней.

Из содержания указанной справки следует, что общее количество дней ремонта составило 58 дней, в то время как ООО «Диорит» исключило из оплаты за тот же период 117 дней.

Таким образом, указанный довод ответчика также является необоснованными и не соответствует материалам дела.

Утверждение АО «ГК «Титан» о том, что им зафиксирован один случай, в ходе которого вагон под номером 50581222 исключен из подвижного состава РЖД 31.05.2019, при этом арендная плата фактически оплачивалась ответчиком до 01.07.2019, что составило 30 дней и 23 700 руб. излишне оплаченной арендной платы, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

От ОАО «РЖД» сведений в отношении вагона № 50581222 в материалы дела не поступило.

Кроме того, при оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд находит противоречивой позицию ответчика при заявлении встречного иска, поскольку в период действия Договора арендатор пользовался переданным по Договору имуществом в полном объеме, добровольно оплачивал все выставленные истцом по Договору счета, тем самым признавал наличие соответствующих долгов по Договору, не заявлял каких-либо претензий к ООО «Диорит» ни в отношении размера уплаченной арендной платы, ни в отношении исключения каких-либо периодов в связи с ремонтом вагонов-цистерн.

За все время действия Договора претензий по поводу качества, количества, непроведения капитального ремонта железнодорожных цистерн от арендатора в адрес арендодателя не поступало.

Требований о наличии переплаты по Договору, об уменьшении цены арендной платы, произведении ремонта, взыскании с арендодателя стоимости ремонта или зачете ее в счет арендной платы арендатором также не заявлялось.

Из материалов дела следует, что арендатором ежемесячно подписывались акты о выполнении услуг аренды, которые составлялись на основании справок арендодателя о предоставлении услуг аренды. Указанные справки содержали подробный перечень цистерн (с указанием их номеров) и периоды их использования, в которых подробно указаны периоды пользования цистернами и их номера.

Наличие задолженности неоднократно признавалось АО «ГК «Титан» путем подписания актов сверки взаимных расчетов за различные периоды (от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.12.2020 и др.).

Выставленные арендодателем счета-фактуры также принимались арендатором к учету без каких-либо возражений и оплачивались в полном объеме.

Между тем после обращения ООО «Диорит» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГК «Титан» задолженности по Договору, ответчик заявил довод о наличии у него переплаты по Договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении вопроса о наличии переплаты по Договору ответчик ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что не может свидетельствовать о его добросовестности в рамках рассмотрения указанного вопроса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика переплаты по Договору только в размере 64 780 руб., доказательств обратного АО «ГК «Титан» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения встречного искового требования АО «ГК «Титан» о взыскании с ООО «Диорит» переплаты по Договору в размере 64 780 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования ООО «Диорит» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 909 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку встречные исковые требования АО «ГК «Титан» удовлетворены частично на 2,5%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 руб. 58 коп. (36 063 руб. уплаченной государственной пошлины х 2,5%).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета с АО «ГК «Титан» в пользу ООО «Диорит» подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 3 516 958 руб. 30 коп., из них: 3 475 300 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 41 658 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 007 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» задолженность по договору аренды от 01.01.2013 в размере 3 581 738 руб. 30 коп., из них: 3 540 080 руб. 21 коп. – сумма основного долга за период с 15.01.2021 по 25.04.2021, 41 658 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.05.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 909 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диорит» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» переплату по договору от 01.01.2013 в сумме 64 780 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 901 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» задолженность по договору аренды от 01.01.2013 в размере 3 516 958 руб. 30 коп., из них: 3 475 300 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 41 658 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 007 руб. 42 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                          Е.П. Кливер