ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4953/2017

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-4953/2017, (судья И.В. Милованова), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 310346110400021) 

к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротрнанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица - Департамент финансов администрации Волгограда,  ФИО3 

о взыскании 130 961 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образованию городской округ – город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда сумму ущерба в размере 107961 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за изготовление копий материалов дела в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс». 

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 09 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2017) с муниципального образования городской округ город герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 84961 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3863 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 369 руб. В остальной части иска отказано.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда также заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на его правопреемника - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда. Заявитель указывает, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда был переименован в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Однако изменение наименования не является основаниями для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик из спорного правоотношения не выбыл.

С учетом изложенного, ходатайство о процессуальном правопреемстве отклонено судом.

Изменения наименования ответчика принимаются апелляционным судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015 года на ул. Елецкой в сторону ул. Симбирской г. Волгограда, произошло ДТП в результате наезда автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, на дефект в дорожном покрытии (яма). 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (длина 2,7 метра, ширина – 1,1 метра, глубина 0,2 метра). 

Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. 

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. 

07.06.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил в пользу ИП ФИО2 право требования к лицу ответственному за причиненный вред в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец заключил с ООО «ВолЭкс» договор на проведение оценки (экспертизы) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно представленным отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 74 684 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10277 руб. 

Стоимость экспертизы составляет 23 000 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям № 2456 от 11.08.2016, № 2432 от 08.08.2016. 

28.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Отказ от выплаты стоимости причиненного ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, отчетом по оценке. 

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к происшествию от 25.10.2015, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда автомобилю истца в результате наезда на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. 

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00 2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры. 

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. Елецкой в сторону ул. Симбирской г. Волгограда имел недостаток в виде выбоины длиной 2,7 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,2 метра.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью Муниципального образования городской округ город герой Волгоград. 

Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава, решения Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257.

 Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13. 

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ. 

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности. 

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЭ (ред. От 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. 

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967. 

В соответствии с Положением о Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Установив, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является надлежащим ответчиком по делу. 

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, наделение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, также является публично правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы по содержанию дорог, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба апеллянт не представил. 

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и отчетом эксперта.

Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости спорного транспортного средства Комитетом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в заявленном размере является правильным.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Метроэлектротрнанс» отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении досудебного экспертного исследования, положенного в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 23 000 руб. В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил акты выполненных работ от 29.07.2016, 10.08.2016, платежные поручения № 2432 от 08.08.2016,  № 2456 от 11.08.2016, экспертные заключения № 888/06-16 от 13.07.2016, № 1112/07-16 от 13.07.2016. 

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта), также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 13 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование расходов на изготовление копий материалов дела истцом представлен товарный чек от 06.02.2017 на сумму 600 руб., однако соотнести указанные расходы с рассмотрение настоящего искового заявления не представляется возможным, в связи с чем, данное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют. 

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-4953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова