ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26970/2022

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 383.891 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту от 22.01.2020 №20/215/НИР.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен государственный контракт от 22.01.2020 № 20/215/НИР на выполнение научно-исследовательской работы.

В соответствии с пп. 2 таблицы п. 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 1/21) работы по этапу № 2 НИР выполняются в период с 23.10.2020 по 01.07.2021 включительно.

Согласно п. 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа НИР.

Как указывает истец, работы № 2 НИР выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненного этапа работ от 13.08.2021.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 02.07.2021 по 13.08.2021 – всего 43 дня.

На основании вышеизложенного и п. 8.3 контракта истцом была рассчитана и начислена неустойка за указанный период в размере 383.891 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как установлено судами, в рамках выполнения работ по этапу № 2 НИР исполнителю необходимо было приобрести платформу иностранного производства из США.

Поставщик необходимой платформы ООО «Статус Комплайнс» 26.05.2021 сообщил, что поставка платформы ранее 28.06.2021 невозможна из-за отсутствия возможности прохождения нотификации для ввоза платформы на территорию Российской Федерации, о чем был уведомлен истец письмом (исх.№ 22/2478 от 01.06.2021).

Как установлено судами, заказчик также был уведомлен о том, что завершение этапа № 2 НИР возможно не ранее 29.08.2021 по независящим от ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ основаниям, поскольку после поставки платформы ответчику необходимо провести сборку макета, установку, отладку специального программного обеспечения и экспериментальные исследования.

Таким образом, суды пришли к выводу, вина ответчика в просрочке выполнения работ по этапу № 2 НИР отсутствует, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца по поводу ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу № А40-26970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина