ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111865/16

г. Москва

04 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                                 Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «МОЭК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. 

по делу № А40-111865/16 

вынесенное судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-958)

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-инвест» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Новая Москва», Общество с ограниченной ответственностью «УК «Омега»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-111865/16 от 02.09.2016 года с ООО «Инструмент-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в сумме 7 571 824 руб. 70 коп., пени в сумме 337 843 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 62 548 руб..

ООО «Инструмент-инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта 02.09.2016 года.

Определением суда от 10.04.2017 года заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено. 

ПАО «МОЭК» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. 

ООО «Инструмент-инвест» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Инструмент-инвест» мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности единовременной выплаты взысканной суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом частичного погашения задолженности в сумме 2 000 000 руб., а также документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Инструмент-инвест» и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017г. по делу № А40-111865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                          Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                     А.М.Елоев

 

                                                                                                                      Н.В.Юркова