АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8122/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО "Белая Птица - Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012)

к ООО "БФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЭКО АГРОКОМ» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 №11, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая Птица - Курск" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БФС" о взыскании 18 221 509 руб. 09 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2018, 2 117 676 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКО АГРОКОМ».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, позицию по спору не представило. 

            Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

            Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Белая Птица - Курск" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 30.09.2018 между ООО "Белая Птица - Курск" (цедент) и ООО "БФС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

            В соответствии с п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ЭКО АГРОКОМ» (должник) задолженности в размере 13 251 678 рублей 53 копейки, образовавшейся по агентскому договору от 11.01.2016 года  и задолженности в размере 4 969 830 рублей 56 копеек, образовавшейся по агентскому договору от 21.01.2015 года. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

            Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования и подтверждающие задолженность должника перед цедентом и относящиеся к правоотношению, по которому происходит уступка прав (п. 3 договора).

           Согласно п. 5 договора  за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий производит оплату цеденту в размере 18 221 509 рублей 09 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента заключения настоящего договора, либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

           Настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6 договора).

           Истцом в адрес третьего лица было направлено уведомление об уступке права (требования), о чем имеется отметка ООО «ЭКО АГРОКОМ»  об ознакомлении.

Ответчик не произвел возмещение ООО "Белая Птица - Курск" расходов по стоимости уступаемого права. Задолженность ответчика по оплате стоимости уступаемого права составляет 18 221 509 руб. 09 коп.

           Направленная 05.08.2020 года истцом в адрес ответчика претензия №172 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. 

            Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ"). 

            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

            В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. 

   Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

   К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В данном случае договор уступки права требования (цессии) не был оспорен, ничтожным не признан.

   Каких либо возражений со стороны третьего лица не поступало.

   Представленные истцом в материалы дела акты сверок взаимных расчетов с третьим лицом подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями обществ, содержат все необходимые формальные признаки, в частности суммы задолженностей, а также дату сверки, при этом, их подлинность, как и подлинность иных документов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. 

   Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2018  в размере 18 221 509 руб. 09 коп. суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 31.07.2020 в размере 2 117 676 руб. 19 коп.

   В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Ответчик, возражая в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что при расчете процентов необходимо применять рабочие дни, в связи с чем, период просрочки необходимо исчислять с 14.11.2018.

  Оценив данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным в силу следующего. 

  В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

  Легального определения понятия «банковский день» гражданское законодательство не содержит. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017г. №579-П)). 

  В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать  установленные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

 Доказательств того, что стороны в договоре согласовали понятие «банковский день», ответчик суду не представил. 

 Поскольку стороны в договоре не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения гл. 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях. 

   Расчет процентов за период с 13.11.2018 по 31.07.2020 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России.

   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 31.07.2020  в размере 2 117 676 руб. 19 коп.

   Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования  ООО "Белая Птица - Курск" подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белая Птица - Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белая Птица - Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2018  в размере 18 221 509 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 31.07.2020 в размере 2 117 676 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 696 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова