ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40458/2016

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-5373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - директор ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грин-Вэй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу № А32-40458/2016

по иску ООО «Грин-Вэй»

к ответчику - администрации города Сочи

при участии третьих лиц - ООО «Сочиводоканал», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ОАО Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский»

об обязании признать безхозяйным участок канализационной сети, передать в муниципальную собственность имущество

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи об обязании признать бесхозяйным участок канализационной сети от канализационного колодца на границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:458 до многоквартирных жилых домов № 3, 5, 7, 15 по ул. ФИО3 Лазаревского района г. Сочи с последующим оформлением данного участка канализационной сети в муниципальную собственность и передачей на баланс специализированной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (определение от 12.12.2016).

Решением от 22.02.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные участки канализационной сети предназначены исключительно для обслуживания многоквартирных жилых домов № 3, 5, 7 и 15 по ул. ФИО3 Лазаревского района г. Сочи. Строительство спорных сетей было предусмотрено проектной документацией указанных жилых домов и осуществлялось застройщиком. Спорные сети расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:458, сформированном под подстроенными многоквартирными жилыми домами № 3, 5, 7 и 15 и являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных жилых домах в силу закона. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного жилого дома канализационных объектов и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, до точки присоединения к магистральной (централизованной) сети.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные участки канализационной сети не являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположены спорные сети канализации, находится в собственности муниципального образования. ООО «Грин Вэй» осуществляет содержание спорной канализационной сети, расходы на содержание сети собственниками помещений обществу не возмещаются. У истца отсутствует иной способ защиты кроме подачи настоящего иска. Заявитель также указал на то, что обжалуемое решение противоречит судебной практике.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Грин Вэй» не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил.   Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО «Сочиводоканал» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Третье лицо о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский».

Представитель ОАО АПСК «Гулькевичский» в заседание не явился. 

Как следует из отзыва, комбинат поддерживает позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников от 30.04.2015, 24.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 ООО «Грин-Вэй» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов № 3, 5, 7, 15 по ул. ФИО3 Лазаревского района г. Сочи (т. 1 л.д. 29-41).

Многоквартирные жилые дома № 3, 5, 7, 15 по ул. ФИО3 Лазаревского района г. Сочи располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:458, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  т. 1 л.д. 12). Вид разрешенного использования земельного участка - размещение многоквартирного жилого комплекса (т. 1 л.д. 15).

Водоотведение в отношении указанных многоквартирных жилых домов осуществляется через канализационную сеть,  возведенную застройщиком жилого комплекса - ОАО «АПСК «Гулькевичский».

ООО «Грин Вэй» 30.07.2016 направлено ОАО «АПСК «Гулькевичский» письмо о необходимости оформления данной сети канализации застройщиком в установленном законом порядке с последующей передачей данной системы на баланс специализированной организации (т. 1 л.д. 23).

Письмом № 1337 от 18.08.2016 ОАО «АПСК "Гулькевичский» сообщило, что оформить указанную сеть не представляется возможным, так как осуществление строительства данных канализационных сетей в качестве застройщика не является основанием для возникновения права собственности ОАО АПСК «Гулькевичский» на указанные объекты недвижимости, такое основание приобретения права собственности положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Кроме того, многоквартирные жилые дома № 3, 5, 7 и 15 построены с привлечением долевых средств граждан, что исключает возможность оформления застройщиком в собственность недвижимого имущества, оплаченного долевыми средствами (т. 1 л.д. 24-26).

ООО «Грин Вэй» 03.09.2016 направлено в администрацию г. Сочи письмо о необходимости на основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», приказа Минэкономразвития России от 12.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» проведения работ по признанию сетей канализации, обслуживающих многоквартирные жилые дома № 3, 5, 7, 15 по ул. ФИО3 Лазаревского района г. Сочи, бесхозяйным с дальнейшим оформлением права собственности на данные объекты недвижимости и передаче на баланс специализированной организации (т. 1 л.д. 27).

Полагая, что спорный участок канализационный сети от канализационного колодца на границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:458 до многоквартирных домов № 3, 5, 7, 15 по ул. ФИО3 Лазаревского района г. Сочи является бесхозяйным, ООО «Грин Вэй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом указанные норма не возлагают на орган местного самоуправления обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорной вещи в качестве бесхозяйной. Указанная правая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А53-13408/2015).

В свою очередь наличие у объекта водоснабжения либо объекта водоотведения (водопровода, канализации) статуса бесхозяйного имущества само по себе не наделяет управляющую организацию, правом требования от органа местного самоуправления (администрация) принятия этого объекта в муниципальную собственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-КГ16-17473 по делу № А07-26377/2015).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома канализационных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, до точки присоединения к магистральной (централизованной) сети.

Спорный участок канализационной сети предназначен исключительно для обслуживания многоквартирных жилых домов № 3, 5, 7 и 15 по улице ФИО3 Лазаревского района г. Сочи. 

Каких-либо императивных правовых норм, в силу которых бы у соответствующего муниципального образования возникало право собственности на водопроводные либо канализационные сети, с учетом того, что они не являются в силу закона государственным имуществом и предназначены лишь для обслуживания многоквартирных домов, для которых были возведены (то есть не являются магистральными, централизованными), действующее законодательство не содержит.

При этом само отнесение спорных сетей к общей долевой собственности или собственности муниципального образования не препятствует их обслуживанию уполномоченной специализированной организацией, и не может привести к возникновению аварийных ситуаций вопреки доводам заявителя жалобы.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу № А32-40458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Новик В.Л.