АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2585/2021

18 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  признании частично недействительным решения от 18.12.2020 № 1

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 24.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» (далее – ООО «Фирма «Ялга», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 76, л.д. 36) о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 18.12.2020 № 1, согласно которому Общество просит признать недействительным решение в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 039 руб. за  3 кв. 2016 года (пункт п. 2.1.1),

- доначисления налога на прибыль в размере 11 812 052 руб., пени – 4 192 282, 21 руб. и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на сумму 295 301, 30 руб. за 2016-2017 гг. (п. 2.2.1),

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 697 332, 75 руб. и штрафа по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 39 911, 12 руб. (п. 2.3) и предложения удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 23 996 706 руб. за 2017 год (пункт 3.2) (т.76 л.д. 36, т. 73 л.д. 61).

В части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ и взыскания штрафа в размере - 75 руб. обществом заявлен отказ от иска.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточнённой части.

Ответчик заявленные  требования не признает, подробно возражения по существу спора изложены в отзыве, письменных пояснениях по делу и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Ялга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 16.10.2019 № 156 (т. 6). 

18.12.2020 вынесено решение № 1 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 47-121).

Согласно оспариваемому решению Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 26 054 993, 38 руб., в том числе налоги – 11 830 091 руб., пени – 13 889 614,96 руб., налоговые санкции – 335 287,42 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 122, 123 НК РФ, уменьшен в 8 раз).   

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением ФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение от 03.03.2021 № 19-А, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1,  л.д. 122-147).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления указанных налогов (в оспариваемой части) послужило установление налоговым органом фактов нарушений  Обществом в том числе: 

- п. 5 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ по излишнему заявленному к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее не исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, в размере 18 039 руб. за 3 квартал 2016 года; 

- п. 8 ст. 250 НК РФ по неправомерному занижению за 2016-2017 гг. налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 59 060 261 руб., по невключению в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества от юридических лиц с назначением платежа за товары, продукты питания, а также «на покупку векселей»; 

- ст.ст. 209, 210, 226 НК РФ Общество (как налоговый агент) в 2017 году не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сумму выплаченного дохода физическому лицу (руководителю ФИО3) в размере 184 590 000 руб., что повлекло неудержание и неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в общем размере  23 996 706 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В части доначисления НДС за 3 квартал 2016 года Общество не оспаривает факт нарушения, при этом, указывает, что налоговым органом не учтено то обстоятельство, что в другом налоговом периоде – в 3 квартале 2017 года, также имеется переплата, что не было учтено налоговым органом при вынесении решения. 

В части доначисления налога на прибыль за 2016-2017 Общество утверждает, что поступившие на расчетный счет денежные средства не могут считаться безвозмездно полученными, поскольку имеются возмездные основания их получения, а именно, возврат по договорам займа, оплата за третьих лиц по договорам поставки и оплата предъявленных к погашению векселей. 

В части доначисления НДФЛ Общество считает, что выплаты в пользу физического лица (ФИО3) были произведены ООО «Фирма «Ялга» в рамках образовавшейся перед физическим лицом задолженности по Договорам цессии с контрагентом Заявителя (ООО «Криптон») на общую сумму 184 590 000 руб.  При выплате денежных средств новому кредитору (физическому лицу) Общество полагает, что доход у физического лица отсутствует, в связи с чем, НДФЛ не был удержан. Также Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждаются расходы физического лица (ФИО3) в указанном выше размере фактом заключения договоров цессии с ООО «Криптон» и представлением ООО «Криптон» в адрес ООО «Фирма Ялга» приходно-кассовых ордеров о внесении в кассу ООО «Криптон» в 2017 году наличных денежных средств от ФИО3 за уступленное право требования по договорам цессии. 

Заявитель также считает неправомерным доначисление ООО «Фирма Ялга» суммы пени по налогу на доходы физических лиц в силу того, что согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 и налоговому законодательству, период начисления пеней ограничен: они должны рассчитываться с момента, когда налоговый агент должен был удержать и перечислить налог, до наступления срока уплаты налога, установленного для самого налогоплательщика (физического лица).

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, заслушав позиции представителей заявителя и ответчика, считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.  По налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверкой Общества Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 171, пункта 6 статьи НК РФ ООО «Фирма «Ялга» излишне заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, ранее не исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в размере 18 039 рублей. В связи с чем, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 039  руб. 

Общество указывает, что налоговым органом не учтено то обстоятельство, что в другом налоговом периоде – в 3 квартале 2017 года, также имеется расхождение (отклонение), которое влечет излишнюю уплату налога, что не было учтено налоговым органом при вынесении решения, тем самым не были определены действительные налоговые обязательства Заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом, на основании пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В ходе проверки установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ за 3 квартал 2016 года, представленной на проверку, сумма налога, подлежащая вычету с сумм оплаты, частичной оплаты, составляет 49 113,54 руб. (т. 23 л. д. 113).

При анализе книги покупок, представленной к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, установлено, что ООО «Фирма «Ялга» заявило налоговые вычеты с ранее уплаченного НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров, по коду вида операции 22 (операции по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абз. 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, а также операции, перечисленные в пункте 6 статьи 172 НК РФ) в размере 67 153 руб. (т. 23 л. д. 119). 

При сопоставлении данных по книгам продаж за периоды 1-2 кварталов 2016 года, в которых исчислена сумма НДС с полученных от покупателей авансов, судом установлено, что по налогоплательщику ФИО4, налог в сумме 18 039 руб. не исчислен; счет-фактура от 31.03.2016 № А0000005 в 1 квартале 2016 года в книге продаж, представленной к декларации ООО «Фирма «Ялга», не зарегистрирован, в порядковых номерах, присвоенных счетам-фактурам по авансам, отсутствует (т. 33 л. д. 4). 

Исходя из доводов Заявителя, им не оспаривается само по себе установленное инспекцией нарушение. В заявлении Общество обращает внимание об излишней уплате налога на добавленную стоимость в сумме 23 606,05 руб., возникшей при исчислении налога в 3 квартале 2017 года, которая перекрывает сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки (18 039 руб.).

Между тем, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении  от 26.04.2011 № 23/11. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Фирма «Ялга», владея информацией о сумме излишнего исчисления налога за 3 квартал 2017 года, названную выше сумму переплаты не декларировало, в налоговые вычеты не заявляло, в соответствии со ст. 81 НК РФ и с учетом вышеуказанной позиции вышестоящего суда не представило уточненную налоговую декларации за 3 квартал 2016.  Доказательства наличия у Общества переплаты за 3 квартал  2017 года в материалы  дела не представлены.  

При проверке доводов Общества об определении действительных налоговых обязательств судом также учтено следующее. В силу положений  п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие переплаты по налогу является основанием для освобождения от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ при условии, что на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. 

При этом, согласно вышеуказанным нормам наличие не зачтённой переплаты влияет прежде всего только на привлечение к налоговой ответственности, а не на сумму доначислений по самому налогу и не является основанием для недоначисления налога.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 113 НК РФ Общество не привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ООО «Фирма Ялга» о необходимости учета при расчете действительных налоговых обязательств Общества суммы излишне уплаченного налога по налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу документального не подтверждения. 

Выводы Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость являются законными и обоснованными и, с учетом всех обстоятельств дела, не нарушают права и законные интересы Общества, заявленные требования  в данной части не подлежат удовлетворению. 

2. По налогу на прибыль за 2016-2017 гг. 

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверкой заявителя Инспекцией установлено, что  в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ Обществом допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 59 060 261 руб., в результате невключения в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Фирма «Ялга» от юридических лиц с различным назначением платежей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 11 812 052 руб.

По результатам проверки, налоговым органом сделаны выводы о безвозмездном получении заявителем денежных средств от ООО «АРКАДА» ИНН 

<

***>,  ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК «Возрождение» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый картель» ИНН 

<

***>, ООО «Флагман» ИНН 

<

***>, ООО «Элемент Сити» ИНН 

<

***>, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМСЕРВИС» ИНН 

<

***> которые квалифицированы как внереализационные доходы. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает оспариваемые выводы налогового органа обоснованными и документально подтвержденными и руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлен порядок определения доходов по учету налога на прибыль организаций и классификация таких доходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся (п.1 ст.248 НК РФ):

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Следовательно, учитывая положения подпунктов 6, 7, 11 и 22 пункта 1, а также пункта 2 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль в целях пункта 8 статьи 250 НК РФ не признаются определенные виды безвозмездно полученных доходов.

При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сформулирован в статье 251 НК РФ, который является закрытым. 

На основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из пункта 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из указанных норм следует, что доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств должны учитываться в момент поступления денежных средств на расчетный счет организации-получателя.

2.1. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Аркада» ИНН 

<

***> (3 квартал  2016),  ООО «Стройтехпром»  ИНН 

<

***> (3-4 квартал  2016).

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Фирма «Ялга» в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 25 962 861 руб. в результате не включения в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества от ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройтехпром» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «по договору № 92/16-ПП от 15.08.2016. и сч. 566, 567, 568 от 18.08.2016, сч. 569 от 18.08.2016 за товар» и «по договору № 92/16-ПП от 15.08.2016. сч.559-562 от 15.08.2016, сч.567-569 от 16.08.2016, сч.576-580 от 19.08.2016, сч.720-727 от 26.08.2016, сч.738-740 от 29.08.2016, сч.769-781 от 01.09.2016, сч.804-805, 807-810 от 05.09.2016, сч.818-820 от 06.09.2016, сч.1012 от 26.10.2016 за товар», соответственно (т.7). 

Общество в заявлении указывает, что поступления денежных средств от ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» на расчетный счет Общества связаны с займом, о чем свидетельствуют письма об уточнении назначения платежа и информация, представленная Обществом в ходе проверки. В связи с чем, указанные денежные средства не могут быть расценены как внереализационный доход. Оплата за третьих лиц, в частности за ООО «Арома», которое является покупателем Общества, а также получение заемных денежных средств, не может являться внереализационным доходом.

Налоговым органом установлено, что деятельность организаций ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройтехпром» (ИНН 

<

***>) носила транзитный характер, данным компаниям присвоен признак «Техническая компания». Под «техническими» компаниями подразумеваются юридические лица, не обладающие фактической самостоятельностью, основная цель создания которых является перевод через их расчетные счета транзитом значительных оборотных денежных средств.

Так, в отношении указанных организаций проверяющими установлено следующее:  

- ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» ликвидированы по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,  19.05.2017 и 15.05.2017, соответственно, т.е. до факта перечисления денежных средств Обществу (т. 10 л. 

<

...>); у организаций отсутствуют трудовые ресурсы и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; имущество, контрольно-кассовая техника, транспортные средства за ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» не зарегистрированы; сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 гг. ООО «Аркада» не представлены, ООО «Стройтехпром»  не представлены за 2015, 2017 годы, за 2016 г. представлены в отношении 3 человек; анализ расчетных счетов подтверждает транзитный характер деятельности организаций, отсутствие по расчетным счетам операций, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности. Согласно анализу налоговой отчетности указанных организаций сумма налоговых вычетов за 2015-2016 гг. по НДС практически равна сумме исчисленного НДС от реализации и составляет 98-99%. При высоких доходах от реализации заявлены высокие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что приводит к исчислению налога в минимальном размере (т. 6 л. 

<

...>). Также установлено использование ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» одних и тех же IP-адресов при осуществлении банковских платежей, что свидетельствует о единым центре управления. Фактически осуществление платежей совершалось не с адреса ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром», а с адреса юридических лиц ООО «Оазис» и ООО «Апогей» (т. 27, л. д. 92-147; т. 28, л. д. 2-104). Установлено, что все денежные средства, поступающие на расчётные счета указанных организаций, практически в тех же размерах перечисляются на расчетные счета организаций и физических лиц, при этом отсутствуют платежи, подтверждающие реальность осуществления предпринимательской деятельности, такие как арендные платежи, коммунальные платежи, заработная плата.

При анализе налоговой отчетности по НДС ООО «Фирма Ялга» установлено, что в книгах покупок и книгах продаж указанные контрагенты отсутствуют. В доходы от реализации данные суммы ООО «Фирма «Ялга» также не включались. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62  («Поставщики») ООО «Фирма «Ялга» за период 2016 года указанные контрагенты отсутствуют (т. 73 л.д. 118-127, т.71 л.д. 32-41)

ООО «Аркада» 

В ходе налоговой проверки установлено перечисление в 3 квартале 2016 года денежных средств от  ООО «Аркада» в адрес ООО «Фирма «Ялга» в сумме 1 367 813 руб. с назначением платежей: «по договору № 92/16-ПП от 15.08.2016. и сч.566, 567 от 15.08.2016, сч.569 от 18.08.2016 за товар» (т. 7).

На требование налогового органа от 11.04.2019 № 192 Обществом представлены пояснения (т. 12 л. д. 2-12), согласно которым назначение платежа в платежных поручениях ООО «АРКАДА» впоследствии было уточнено, договор, указанный в платежных поручениях, между ООО «Фирма «Ялга» и ООО «Аркада» не заключался и в документообороте Общества отсутствует. Отгрузка в адрес ООО «Аркада» в рамках договора № 92/16-ПП от 15.08.2016 не производилась. Соответственно, документы по взаимоотношениям с указанной организацией отсутствуют. Поступления на расчетный счет от ООО «Аркада» не связано с оплатой за товары, работы (услуги). 

Заявителем, вместе с пояснениями представлена карточка счета 76 за 2016 год по контрагенту ООО «Аркада». При этом, карточка счета 76 представлена ООО «Фирма Ялга» в свернутом виде, в связи с чем, идентифицировать какой именно контрагент отражен по Дебиту счета 76 в проводке Д 76 - К 76 в предоставленной карточке счета 76 по ООО «Аркада» не представляется возможным (т. 12 л. д. 2-12). Дополнительно в ходе проверки ООО «Фирма «Ялга» представлены пояснения о том, что платежи за третьих лиц по платежным поручениям являются платежами за ООО «Арома» (ИНН 

<

***>) (т. 12 л. д. 11-12). 

Также в ходе проверки ООО «Фирма «Ялга» сообщило, что сторнирование сумм, поступивших на расчетный счет ООО «Фирма Ялга» от ООО «Аркада» Обществом не производилось. Проводки по методу «сторно» отражают оплату за отгрузку товара третьим лицам. В сторнирующих проводках сумма НДС, в том числе не выделяется. Указанные операции не влияют на налогообложение, так как НДС исчислен в день отгрузки товара третьим лицам по методу начисления» (т. 12 л. д. 13-16).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «Арома» направлено требование от 06.06.2019 № 343 о  представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Аркада» (т. 9 л. д. 16-19). На требования налогового органа от 06.06.2019 № 343, от 24.07.2019 № 548 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Аркада» ООО «Арома» сообщило об отсутствии запрашиваемых документов и взаимоотношений с ООО «АРКАДА» (т. 9 л. д. 16-26). 

C целью установления, за кого произведена оплата, поступившая от ООО «АРКАДА» на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга», налоговым органом в адрес ООО «Фирма «Ялга» выставлено требование от 10.07.2019 № 516. В ответ на данное требование ООО «Фирма «Ялга» пояснило, что поступление на расчетный счет от ООО «Аркада» не связано с оплатой за товары, работы (услуги), и оплатой за третьих лиц. Впоследствии, назначение платежа в платёжных поручениях Плательщиком было уточнено, как оплата по иным основаниям, не связанным с авансовыми платежами и исчислении НДС с авансов (т. 12 л. д. 17-19).

В связи с тем, что на требование налогового органа от 06.06.2019 № 343 ООО «Арома» представлен ответ, что взаимоотношений с ООО «АРКАДА» не было, налоговым органом выставлено повторное требование от 24.07.2019 № 548 в адрес ООО «Арома» о представлении документов (информации), а именно, по представлению договоров, в том числе договоры займов, переуступки права требования, соглашения, уведомления, письма либо иные другие документы (со всеми изменениями, дополнениями, соглашениями) по которым, согласно пояснений ООО «Фирма «Ялга» исх. б/н от 20.05.2019 представленных по требованию налогового органа от 11.04.2019 № 192 на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга» перечислялась денежные средства за ООО «Арома» ООО «АРКАДА»; об основаниях перечисления денежных средств ООО «АРКАДА» на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга» за ООО «Арома». 

В ответ на указанное требование ООО «Арома» представлено пояснение об отсутствии запрашиваемых документов и взаимоотношений с ООО «АРКАДА» (т. 9 л. д. 20-26). 

ООО «Фирма «Ялга» представлены письма ООО «Аркада» об уточнении назначения платежа, согласно которым по платежным поручениям: от 22.08.16 № 18, от 22.08.2016 № 19, от 22.08.16 № 20 ООО «Аркада» просит читать назначение платежа в следующей редакции: «Оплата по договору займа от 22.08.2016 на сумму 1 187 650 руб. НДС нет», и по платежному поручению от 31.08.2016 № 21 на сумму 180 163 руб. – «Оплата по договору займа от 31.08.2016 на сумму 180 163 руб. НДС нет» (т. 12 л. д. 20-135). При этом ООО «Аркада» в данных письмах об уточнении назначения платежа не указывает на то, что это оплата за ООО «Арома». 

Более того, среди предоставленных договоров займа ООО «Фирма «Ялга» по требованиям от 26.12.2018 №103, от 09.04.2019 №178 договоры займа от 22.08.2016 и от 31.08.2016, упомянутые в письмах ООО «Аркада» об уточнении назначения платежа, отсутствуют (т. 11 л. д. 110-142; т. 13 л. д. 4 -32).

В ходе анализа ликвидационного баланса ООО «Аркада» дебиторская задолженность у данной организации на дату составления ликвидационного баланса отсутствует. Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств ООО «Фирма «Ялга» за период с 22.08.2016 по 16.10.2019 возврат денежных средств, полученных в качестве займов, в адрес ООО «Аркада» не производился (т. 9 л. д. 27-30).

ООО «Стройтехпром». 

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено перечисление в 3 квартале 2016 года денежных средств от ООО «Стройтехпром» в адрес ООО «Фирма «Ялга» в сумме 24 595 048 руб., с назначением платежа: «по договору № 92/16-ПП от 15.08.2016. сч.559-562 от 15.08.2016, сч.567-569 от 16.08.2016, сч.576-580 от 19.08.2016, сч.720-727 от 26.08.2016, сч.738-740 от 29.08.2016, сч.769-781 от 01.09.2016, сч.804-805, 807-810 от 05.09.2016, сч.818-820 от 06.09.2016, сч.1012 от 26.10.2016 за товар» (т. 7).

ООО «Фирма «Ялга» проверяющим представлены пояснения о том, что назначение платежа в платежных поручениях ООО «Стройтехпром»  впоследствии было уточнено. Договоры, указанные в платежных поручениях, между ООО «Фирма «Ялга» и ООО «Стройтехпром» не заключались и в документообороте Общества отсутствуют. Отгрузка в адрес ООО «Стройтехпром»  в рамках вышеуказанного договора не производилась. Соответственно, документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтехпром» отсутствуют. Поступления на расчетный счет от ООО «Стройтехпром»  не связано с оплатой за товары, работы (услуги) (т. 13 л. д. 36-89). К данному ответу приложена карточка счета 76 за 2016 год по контрагенту ООО «Стройтехпром». Так как карточка счета 76 представлена ООО «Фирма Ялга» в свернутом виде, то идентифицировать какой именно контрагент отражен по Дебиту счета 76 в проводке Д 76- К 76 в предоставленной карточке счета 76 по ООО «Стройтехпром» не представляется возможным. 

Дополнительно ООО «Фирма «Ялга» представлены пояснения о том, что платежи за третьих лиц по платежным поручениям являются платежами за ООО «Арома» (ИНН 

<

***>) (т. 12 л. д. 11-12). При этом, уточнение платежа за третьих лиц ООО «Стройтехпром» указывает только в отношении одного юридического лица ООО «Арома» и по одному платежному документу на сумму 800 000 руб. 

На требование от 07.06.2019 № 353 ООО «Фирма «Ялга» сообщило, что сторнирование сумм, поступивших на расчетный счет ООО «Фирма Ялга» от ООО «Стройтехпром» Обществом не производилось, проводки по методу «сторно» отражают оплату за отгрузку товара третьим лицам (т. 13 л. д. 90-93).

На требование налогового органа от 06.06.2019 № 337 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Стройтехпром», ООО «Арома» сообщило, что «взаимоотношения с контрагентом ООО «Стройтехпром»  не связаны с поставкой товара (работ, услуг). Договор на поставку товара (работ, услуг) с ООО «Стройтехпром»  не заключался». К данному ответу приложена карточка счета 76 за 2015-2017гг. по контрагенту ООО «Стройтехпром», в которой отсутствуют данные о лицах (контрагентах ООО «Арома»), по обязательствам с которыми ООО «Арома» отразило бухгалтерские проводки (т. 9 л. д. 52-57).

Так как в представленной карточке счета 76 отсутствуют данные о лицах (контрагентах ООО «Арома»), по обязательствам с которыми ООО «Арома» отразило бухгалтерские проводки, то налоговым органом по требованию от 16.08.2019 № 645  у ООО «Арома» запрошено пояснение: какие именно контрагенты отражены в проводке по Дебету счета 76 в проводке Дт 76 – Кт 76 в предоставленных карточках счета 76 по ООО «Стройтехпром». Указанная информация ООО «Арома» не представлена. 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Арома» направлено требование о представлении документов (информации), а именно: договоров, в том числе договоров займов, переуступки права требования, соглашений, уведомлений, писем либо иных других документов (со всеми изменениями, дополнениями, соглашениями) по которым, согласно пояснений ООО «Фирма «Ялга» от 20.05.2019 б/н, представленных по требованию налогового органа от 11.04.2019 № 200 на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга» ООО «Стройтехпром» перечислялись денежные средства за ООО «Арома», а также предоставить пояснительную записку содержащую информацию об основаниях перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга» за ООО «Арома» контрагентом ООО «Стройтехпром». 

В ответ на указанное требование ООО «Арома» представлено пояснение об отсутствии запрашиваемых документов и взаимоотношений с ООО «Стройтехпром» (т. 9 л. д. 20-26).

Таким образом, ООО «Арома» представлены карточки счета 76, но в тоже время документальных доказательств о характере взаимоотношений с ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», в соответствии с которыми в бухгалтерском учете ООО «Арома»  сформированы указанные проводки, либо пояснения, не представлено в связи с отсутствием взаимоотношений с ООО «Стройтехпром».

Следовательно, документальных доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «Арома» и спорными контрагентами по оплате дебиторской задолженности Заявителя, а также наличие дебиторской задолженности ООО «Арома» перед Обществом в спорный период материалы настоящего дела не содержат. Доказательств оформления правоотношений в порядке ст. 313 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве)  либо ст.ст. 388-390 ГК РФ (уступка прав требований) ни Общество, ни ООО «Арома» не представило в материалы дела.  

ООО «Фирма «Ялга» представлены письма ООО «Стройтехпром», направленные в адрес Общества, согласно которым уточнено назначение платежей по платежным поручениям, а именно:

- «Оплата по договору займа от 24.08.2016 на сумму 1 597 682 руб. НДС нет»; 

- «Оплата по договору займа от 25.08.2016 на сумму 2 377 529 руб. НДС нет»; 

- «Оплата по договору займа от 31.08.2016 на сумму 5 819 837 руб. НДС нет»; 

- «Оплата по договору займа от 07.09.2016 на сумму 3 397 167 руб. НДС нет»; 

- «Оплата по договору займа от 08.09.2016 на сумму 3 602 833 руб. НДС нет»;

- «Оплата по договору займа от 15.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. НДС нет»; 

- «Оплата по договору поставки № 88/13-01 от 26.11.2012 за товар на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 033,90 руб. (за ООО «Арома» ИНН 

<

***>)» (т. 12 л. д. 20-135) на общую сумму 21 795 048 руб.(вместо 24 595 048 руб., которые поступили на расчетный счет Общества). 

Следует отметить, что среди представленных ООО «Фирма «Ялга» писем, письмо ООО «Стройтехпром»  об уточнении назначения платежей по платежным поручениям: № 455 от 22.08.2016, № 456 от 22.08.2016, № 457 от 22.08.2016, № 458 от 22.08.2016 на общую сумму 2 000 000 руб., перечисленной ООО «Стройтехпром» в адрес ООО «Фирма «Ялга», не представлено (т. 12 л. д. 20-135). Указанное свидетельствует о документальном не подтверждении уточнения платежа на сумму 2 000 000 руб. 

При этом, Обществом представлено письмо ООО «Стройтехпром» об уточнении назначения платежей, адресованное другому юридическому лицу - ООО «Фокстрот» (взаимозависимое по отношению к ООО «Фирма Ялга»), на сумму 2 000 010  руб. НДС нет» (т. 12 л. д. 20-135). 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что среди предоставленных Обществом на проверку договоров займа, договоры займа, перечисленные в письмах в уточнении платежа (от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 31.08.2016, 08.09.2016, 15.09.2016) отсутствуют (т. 11 л. д. 110-142). 

Таким образом, ООО «Фирма «Ялга» и взаимозависимое лицо ООО «Арома» (взаимозависимость участников лиц подробно описана в акте проверки т. 6) представили противоречивые и недостоверные сведения в отношении сумм, поступивших от ООО «Стройтехпром» на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга».

Также судом установлено, что в ликвидационном балансе ООО «Стройтехпром» отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность на дату составления ликвидационного баланса (т. 9 л. д. 65-68). Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств ООО «Фирма «Ялга» за период с 22.08.2016 по 16.10.2019 установлено, что возврат денежных средств, полученных в качестве займов, в адрес ООО «Стройтехпром» не производился. 

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения материалов проверки Общество сообщило новую информацию, согласно которой поступление денежных средств от ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» на общую сумму 25 962 861 руб. связано с погашением займа с ООО «Аркада» от 22.08.2016, от 31.08.2016, с ООО «Стройтехпром» от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 31.08.2016, от 07.09.2016, от 08.09.2016, от 15.09.2016 (т. 24 л.д. 5-30, т. 30 л. д. 35-75).

Согласно представленным документам, ООО «Фирма «Ялга» с ООО «АРКАДА», ООО «Стройтехпром» заключены договоры займов, согласно которым заемщиком является ООО «Фирма «Ялга», а не спорные контрагенты, как указано Обществом в возражениях (т. 24 л. д. 5-30). В ходе анализа движения денежных средств ООО «Фирма «Ялга» за период с 22.08.2016 по 16.10.2019 установлено, что возврат денежных средств, полученных в качестве займов в адрес ООО «Аркада» не производился (т. 9 л. д. 27-30). 

После получения дополнения к акту налоговой проверки, Обществом с возражениями от 20.03.2020 № 3/ук (т. 31 л. д. 11-33) на дополнение к акту налоговой проверки представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении заемных обязательств перед ООО «Аркада», ООО «Стройтехпром», а именно, представлены договоры цессии от 09.09.2016 и 16.09.2016, заключенные ООО «АРКАДА» с гражданином ФИО3, по которым ООО «АРКАДА» (Цедент) уступает, а  ФИО3 (Цессионарий) принимает на себя право требования долга от ООО «Фирма «Ялга» (Должника) перед ООО «АРКАДА» (Цедентом) на общую сумму 1 367 813,0 руб., а также Договоры цессии от 09.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 16.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 29.09.2016, заключенные ООО «Стройтехпром» с гражданином ФИО3, по которым ООО «Стройтехпром»  (Цедент) уступает, а  ФИО3 (Цессионарий) принимает на себя право требования долга от ООО «Фирма «Ялга» (Должника) перед ООО «Стройтехпром» (Цедентом) на общую сумму 23 795 048  руб. 

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих погашение долга по договорам займа, заключенным с ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром», либо Договорам цессии от 09.09.2016, 16.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 16.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 29.09.2016 в пользу ФИО3, ООО «Фирма «Ялга» в налоговый орган не представлено и  материалы дела не содержат. 

При этом, судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в письмах ООО «Фирма «Ялга» об уточнении назначения платежа от 22.08.2016 и 31.08.2016, имеется ссылка на то, что оплата произведена по договорам от 22.08.2016 и 31.08.2016, которые являются датой фактического перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Фирма «Ялга», т.е. являются полученными ООО «Фирма «Ялга» займами, и указывает, что перечисленные ООО «Аркада» денежные средства не являются возвратом займа и следует из доводов Общества изложенных в заявлении. 

Также перечисленные ООО «Стройтехпром» денежные средства не могут являться возвратом займа, так как в письмах об уточнении назначения платежа от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 31.08.2016, от 07.09.2016, от 08.09.2016 и 15.09.2016, направленных ООО «Фирма «Ялга», имеется ссылка на то, что оплата произведена по договорам от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 31.08.2016, от 07.09.2016, от 08.09.2016 и 15.09.2016, которые являются датой фактического перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Фирма «Ялга», т.е. являются полученными ООО «Фирма «Ялга» займами и следует из доводов Общества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о непоследовательных действиях Общества по представлению не только писем (уведомлений) об уточнении назначения платежей ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром», но и договоров цессии на переуступку ФИО3 права требования долга ООО «Фирма «Ялга» перед указанными контрагентами, которые документально не подтверждают фактически сложившиеся отношения с ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром».  Документальных доказательств выдачи денежных средств в качестве займов по расчетным счетам Общества также не установлена, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Фирма «Ялга» выдача займов спорным контрагентам отсутствует. Документальных доказательств возврата ООО «Фирма «Ялга» денежных средства в адрес ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» материалы настоящего дела  также не содержат. 

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что денежные средства, полученные ООО «Фирма «Ялга» от ООО «Аркада» и ООО «Стройтехпром» являются полученными безвозмездно, что в силу п. 8 ст. 250 НК РФ признаются внереализационным доходом и правомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

2.2. По взаимоотношениям с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «ПРОМСЕРВИС» 4 квартал  2016.  

Как следует из материалов дела, проверяющими установлено, что ООО «Фирма «Ялга» в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 4 квартале 2016 года в размере 14 500 000 руб. в результате не включения в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) с назначением платежей  «погашение векселей» и «оплата за покупку ценных бумаг (векселей)» (т.7).

Общество в заявлении указывает, что ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Фирма «Ялга», а также факт исполнения в адрес Общества обязательств по оплате векселя. Заявитель считает, что предъявление эмитенту векселей к оплате является возмездной сделкой, так как предусматривает встречное предоставление – передачу векселя (актива). Спорные перечисления на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга» были совершены при наличии обязательств ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «ПРОМСЕРВИС» перед Обществом, поскольку при предъявлении векселей эмитенту к оплате, Общество являлось их кредитором. 

Общество утверждает, что спорные векселя получены им от покупателя ООО «Дионис» в оплату за реализованные в его адрес товары. Представленные в материалы дела соглашения о передаче векселей от 10.10.2016 и от 02.12.2016 подтверждают не только несение расходов по приобретению спорных векселей, но и подтверждают факт оплаты товара по договору поставки от 01.12.2012 № 89/13-01 (т. 3 л. д.151-155).  

Заявитель также обращает внимание, что при реализации векселей как ценных бумаг налоговая база в соответствии с п.1 ст. 280 НК РФ определяется с учетом доходов налогоплательщика, в том числе от погашения или частичного погашения номинальной стоимости векселя и понесенных расходов, определяемых исходя из цены приобретения ценных бумаг. Вопрос расходов Общества в связи с реализации векселей, а именно, предъявление к погашению не исследовался налоговым органом. 

Как  следует из доказательств представленных в материалы дела  перечисление в 4 квартале 2016 года в адрес ООО «Фирма «Ялга» от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежей: «погашение векселей», также установлено перечисление в 4 квартале 2016 года от ООО «ПРОМСЕРВИС» в адрес ООО «Фирма «Ялга» денежных средств в сумме 4 500 000 руб. платежным поручением от 06.12.2016 № 627, с назначением платежа: «Оплата за покупку ценных бумаг (векселей). НДС не облагается» (т. 7, диск). При анализе налоговой отчетности по НДС ООО «Фирма Ялга» установлено, что в книгах покупок и книгах продаж указанные контрагенты отсутствуют. В доходы от реализации данные суммы ООО «Фирма «Ялга» также не включались. 

Судом в отношении указанных организаций установлено следующее:  

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «ПРОМСЕРВИС» ликвидированы по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,  11.09.2017 и 27.10.2017, соответственно (т. 10 л. 

<

...>); имущество, контрольно-кассовая техника, транспортные средства за ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «ПРОМСЕРВИС» не зарегистрированы; согласно анализу налоговой отчетности указанных организаций сумма налоговых вычетов за 2016-2017 гг. по НДС практически равны сумме исчисленного НДС от реализации и составляет 97-99%. При высоких доходах от реализации заявлены высокие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что приводит к исчислению налога в минимальном размере (т. 6 л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» направлено поручение от 17.02.2017 № 10-11/857 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фирма «Ялга» с использованием ценных бумаг (т. 10 л. д. 90-91).

В ответ на вышеуказанное поручение ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» представлены копии следующих документов (т. 10 л. д. 92-96): акт предъявления векселей к оплате от 12.10.2016, согласно которому установлено, что векселедержатель ООО «Фирма «Ялга» предъявила к оплате должнику (векселедателю) ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» два векселя от 14.08.2015 №№ ИЦ 0000036, ИЦ 0000037 номинальная стоимость каждого 5 000 000 руб., срок платежа по которым не ранее 01.12.2015; два заявления от 12.10.2016 на погашение простых векселей, поступившие от ООО «Фирма «Ялга»; пояснения по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений, из которых следует, что «данные векселя были выданы по обязательству по оплате товаров ООО «СИГАС -Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) с целью получения отсрочки по платежам». Из данных сведений следует, что первым получателем векселя являлся ООО «СИГАС -Инжиниринг» (т. 10 л. д. 90-96). 

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СИГАС - Инжиниринг» отсутствует в перечне контрагентов-покупателей, а также поставщиков ООО «Фирма Ялга».

ООО «Фирма «Ялга» представлены на проверку копии простых векселей ИЦ №0000036 и ИЦ №0000037 номиналом 5 000 000 руб. каждый (дата составления векселей 14.08.2015), а также пояснение, согласно которому поступление на расчетный счет от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» не связано с оплатой за товары, работы (услуги). Информация о том, от кого ООО «Фирма «Ялга» получило векселя, Обществом не представлена (т. 13 л. д. 135-142).

C целью выяснения вопроса, за кого произведена оплата, поступившая от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга», налоговым органом в адрес ООО «Фирма «Ялга» выставлено повторное требование от 16.08.2019 № 646 (т. 14 л. д. 127-130). В ответ на данное требование ООО «Фирма «Ялга» представлены заявление на погашение простых векселей и акт предъявления векселей к оплате от 12.10.2016 (т. 14 л. д. 109-110).

В результате анализа расчетного счета ООО «Фирма «Ялга» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР», использованы в интересах Общества и перечислялись в адрес взаимозависимых лиц ООО «Дионис», ООО «Арома» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств» (т. 6 л. д. 191).

В ходе анализа ликвидационного баланса ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» установлено, что дебиторская и кредиторская задолженность у данной организации на дату составления ликвидационного баланса отсутствует. Следовательно, документальных доказательств свидетельствующих о наличии у  ООО «Фирма «Ялга» перед ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» обязательств не имеется, как и нет достаточных доказательств по встречным обязательствам у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» перед ООО «Фирма «Ялга» (т. 10 л. д. 97-107), что указывает на безвозмездный характер получения денежных средств от указанной организации, тем более Общество подтвердило, что поступление на расчетный счет от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» не связано с оплатой за товары, работы (услуги) (т. 13 л. д. 135-142).

 В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «ПРОМСЕРВИС» налоговым органом направлено поручение от 16.02.2017 № 10-11/853 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фирма «Ялга» с использованием ценных бумаг (т. 10 л. д. 135-136). В ответ на вышеуказанное поручение ООО «ПРОМСЕРВИС» представлены копии следующих документов: акт предъявления векселя к оплате от 02.12.2016, согласно которому векселедержатель ООО «Фирма «Ялга» предъявила к оплате должнику (векселедателю) ООО «ПРОМСЕРВИС» вексель от 26.09.2016 ПСС №000002 на сумму 4 500 000 руб., срок платежа по которому не ранее 05.12.2016; заявление от 06.12.2016 от ООО «Фирма Ялга» на погашение простого векселя; пояснения ООО «ПРОМСЕРВИС» о том, что по платежному поручению №627 от 06.12.2016 на сумму 4 500 000,0 руб. назначение платежа следует читать в следующей редакции: «Оплата по векселю ПСС №000002 на сумму 4 500 000,0 руб. НДС нет» (т. 10 л. д. 137-140).

Истребованные в поручении документы, а именно, договоры, акт сверки, выписка по счету 58 «Финансовые вложения» по контрагенту ООО «Фирма «Ялга» данной организацией не представлены.

ООО «Фирма «Ялга» в ответ на требование налогового органа письмом от 08.07.2019 б/н представлена карточка счета 76 за 2017 год по контрагенту ООО «ПРОМСЕРВИС», а также пояснения, о том, что договоры поставки с ООО «ПРОМСЕРВИС» не заключались и в документообороте Общества отсутствуют. Отгрузка товаров, выполнение работ (услуг) в адрес ООО «ПРОМСЕРВИС» не производилось. Поступление на расчетный счет от ООО «ПРОМСЕРВИС» не связано с оплатой за товары, работы (услуги). Впоследствии, назначение платежа Плательщиком в платежных поручениях было уточнено. Взаимоотношения с ООО «ПРОМСЕРВИС» не порождают обязательств по начислению НДС. В адрес ООО «ПРОМСЕРВИС» Общество векселя не реализовывало. Задолженность ООО «ПРОМСЕРВИС» на 31.12.2017 отсутствует (т. 14 л. д. 131-135,).

По требованию налогового органа от 16.08.2019 №646 ООО «Фирма «Ялга» представлено письмо ООО «ПРОМСЕРВИС», согласно которому ООО «ПРОМСЕРВИС» сообщает, что по платежному поручению от 06.12.2016 №627 на сумму 4 500 000, руб. назначение платежа следует считать в следующей редакции: «Оплата по векселю ПСС № 000002 на сумму 4 500 000,00 руб. НДС нет» (т. 14 л. д. 112).

В результате анализа расчетного счета ООО «Фирма «Ялга» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПРОМСЕРВИС», использованы в интересах Общества для расчетов по собственным обязательствам (т. 6 л. д. 196-197).

В ходе анализа ликвидационного баланса ООО «ПРОМСЕРВИС» установлено, что дебиторская и кредиторская задолженность у данной организации на дату составления ликвидационного баланса отсутствует. Следовательно, документальных доказательств о наличии у  ООО «Фирма «Ялга» перед ООО «ПРОМСЕРВИС» обязательств не имеется, как и нет достаточных доказательств по встречным обязательствам у ООО «ПРОМСЕРВИС» перед ООО «Фирма «Ялга» (т. 10 л. д. 141-142), что указывает на безвозмездный характер получения денежных средств от указанной организации, тем более Общество подтвердило, что поступление на расчетный счет от ООО «ПРОМСЕРВИС» не связано с оплатой за товары, работы (услуги) (т. 14 л. д. 131-135).

В подтверждение того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга» от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «ПРОМСЕРВИС», не являются доходом от реализации, Обществом в налоговый орган представлены акты приема-передачи векселей ООО «ПРОМСЕРВИС»  на сумму 4 500 000 руб., ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» на сумму 10 000 000 руб., предъявленные ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>) (т. 31 л. д. 19-20). Согласно актам приема-передачи в 4 квартале 2016 года ООО «Фирма «Ялга» приняло от ООО «Дионис» в счет оплаты задолженности по договору поставки спорные векселя на сумму 14 500 000  руб. 

С целью установления факта передачи ООО «Дионис» векселей в адрес ООО «Фирма «Ялга», поверяющими в адрес ООО «Дионис» направлено требование от 19.06.2020 № 403 о представлении документов (информации), согласно которому истребованы копии векселей, а также информация, в рамках каких договорных отношений (купля – продажа ЦБ, оплата за товары, работы, услуги, иные основания) и от каких именно организаций либо физических лиц получены спорные векселя (т. 33 л. д. 42-44).

ООО «Дионис» представлен ответ от 13.07.2020 б/н  о невозможности представления информации и документов в связи с отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПРОМСЕРВИС»  и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР». Также не представлены акты сверки, либо иные документы, содержащие информацию о сумме задолженности ООО «Дионис» перед ООО «Фирма «Ялга» на даты передачи векселей (т. 33 л. д. 42-46). Информация относительно того, от кого получены векселя ООО «Дионис» не представлена, равно как и не представлена Обществом в материалы настоящего дела. Наличие спорных векселей в учете ООО «Дионис» материалами настоящего дела не подтверждается. Доказательств существования каких-либо взаимоотношений между ООО «Дионис» и ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР», основанных по передаче векселей от данных контрагентов в адрес ООО «Дионис» в материалах настоящего дела не содержится.

Следовательно, доводы ООО «Фирма «Ялга» об отсутствии у ООО «Дионис» прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПРОМСЕРВИС»  и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР», что не исключает возможность получения векселей этих эмитентов от иных лиц, являются документально не подтверждённым.

Судом также отмечается, что согласно акту предъявления Обществом векселей к оплате в адрес ООО «ПРОМСЕРВИС», а именно 02.12.2016  (т.10 л.д. 137-140) данные векселя переданы раньше, чем ООО «Дионис» передал ООО «Фирма «Ялга» для предъявления ООО «ПРОМСЕРВИС» (акт приема передача векселей от 08.12.2016) (т. 31 л.д. 19-20). В связи с чем, к данным документам суд относится критически. 

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу и представленных в материалы настоящего дела документов, доводы Общества о  том, что спорные векселя получены в оплату за реализованные товары, документального подтверждения не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 815 ГК РФ и статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Выдача должником векселей на основании статьи 815 ГК РФ является доказательством возникновения у должника вексельного обязательства на указанную в векселях сумму.

Также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Обществом не представлены документальные доказательства, связанные с приобретением ООО «Фирма Ялга» как кредитором вексельных прав, а формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга, а значит наличия вексельного обязательства как такового. Доводы Общества о  том, что спорные векселя получены в оплату за реализованные товары, судом отклонятся как несостоятельные. 

В связи с чем, не имеет правового значения и довод Общества о реальности вексельного долга в силу того, что ООО «СИГАС-Инжиниринг» являлся поставщиком ООО «Инженерный центр», а ООО «ПромторгИнвест» являлся поставщиком ООО «ПРОМСЕРВИС», поскольку документально не подтверждены обязательства, на основании которых произведена передача векселей от ООО «ПРОМСЕРВИС»  и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» в адрес ООО «Дионис». 

Ссылка Общества на возмездность погашения векселей (т.е. возмездность сделки), что, по его мнению, подтверждается документами по предъявлению векселя к оплате (векселями, заявлениями на погашение простого векселя, акты приема-передачи векселя), не может быть признана судом обоснованной, поскольку указывает только на факт предъявления векселя к оплате при отсутствии встречных обязательств, что свидетельствует о безвозмездности получения Обществом денежных средств и обоснованной квалификации налоговым органом данных поступлений как получение дохода на безвозмездной основе. 

В отношении довода Общества о неучете расходов Общества при реализации векселя как ценной бумаги при доначислении внереализационного дохода по выявленному правонарушению, суд считает его не обоснованным на основании следующего. 

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа, что следует из позиции арбитражного суда, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 № 4863/97.

В рассматриваемом споре отсутствовала передача прав собственности на спорные векселя посредством проставления индоссамента, а значит, отсутствовала и реализация векселей в целях налогообложения, векселя не выступают в качестве товара, отсутствует их реализация в качестве ценных бумаг, их выбытие не являлось операциями по реализации ценных бумаг. 

Как следует из доказательств представленных в материалы дела, Общество не получило какого-либо дохода от их реализации, т.е. не возникло никакой новой, дополнительной экономической выгоды, соответственно, положения п. 2 ст. 280 НК РФ в данной ситуации неприменимы. Предъявление спорных векселей к платежу не является и "иным выбытием ценной бумаги" по смыслу п. 2 ст. 280 НК РФ, что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в определении ВАС РФ от 11.08.2009 № ВАС-10058/09 Соответственно, никаких оснований для учета их стоимости в доходах ООО «Фирма «Ялга» не имеется.

Следовательно, довод Общества о неучете налоговым органом расходов Заявителя при реализации векселя как ценной бумаги при доначислении внереализационного дохода по выявленному правонарушению является несостоятельным.

Ссылка Общества на судебную практику и письма Минфина России 10.09.2012 03-03-06/1/478, от 05.05.2010 03-03-06/1/313, от 12.11.2008 03-03-06/1/622, от 15.02.2013 03-03-10/4006 является несостоятельной, поскольку в них рассматривались иные правоотношения, отличные от спорной ситуации и не относятся к рассматриваемому делу. 

С учетом изложенного,  денежные средства, полученные ООО «Фирма «Ялга» от ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» следует признать полученными безвозмездно, что в силу п. 8 ст. 250 НК РФ признаются внереализационным доходом и правомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

2.3. По эпизоду взаимоотношений с ООО «ТСК «Возрождение» (ИНН 

<

***>), ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) (1-2 кв. 2017) (п.2.2, стр.20-28 решения инспекции).

Как следует из материалов проверки,  налоговым органом сделаны выводы о безвозмездном получении Обществом денежных средств от ООО «ТСК «Возрождение» (ИНН 

<

***>), ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) в сумме 11 614 719, 98 руб. в виду отсутствия с ними взаимоотношений по реализации каких-либо товаров (работ, услуг), что в силу п. 8 ст. 250 НК РФ  квалифицированы как получение внереализационных доходов. 

В заявлении Общество указывает, что поскольку ООО «Арома» является покупателем Общества и за ним числится дебиторская задолженность, то поступившие денежные средства от ООО «ТСК «Возрождение» (ИНН 

<

***>), ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за ООО «Арома», не могут образовывать внереализационный доход, поскольку получены Обществом за реализованные товары.

Общество обращает внимание, что отражение во внереализационных доходах поступивших денежных средств с назначением платежа «за ООО «Арома» приведет к задвоению доходов, и к двойному налогообложению, что недопустимо.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, деятельность указанных организаций носила транзитный характер, данным компаниям присвоен признак «Техническая компания» в отношении указанных организаций установлено следующее.

ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман» ликвидированы по решению учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, 02.10.2017 и 18.10.2017 соответственно (т. 9 л. 

<

...>); отсутствии у ООО «ТСК «Возрождение» имущества, транспортных средств, ККТ, трудовых ресурсов; имущество и земельный участок ООО «Флагман», поставленные на учет в марте 2017 года сняты с учета в июле 2017 года, т.е. спустя 4 месяца, при этом в бухгалтерской отчетности ООО «Флагман» отсутствуют сведения об основных средствах, транспортное средство ООО «Флагман» поставлено на учет в марте 2016 года, а снято с учета в июне 2016 года, т.е. спустя 3 месяца; ООО «ТСК «Возрождение» сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 год на 1 человека; ООО «Флагман» сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2015-2016 годы только на 1 человека; исчисление налогов в минимальном размере; согласно анализу налоговой отчетности сумма налоговых вычетов по НДС практически равна сумме исчисленного НДС от реализации и составляет более 97%. При высоких доходах от реализации заявлены высокие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что приводит к исчислению налога в минимальном размере (т. 6 л. 

<

...>), что свидетельствует о транзитной деятельности организаций; ООО «ТСК «Возрождение» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «ТСК «Возрождение» отражает в книге покупок единственного поставщика, обладающего признаками «технической компании» (т. 26 л. д. 13-15); ООО «Флагман» декларация по НДС за 2 квартал 2017 года не представлена. В налоговой декларации за 3 квартал  2016 года в книге покупок ООО «Флагман» заявлены ООО «АЛЬТГРУПП» (ИНН 

<

***>) (17,49%) и контрагенты с присвоенными критериями «техническая компания» (ООО «ПРОФПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>) (20,85%) и ООО «ЭРГО» (ИНН 

<

***>) (50,43%)) (т. 26 л. д. 16); использование одних и тех же IP-адресов ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман», ООО «Торговый Картель» (спорный контрагент ООО «Фирма «Ялга»), ООО «Элемент Сити» (спорный контрагент ООО «Фирма «Ялга») при осуществлении банковских платежей, что свидетельствует о единым центре управления (т. 28 л. д. 105-137, т. 29 л. д. 2-150). Согласно объяснениям руководителя ООО «Флагман»  от 11.09.2019, полученного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу, ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Флагман» за вознаграждение (т. 9 л. д. 137-141).

Все денежные средства, поступающие на расчётные счета организаций, практически в тех же размерах перечисляются на расчетные счета организаций и физических лиц, при этом отсутствуют платежи, подтверждающие реальность осуществления предпринимательской деятельности (незначительные арендные платежи, отсутствие коммунальных платежей, платежей по заработной плате).

При анализе налоговой отчетности по НДС ООО «Фирма Ялга» установлено, что в книгах покупок и книгах продаж указанные контрагенты отсутствуют. В доходы от реализации данные суммы ООО «Фирма «Ялга» также не включались. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62  («Поставщики») ООО «Фирма «Ялга» за период 2017 года указанные контрагенты отсутствуют (т. 73, л.д. 83).

В ходе проверки установлено, что в 1-2 квартале 2017 года от ООО «ТСК «Возрождение» и ООО «Флагман» в адрес ООО «Фирма «Ялга»  перечислены денежные средства в сумме 11 337 727,51 руб. с назначением платежей: «Оплата за товар по договору № 94-Я от 20 марта 2017 г.» и  в сумме 303 992,47 руб. с назначением платежей: «Оплата за товар по договору № 158 от 11 мая 2017 г.», соответственно (т. 7).

На требование инспекции от 10.04.2019 № 187 Обществом представлены пояснения от 15.05.2019 б/н (т. 13 л. 

<

...>), согласно которым назначение платежа в платежных поручениях ООО «ТСК «Возрождение» и ООО «Флагман» впоследствии было уточнено, договор, указанный в платежных поручениях, между ООО «Фирма «Ялга» и ООО «ТСК «Возрождение» и ООО «Флагман» не заключался и в документообороте Общества отсутствует. Отгрузка в адрес ООО «ТСК «Возрождение» в рамках договора от 20.03.2017 № 94-Я и ООО «Флагман» в рамках договора от 11.05.2017 № 158 не производилась. Соответственно, документы по взаимоотношениям с указанной организацией отсутствуют. Поступления на расчетный счет от вышеуказанных организаций не связано с оплатой за товары, работы (услуги). 

Вместе с пояснениями представлена карточка счета 76 за 2017 год по данным контрагентам. При этом, карточка счета 76 представлена ООО «Фирма Ялга» в свернутом виде, в связи с чем, идентифицировать какой именно контрагент отражен по Дебиту счета 76 в проводке Д 76- К 76 в предоставленной карточке счета 76 по ООО «ТСК «Возрождение»  и по ООО «Флагман» не представляется возможным (т. 13 л. д. 94-103,108-115).

Дополнительно ООО «Фирма «Ялга» представлены пояснения о том, что платежи за третьих лиц по платежным поручениям являются платежами за ООО «Арома» (ИНН 

<

***>) (т. 12 л. д. 11-12). В налоговый орган ООО «Фирма «Ялга» сообщило, что сторнирование сумм, поступивших на расчетный счет ООО «Фирма Ялга» от ООО «ТСК «Возрождение»  и ООО «Флагман» Обществом не производилось (т. 13 л. 

<

...>). 

Так как в представленной карточке счета 76 отсутствуют данные о лицах (контрагентах ООО «Фирма «Ялга»), по обязательствам с которыми ООО «Фирма «Ялга» отразило бухгалтерские проводки, то налоговым органом требованием от 15.08.2019 № 636 у ООО «Фирма «Ялга» запрошены пояснение: какой именно контрагент отражен в проводке по Дебету счета 62 в проводке Дт 62 – Кт 76 в предоставленной карточке счета 76 по ООО «ТСК «Возрождение»  и ООО «Флагман». ООО «Фирма «Ялга» истребуемая информация по требованию от 15.08.2019 № 636 не представлена (т. 12 л. д. 20-140). 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «Арома»  направлены требования от 06.06.2019 № 339, 340 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТСК «Возрождение»  и ООО «Флагман». В ответ на требование ООО «Арома» сообщило, что «взаимоотношения с данными контрагентами не связаны с поставкой товара (работ, услуг). Договоры  на поставку товара (работ, услуг) не заключались. К данному ответу приложены карточки счета 76 за 2015-2017гг. по данным контрагентам, в которой отсутствуют данные о лицах (контрагентах ООО «Арома»), по обязательствам с которыми ООО «Арома» отразило бухгалтерские проводки (т. 9 л. д. 116-120).

Так как в представленной карточке счета 76 отсутствуют данные о лицах (контрагентах ООО «Арома»), по обязательствам с которыми ООО «Арома» отразило бухгалтерские проводки, то налоговым органом по требованию от 16.08.2019 № 645 у ООО «Арома» запрошено пояснение: какие именно контрагенты отражены в проводке по Дебету счета 76 в проводке Дт 76 – Кт 76 в предоставленных карточках счета 76 по ООО «ТСК «Возрождение» (т. 9 л. д. 58-64). Указанная информация ООО «Арома» не представлена.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Арома» направлено требование от 24.07.2019 №548 о представлении документов (информации), а именно: договоров, в том числе договоров займов, переуступки права требования, соглашений, уведомлений, писем, либо иных других документов (со всеми изменениями, дополнениями, соглашениями), по которым, согласно пояснений ООО «Фирма «Ялга» исх. б/н от 20.05.2019, представленных по требованиям налогового органа от 10.04.2019 № 187 и от 11.04.2019 №194, на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга» от ООО «ТСК «Возрождение» и ООО «Флагман» перечислялись денежные средства за ООО «Арома», а также предоставить пояснительную записку, содержащую информацию об основаниях перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма «Ялга» за ООО «Арома» контрагентами ООО «ТСК «Возрождение»  и ООО «Флагман». 

В ответ на указанное требование ООО «Арома» представлено пояснение об отсутствии запрашиваемых документов и взаимоотношений с данными организациями (т. 9 л. д. 20-26). В ходе допроса директор ООО «Арома» ФИО6 показал, что все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арома» принимал самостоятельно, без согласования с кем либо, однако пояснить, какие взаимоотношения связывали ООО «Арома» с ООО «ТСК «Возрождение» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый картель» ИНН 

<

***>, ООО «Флагман» ИНН 

<

***>, ООО «Элемент Сити» ИНН 

<

***>, заключались ли с перечисленными выше организациями какие-либо договоры (в том числе договоры займов), а также об  обязательствах, на основании которых была произведена оплата за ООО «Арома», пояснить не смог, при этом ФИО6 указал, что с данными организациями договоры поставки ООО «Арома» не заключало (протокол допроса от 29.01.2020, п. 5, т. 27 л.д. 85-89). Следовательно, контрагент Общества (ООО «Арома») не подтвердил взаимоотношения ни с одним из спорных контрагентов.

Таким образом, доводы Общества том, что оплата от спорных контрагентов произведена за третье лицо - ООО «Арома», опровергаются материалами налоговой проверки. Документальных доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «Арома» и спорными контрагентами по оплате дебиторской задолженности Заявителя, а также наличие дебиторской задолженности ООО «Арома» перед Обществом в спорный период материалы настоящего дела не содержат. Доказательств оформления правоотношений в порядке ст. 313 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве)  либо ст.ст. 388-390 ГК РФ (уступка прав требований) ни Общество, ни ООО «Арома» не представило, материалы настоящего дела не содержат. 

С учетом изложенного, денежные средства, полученные ООО «Фирма «Ялга» от ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман» являются полученными безвозмездно, что в силу п. 8 ст. 250 НК РФ признаются внереализационным доходом и правомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратного Обществом не представлено.   

2.4. По взаимоотношениям с ООО «Элемент Сити» и ООО «Торговый Картель» (1-2 кв. 2017) (п.2.2., стр. 28-41 решения Инспекции). 

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделаны выводы о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год (в 1-2 кв.) в размере 7 713 079, 66 руб. в результате невключения в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества от ООО «Элемент Сити» и ООО «Торговый Картель». 

Так, проверяющими установлено, что в 2017 году в адрес ООО «Фирма «Ялга» перечислены денежные средства от организаций:

- ООО «Элемент Сити»  платежными поручениями в сумме 3 605 900 руб., c назначением платежа: «По договору № 03/17-9 от 22.03.2017 г. за товар» и на сумму 757 400 руб. с назначением платежа: «По договору № 05/17-2 от 15.05.2017 г. за товар».

- ООО «Торговый Картель»  платежным поручением от 02.06.2017 № 131 в сумме 3 349 779,66 руб., в том числе НДС (18%) – 510 983,34 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 250 от 29.05.2017 за товар» (т.7). 

Общество в заявлении указывает, что поскольку ООО «Арома» является покупателем Общества и за ним числится дебиторская задолженность, то поступившие денежные средства с назначением платежа «за ООО «Арома», не могут образовывать внереализационный доход, поскольку получены Обществом за реализованные товары.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере деятельности организаций ООО «Элемент Сити» (ИНН 

<

***>) и ООО «Торговый Картель» (ИНН 

<

***>). Данным компаниям присвоен признак «Техническая компания». Под «техническими» компаниями подразумеваются юридические лица, не обладающие фактической самостоятельностью, основная цель создания  которых является перевод через их расчетные счета транзитом значительных оборотных денежных средств.

Так, в отношении указанных организаций в ходе проверки установлено, что ООО «Элемент Сити» и ООО «Торговый Картель» не исполняют требования о представлении документов (информации), имущество отсутствует, представлляют «нулевую» отчетность, транспортные средства и ККТ не зарегистрированы, значительная сумма налоговых вычетов 99%, организации ликвидированы по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, 25.10.2017 и 13.10.2017, соответственно (т. 10 л. 

<

...>). 

Также в ходе налоговой проверки установлено использование от имени ООО «Элемент Сити» и ООО «Торговый Картель» одних и тех же IP-адресов при осуществлении банковских платежей, что свидетельствует о единым центре управления (т. 27, л.д. 65-71, 92-147), все денежные средства, поступающие на расчётные счета указанных организаций, практически в тех же размерах перечисляются на расчетные счета организаций и физических лиц, при этом отсутствуют платежи, подтверждающие реальность осуществления предпринимательской деятельности, такие как арендные платежи, коммунальные платежи, заработная плата.

При анализе налоговой отчетности по НДС ООО «Фирма Ялга» установлено, что в книгах покупок и книгах продаж указанные контрагенты отсутствуют. В доходы от реализации данные суммы ООО «Фирма «Ялга» также не включались. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62  («Поставщики») ООО «Фирма «Ялга» за период 2017 года указанные контрагенты отсутствуют.

ООО «Элемент Сити».  

Судом установлено, в ходе проверки  Обществом представлены пояснения  от 13.05.2019 (т. 13 л. д. 116-124), согласно которым назначение платежа в платежных поручениях ООО «Элемент Сити» впоследствии было уточнено, договор, указанный в платежных поручениях, между ООО «Фирма «Ялга» и ООО «Элемент Сити» не заключался и в документообороте Общества отсутствует. Отгрузка в адрес ООО «Элемент Сити»  в рамках договора № 03/17-9 от 22.03.2017 не производилась. Соответственно, документы по взаимоотношениям с указанной организацией отсутствуют. Поступления на расчетный счет от ООО «Элемент Сити» связано с оплатой за товары, работы (услуги).

Вместе с пояснениями представлена карточка счета 76 за 2017 год по контрагенту ООО «Элемент Сити». При этом, карточка счета 76 представлена ООО «Фирма Ялга» в свернутом виде, в связи с чем, идентифицировать какой именно контрагент отражен по Дебиту счета 76 в проводке Д 62- К 76 в предоставленной карточке счета 76 по ООО «Элемент Сити» не представляется возможным (т. 13 л. д. 116-124). 

Дополнительно ООО «Фирма «Ялга» представлены пояснения о том, что платежи за третьих лиц по платежным поручениям являются платежами за ООО «Арома» (ИНН 

<

***>) (т. 12 л. д. 11-12). При этом от ООО «Элемент Сити» такая информация либо письма не поступали, Обществом не представлена, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения такого довода.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «Арома» направлено требование от 06.06.2019 № 341 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Элемент Сити» (т. 9 л. д. 19-23). На требования налогового органа от 06.06.2019 № 341 и от 24.07.2019 № 548 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Элемент Сити» ООО «Арома» сообщило об отсутствии запрашиваемых документов и взаимоотношений с ООО «Элемент Сити» (т. 9 л. д. 19-23).

На повторное требование о представлении пояснений от 24.07.2019 № 548 ООО «Арома» представлен ответ о невозможности представления договоров, в том числе договоров займов, переуступки права требования, соглашений, уведомлений, писем либо иных других документов (со всеми изменениями, дополнениями, соглашениями), касающихся фактов перечисления денежных средств в адрес Общества за ООО «Арома» в виду их отсутствия и взаимоотношений с ООО «Элемент Сити» (т. 9 л. д. 20-26).

ООО «Фирма «Ялга» представлены письма ООО «Элемент Сити» об уточнении назначения платежа, согласно которым по платежным поручениям: № 108 от 24.03.2017, от 17.05.2017 на сумму 757 400 руб., №117 от 28.03.17 на сумму 958 500 руб., №118 от 29.03.17 на сумму 1000 000, 00 руб. ООО «Элемент Сити» просит считать назначение платежа в следующей редакции: «Оплата по договору поставки № 88/13-01 от 26.11 2012 за товар за ООО «Арома» ИНН 

<

***>» (т. 13 л. д. 116-124). При этом ООО «Элемент Сити»  в своих письмах об уточнении назначения платежа не указывает на то, что это оплата за ООО «Арома». 

Также ООО «Фирма «Ялга» представлены два идентичных письма ООО «Элемент Сити» об уточнении назначения платежа по одному и тому же платежному поручению №108 от 24.03.2017 на сумму 890 000 руб.:

- письмо от 27.03.2017 №б/н ООО «Элемент Сити» по платежному поручению №108 от 24.03.2017 на сумму 890 000 руб.  просит считать назначение платежа в следующей редакции: «Оплата по договору поставки № 88/13-01 от 26.11 2012 за товар за ООО «Арома» ИНН 

<

***>»;

 - по другому письму от 24.03.2017 №б/н ООО «Элемент Сити» по платежному поручению №108 от 24.03.2017 на сумму 890 000 руб. просит считать назначение платежа следующим: «Оплата по договору № 89/13-01 от 01.12.2012 за товар за ООО «Дионис» ИНН 

<

***>».

Следовательно, Обществом представлены противоречивые документы по взаимоотношениям с ООО «Элемент Сити».

Следует отметить, что до 2017 года, как и после, какие либо взаимоотношения между ООО «Элемент Сити»  и ООО «Фирма «Ялга» отсутствовали. Согласно книг-продаж ООО «Фирма «Ялга» за 2015-2017 гг. операций по реализации в адрес ООО «Элемент Сити» не установлено. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, сч.76 ООО «Фирма «Ялга» за период 2017 указанный контрагент отсутствует.

Необходимо отметить, что взаимоотношений по расчетному счету ООО «Элемент Сити» и ООО «Арома» в ходе выездной налоговой проверки также не  установлено. В книгах покупок, продаж налоговых деклараций по НДС ООО «Элемент Сити» контрагент ООО «Арома» не заявлено.

На основании произведенного анализа ликвидационного баланса ООО «Элемент Сити», дебиторская и кредиторская задолженность у данной организации на дату составления ликвидационного баланса отсутствует (т. 10 л. д. 34-35).

ООО «Торговый Картель».

Как следует из оспариваемого решения и установлено проверяющими  в 2017 году в адрес ООО «Фирма «Ялга» платежным поручением от 02.06.2017 № 131 от ООО «Торговый Картель» поступили денежные средства в сумме 3 349 779,66 руб., в том числе  НДС (18%) – 510 983,34 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 250 от 29.05.2017 за товар».

В ходе анализа книг продаж ООО «Фирмы «Ялга» не установлено взаимоотношений с ООО «Торговый Картель», перечисляющим денежные средства на расчетный счет проверяемого налогоплательщика. В доходы от реализации данные суммы ООО «Фирма «Ялга» не включены.

ООО «Фирма «Ялга» в ходе проверки представлены пояснения о том, что «Договор № 250 от 29.05.17 не заключался и в документообороте Общества отсутствует. Отгрузка в адрес ООО «Торговый Картель»  в рамках вышеуказанного договора не производилась. Поступление на расчетный счет от  ООО «Торговый Картель» не связаны с оплатой за товары, работы (услуги), назначение платежа Плательщиком в платежном поручении впоследствии было уточнено». К данному ответу приложена карточка счета 76 за 2017 год по контрагенту ООО «Торговый Картель». Так как карточка счета 76 представлена ООО «Фирма Ялга» в свернутом виде, то идентифицировать какой именно контрагент отражен по Дебиту счета 76 в проводке Д 62- К 76 в предоставленной карточке счета 76 не представляется возможным (т.13 л.д.129-134).

Дополнительно ООО «Фирма «Ялга» представлено пояснение от 20.05.2019 б/н  о том, что платежи за третьих лиц по платежному поручению от 02.06.2017 №131, запрошенному по  требованию от 10.04.2019 № 186 является платежом за ООО «Арома» ИНН 

<

***> (т. 13 л. д. 129-134).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «Арома»  направлено требование от 06.06.2019 № 338 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Торговый Картель» (т. 10, л.д.65-69). На требования налогового органа от 06.06.2019 № 338, от 24.07.2019 №548 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Торговый Картель» ООО «Арома» сообщило об отсутствии запрашиваемых документов и взаимоотношений с ООО «Торговый Картель»  (т. 10 л. д. 65-69). 

На повторное требование о представлении пояснений от 24.07.2019 № 548 ООО «Арома» представлен ответ о невозможности представления договоров, в том числе договоры займов, переуступки права требования, соглашений, уведомлений, писем либо иных других документов (со всеми изменениями, дополнениями, соглашениями), касающихся фактов перечисления денежных средств в адрес Общества за ООО «Арома» в виду их отсутствия и взаимоотношений с ООО «Торговый Картель» (т. 9 л. д. 20-26).

ООО «Фирма «Ялга» представлены письма ООО «Торговый Картель» об уточнении назначения платежа, согласно которым по платежным поручениям: по платежному поручению № 131 от 02.06.17 на сумму 3 349 779,66 руб. назначение платежа следует считать: «Оплата по договору поставки № 88/13-01 от 26.11.2012 за товар на сумму  3 349 779,66 руб., в т.ч. НДС 510 983,34 руб. (за ООО «Арома» ИНН 

<

***>)». (т. 13 л. д. 129-134). 

При этом ООО «Торговый Картель» в своих письмах об уточнении назначения платежа не указывает на то, что это оплата за ООО «Арома». 

Следует отметить, что до 2017 года, как и после, какие либо взаимоотношения между ООО «Торговый Картель» и ООО «Фирма «Ялга» отсутствовали. Согласно книг продаж ООО «Фирма «Ялга» за 2015-2017 годы, операций по реализации в адрес ООО «Торговый Картель» не установлено. В оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62,76 ООО «Фирма «Ялга» за период 2016 г. указанный контрагент отсутствует. 

Кроме того, взаимоотношений, на основании анализа расчетного счета, ООО «Торговый Картель»  и ООО «Арома» не установлено. В книгах покупок, продаж налоговых деклараций по НДС ООО «Торговый Картель» контрагент ООО «Арома» не заявлено.

В ходе анализа ликвидационного баланса ООО «Торговый Картель», дебиторская и кредиторская задолженность у данной организации на дату составления ликвидационного баланса отсутствует (т. 10 л. д.70-71).

Также в ходе допроса директор ООО «Арома» ФИО6 показал, что все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арома» принимал самостоятельно, без согласования с кем либо, однако пояснить, какие взаимоотношения связывали ООО «Арома» с ООО «Торговый картель» ИНН 

<

***>, и ООО «Элемент Сити» ИНН 

<

***>, заключались ли с перечисленными выше организациями какие-либо договоры (в том числе договоры займов), а также об  обязательствах, на основании которых была произведена оплата за ООО «Арома», пояснить не смог, при этом ФИО6 указал, что с данными организациями договоры поставки ООО «Арома» не заключало (т. 27 л.д. 85-89). Следовательно, контрагент Общества (ООО «Арома») не подтвердил взаимоотношения ни с одним из спорных контрагентов.

Документальных доказательств подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений между ООО «Арома» и спорными контрагентами по оплате дебиторской задолженности Заявителя, а также наличие дебиторской задолженности ООО «Арома» перед Обществом в спорный период в материалы дела не представлены. Доказательства оформления правоотношений в порядке ст. 313 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве)  либо ст.ст. 388-390 ГК РФ (уступка прав требований) ни Общество, ни ООО «Арома» не представило и материалы дела такие доказательства  не содержат. 

С учетом изложенного, денежные средства, полученные ООО «Фирма «Ялга» от ООО «Торговый Картель», ООО «Элемент Сити», следует признать как безвозмездно полученными, что в силу п. 8 ст. 250 НК РФ признаются внереализационным доходом и правомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, выводы Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Фирма «Ялга» с ООО «Торговый Картель», ООО «Элемент Сити» являются законными и обоснованными и, с учетом всех обстоятельств дела, не нарушают права и законные интересы Общества.

Представленные Заявителем в материалы настоящего дела уведомления от взаимозависимого лица - ООО «Арома» о произведенной оплате кредиторской задолженности по договору поставки от 26.11.2021 №88/13-01 перед ООО «Фирма «Ялга» третьими лицами: ООО «ТСК «Возрождение», ООО «Флагман», ООО «Стройтехпром», ООО «Элемент Сити», ООО «Торговый картель» (т. 74 л.д. 10-14) противоречат документам самого ООО «Арома» и Общества, их учету, иным доказательствам по делу. В связи с чем, к данным документам суд относится критически. 

Доводы Общества о том, что спорные денежные средства получены в оплату за реализованные товары, документального подтверждения не нашли, противоречат материалам дела, поэтому не могут приняты как обоснованные. Доказательства обратного вопреки утверждениям заявителя  не представлены.  

В силу изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль суд считает законным и обоснованным.

3. Доначисления по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Общества проверяющими установлено, что в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 и п. 1 ст. 210, п.1 п.2 ст. 226 НК РФ, ООО «Фирма «Ялга», являясь налоговым агентом по выплате, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ за физическое лицо в размере 23 996 706 руб.

Оспаривая выводы проверяющих, заявитель указывает, что выплаты в пользу физического лица - ФИО3 были произведены Обществом в рамках образовавшейся перед физическим лицом задолженности по договорам цессии c ООО «Криптон» на общую сумму 184 590 000 руб.  При выплате денежных средств новому кредитору (ФИО3) Общество считает, что доход у физического лица отсутствует, в связи с чем, НДФЛ не был удержан.

 Общество полагает, что поскольку заключение договоров цессии влечет перемену лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ), выплата в пользу нового кредитора (ФИО3) означает возврат долга и влечет прекращение договорных обязательств по договорам по выдаче денежных средств, следовательно, отсутствуют основания для признания данных выплат доходом ФИО3, соответственно, отсутствуют основания для признания Общества в качестве налогового агента по удержанию соответствующих сумм НДФЛ, начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

В подтверждение доводов о произведённых физическим лицом расходов по договорам цессии Заявитель обращает внимание на приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) ООО «Криптон», полученные Обществом от данного контрагента, согласно которым в течение 2017 года в кассу ООО «Криптон» от ФИО3 по договорам цессии от 26.12.2014, от 18.01.2016, от 28.12.2016 поступили денежные средства на общую сумму 184 590 000 руб.  По мнению Общества, уступленное право требования было полностью уплачено ФИО3, что означает несение физическим лицом равных расходов по его приобретению, что равняется полученным доходам от ООО «Фирма Ялга». Указанное свидетельствует об отсутствии экономической выгоды у ФИО3 (т.е. дохода в порядке ст. 41 НК РФ) при получении от Общества денежных средств по РКО в 2015-2017 гг., и исключает обязанность Общества как налогового агента по удержанию НДФЛ у физического лица. 

Общество считает, что ООО «Фирма Ялга» не может являться налоговым агентом, поскольку Обществу не известно о произведённых расходах ФИО3 при покупке право требования. 

Кроме того,  согласно доводам Заявителя начисление пени по НДФЛ по день вынесения оспариваемого решения согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 57, и требованиям налогового законодательства ограничен, т.к. они должны рассчитываться с момента, когда налоговый агент должен был удержать и перечислить налог, до наступления срока уплаты налога, установленного для самого налогоплательщика (физического лица). 

Суд с доводами заявителя огласиться не может и руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 210 НК РФ). Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ). Налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 3 ст. 224 НК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога. 

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (п. 3 ст. 226 НК РФ). 

Принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно п. 1 которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ). 

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 27.10.2015 № 2539-О подчеркнул, что в статье 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. 

Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения НДФЛ федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 8-ПВ15 следует, что налогооблагаемой базой по НДФЛ является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено. Аналогичная позиция отражена в Письмах ФНС России от 09.02.2016 № БС4-11/1889@, Минфина РФ от 18.06.2013 № 03-04-05/22879, от 13.02.2017 № 03-0406/7836, от 28.03.2018 № 03-04-06/19705.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.06.2016 № Ф09-5229/16, на которое ссылается Общество в заявлении, также исходит из необходимости определения экономической выгоды проведенных операций как экономической выгоды в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 8ПВ15. При этом в Постановлении от 01.06.2016 № Ф09-5229/16 Арбитражным судом Уральского округа установлено, что затраты на приобретение права требования равны выплаченной Обществом сумме в оплату задолженности, в связи с чем, у налогоплательщика налогооблагаемых доходов не возникло.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, в проверяемом периоде (2015-2017) генеральному директору и учредителю ООО «Фирма «Ялга» ФИО3 из кассы Общества выдавались наличные денежные средства без указания назначения платежа. 

Так, на основании расходно-кассовых ордеров  генеральному директору и учредителю ООО «Фирма «Ялга» ФИО3 из кассы Общества в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» без указания основания выдачи, было выдано денежных средств  на общую сумму 148 052 202,98 руб., из них в кассу Общества по приходным кассовым ордерам было возвращено 39 612 593,91 руб. Таким образом, ФИО3 не были возвращены в кассу по 76 счету денежные средства в размере 108 439 609,07 руб. 

Также на основании РКО генеральному директору и учредителю ООО «Фирма «Ялга» ФИО3 из кассы Общества в корреспонденции со счетом 57 «Переводы в пути» без указания основания выдачи, было выдано денежных средств  на общую сумму 76 150 434,40 руб., которые не были возвращены ни в кассу Общества, ни на расчетные счета Заявителя. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что всего из кассы Общества за 2015-2017 гг. выдано физическому лицу денежных средств на общую сумму 184 590 043,47 рублей.

Факт выплат наличных денежных средств генеральному директору и учредителю ООО «Фирма «Ялга» ФИО3 отражен в расходных операциях кассовой книги Общества за 2015-2017, представленных в ответ на требования налогового органа от 04.02.2019 № 57, от 15.08.2019 № 635 (т.  37-49;  т. 50-61), и подтверждается РКО (т.  37-49; т.. 50-61, т. 17 л. д. 53-152; т. 21 л. д. 67-150, т. 22 л. д. 2-150).

С целью установления факта целевого расходования ФИО3 денежных средств Общества (по сч. 76, ст. 57) налоговым органом в ходе налоговой проверки требованиями от 26.12.2018 № 103, от 10.07.2019 № 512, от 10.07.2019 № 518 у ООО «Фирма «Ялга» запрошены, в том числе, карточки счета 76  «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (т. 11, л. д. 143-146), карточки счета 57 «Переводы в пути» (т. 23 л. д. 108-112). В ответ на требования карточки счета 57 «Переводы в пути», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» ООО «Фирма «Ялга» не представлены (т. 71 л. д. 5-7, т. 21 л. д. 61-150, т. 22, т. 23 л. д. 2-107).

Также в ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа от 15.08.2019 № 635 Обществом не представлены документы, подтверждающие внесение ФИО3 денежных средств в кассу, либо на расчетные счета Общества, иные документы, подтверждающие расходование физическим лицом выданных из кассы Общества денежных средств (т.  15-16, т. 17 л. д. 2-30).  

На требование налогового органа от 10.07.2019 № 513 о представлении документов (информации) об имеющейся взаимной задолженности по счету 57, 76 между Обществом и ФИО3 представлен ответ от 26.07.2019 б/н о том, что взаимная задолженность на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017 по счетам 57, 76 отсутствует. При этом, документального подтверждения отсутствие задолженности между Обществом и ФИО3, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела (т. 21, л. д. 51-52).  

Учитывая, что Общество в ходе проверки документально не подтвердило целевое  расходование ФИО3 указанных денежных средств, в своих возражениях от 25.11.2019 б/н, представленных на Акт выездной налоговой проверки от 16.10.2019 № 156, Общество сообщило, что выплаты в пользу ФИО3 были произведены Обществом в рамках договоров о предоставлении Обществу от ООО «Криптон» временной финансовой помощи (т. 24 л.д. 42-58), право требования по которым ООО «Криптон» переуступило ФИО3 на основании договоров цессии от 26.12.2014 б/н, от 18.01.2016 б/н, от 28.12.2016 б/н (т. 24 л. д. 33-64). Также ООО «Фирма «Ялга»  представлена карточка сч. 76 за 2013-2014 гг., в которой отражены операции по предоставлению ООО «Фирма «Ялга» финансовой помощи от ООО «Криптон», а также переуступка прав требования в указанных суммах ФИО3 (т. 24 л. д. 34-67).

В дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган Обществом 26.12.2019 б/№ представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, между ООО «Криптон» и ФИО3, согласно акту сверки на 25.12.2014 у ООО «Криптон» числится кредиторская задолженность перед ФИО3 в сумме 184 590 000 руб., которая уменьшена согласно договоров цессии с ООО «Криптон» от 26.12.2014, от 18.01.2016, от 28.12.2016. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед ФИО3 отсутствует (т. 25 л. д. 90-91).

Также в период рассмотрения возражений на акт налоговой проверки в налоговый орган Обществом представлены договоры о предоставлении в 2014 году временной финансовой помощи учредителя (ФИО3) взаимозависимому лицу ООО «Фокстрот» в виде внесения в кассу ООО «Фокстрот» наличных денежных средств в сумме 185 028 000 руб. с приложением приходных кассовых ордеров и журнала учета операций ООО «Фокстрот» за 2014 год с ФИО3 (т. 34 л. д. 8-105). 

Согласно п.1.2 договоров займы имеют целевое направление и предоставляются для целей погашения Заемщиком (ООО «Фокстрот») задолженности перед поставщиками и прочими контрагентами, перед бюджетами различных уровней по налогам и сборам и перед банком по кредитным обязательствам. 

Так в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2014 году между ООО «Фокстрот» и ФИО3 заключены договоры цессии от 01.10.2014 б/н, от 08.10.2014 б/н, от 15.10.2014 б/н, от 22.10.2014 б/н, от 29.10.2014 б/н, от 05.11.2014 б/н, от 12.11.2014 б/н, от 19.11.2014 б/н, от 26.11.2014 б/н на общую сумму 184 590 000 руб. (т. 26 л. д. 33-62), согласно которым, ООО «Фокстрот» переуступило право требования ФИО3 к должнику ООО «Криптон» основного долга по Соглашениям о временной беспроцентной возвратной финансовой помощи от 09.01.2013, от 04.02.2013, от 14.05.2013, от 07.06.2013, от 25.06.2013, от 10.07.2013, от 20.09.2013, от 07.10.2013, от 22.10.2013, заключенным между ООО «Фокстрот» и ООО «Криптон» (т. 33 л. д. 64-82). Уведомлением от 31.12.2014 года ООО «Фокстрот» проинформировало  ФИО3 о произведенном зачете взаимных однородных требований с физическим лицом, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ (т. 33 л.д. 88). 

Суд, исследовав имеющиеся материалы настоящего дела, приходит к выводу, что документальных доказательств фактического использования ООО «Фокстрот» предоставленных ФИО3 займов с учетом их целевой направленности ООО «Фокстрот» в материалах настоящего дела не имеется. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Фокстрот», информация об отражении в бухгалтерском учете предоставление временной беспроцентной возвратной финансовой помощи в адрес ООО «Криптон» не представлена. 

При этом судом учтено, что документальных доказательств о наличии финансовой возможности учредителя (ФИО3) в 2013, 2014 гг. выдать  денежные средства в значительной  сумме 185 028 000 руб. в качестве заемных, в адрес взаимозависимого лица - ООО «Фокстрот», в материалах настоящего дела не имеется (т. 76 л.д.10).

Также анализ расчетных счетов ООО «Фокстрот» и ООО «Криптон», анализ сведений ОСВ по счетам 60, 62 данных организаций указывает только на перечисления в адрес ООО «Криптон» денежных средств с назначением платежа «оплата за товар». Вопреки доводам Общества документальных доказательств предоставления ООО «Фокстрот» финансовой помощи ООО «Криптон» по договорам от 09.01.203, от 14.02.2013, от 14.05.2013, от 07.06.2013, от 25.06.2013, от 10.07.2013, от 20.09.2013, от 07.10.2013, от 22.10.2013 в ходе проверки и судом не установлено, такие доказательства в дело не представлены (т. 7, т. 33 л.д. 64-82).

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки представленных в материалы дела  не подтверждается не только использование денежных средств по целевому назначению, но и внесение денежных средств, предоставленных учредителем ФИО3 в период с 03.02.2014 по 31.12.2014 в качестве временной финансовой помощи ООО «Фокстрот» на расчётные счета данной организации, что также ставит под сомнение наличие спорных денежных средств, в то время как оборот наличных денежных средств (внесение их в кассу общества, а не зачисление на расчетный счет)  в значительных размерах является не допустимым для юридического лица. 

Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо реально сложившихся взаимоотношений по предоставлению ООО «Фокстрот» временной  финансовой помощи ООО «Криптон» и по предоставлению учредителем временной финансовой помощи в адрес ООО «Фокстрот». 

Совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о формальном составлении договоров займа между заявителем и взаимозависимым лицом.

По цепочке взаимоотношений ООО «Криптон» - ФИО3 – ООО «Фирма «Ялга» (т. 75 л.д.16) из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов не усматривается исполнение заемных обязательств (погашение кредиторской задолженности) ООО «Фирма Ялга» перед ФИО3 (по переуступленному праву требования с ООО «Криптон») выдачей наличных денежных средств в его адрес. Из представленных РКО не следуют основания выдачи денежных средств в адрес ФИО3 из кассы ООО «Фирма «Ялга», т.е. отсутствует какая-либо связь выдачи денежных средств с выплатой долга по заемным обязательствам, что позволяет квалифицировать данные суммы в порядке ст. ст. 41, 210 НК РФ в качестве дохода и возлагает на Общество как налогового агента по удержанию сумм НДФЛ с выплаченного дохода (ст. 226 НК РФ).

По мнению Заявителя, важным является тот факт, что за приобретенное от ООО «Криптон» право требования по займам, выданным Обществу, физическое лицо ФИО3 рассчитался в полном объеме и понесенные расходы тождественны полученным от Общества доходам. В подтверждение своей позиции заявителем представлены ПКО, полученные от ООО «Криптон», из которых по его утверждению, следует, что уступаемое ООО «Криптон» право требования от ООО «Фирма «Ялга» в сумме 184 590 000 руб., возникшее из договоров займа, оплачено физическим лицом ФИО3 наличными денежными средствами в полном объеме – в размере 184 590 000 руб.  (т. 36 л. д. 3-24).

Между тем доводы заявителя подлежат отклонению, при этом судом учтено, что представленные приходные кассовые ордера ООО «Криптон» по внесению в 2017 году ФИО3 в кассу ООО «Криптон» наличных денежных средств в размере 184 590 000 руб. не могут являться доказательством несения расходов ФИО3, в силу следующего.

 Доказательствами представленными в материалы дела не подтверждено (опровергнуто) наличие финансовой возможности у физического лица (ФИО3) выдать ООО «Криптон» сумму денежных средств в качестве погашения задолженности по переуступке прав требований к ООО «Фирма Ялга» в размере 184 590 000 руб. у данного лица такая возможность не имелась ни в проверяемый период, ни в период 2017 года. 

Так, согласно сведениям о доходах физических лиц, представленных ООО «Фирма «Ялга» по форме 2-НДФЛ, суммарный доход ФИО3 за 2015, 2016, 2017 гг. составил 1 636 974,53 руб., в том числе: за 2015 - 541 989,26 руб., НДФЛ – 70 459 руб., за 2016 - 547 200 руб., НДФЛ – 71 136 руб., за 2017 - 547 785,27 руб., НДФЛ – 71 212 рублей, что в 113 раз меньше, чем физическое лицо могло внести наличными в кассу ООО «Криптон».

При этом, доходы в справках отражены с кодом Дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)» и кодом Дохода 2012 «Суммы отпускных выплат» (приложение к пояснениям Инспекции от 15.11.2021 № 01-111/09697). Выплаты иного характера отсутствуют. 

Справки по форме № 2-НДФЛ, представленные ООО «Фирма «Ялга» на ФИО3 за 2015-2017 гг., не содержат информации о сумме полученного дохода в виде выдачи наличных денежных средств из кассы Общества в размере 184 590 044 руб. ФИО3 декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 гг. в налоговый орган не предоставлялись, НДФЛ с суммы дохода, полученного в размере 184 590 044 руб., также не уплачивался. 

В подтверждение аргументов, изложенных Обществом в пояснениях от 17.01.2022, Заявителем представлено нотариально заверенные пояснения ФИО3 от 17.01.2022 и расходно-кассовые ордера организаций, учредителем которых является ФИО3 (ООО «АлкоМир», ООО «Империя Вин», ООО «Межрегионторг-Ухта») (т.75 л.д. 81, 82-131). Согласно данным пояснениям ФИО3 и аналогичным доводам Заявителя, изложенных в пояснениях от 17.01.2022 и от 15.02.2022 источником наличия указанного дохода является получаемый регулярный доход от организаций, где ФИО3 является учредителем, руководителем (ООО «Фирма «Ялга», ООО «АлкоМир», ООО «Империя Вин», ООО «Межрегионторг-Ухта»), в счет погашения обязательств по ранее выданным займам. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судом также установлено и подтверждается материалами настоящего дела, в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимого лица Общества ООО «Криптон» (общий директор ФИО3), проведенной в период с 29.12.2020 по 25.08.2021 по всем видам налогов за 2017 год (т. 76 л.д. 14, 17-18), Инспекцией ФНС Росси по г. Воркуте Республике Коми установлен факт выдачи в течение 2017 года из кассы ООО «Криптон» наличных денежных средств ФИО3 в размере 184 590 000 руб., т.е. в тождественной сумме, что и внесенных в 2017 году физическим лицом, согласно представленным Обществом в материалы дела денежным суммам в кассу по ПКО «Криптон» (т.36 л.16-24).

Согласно сведениям вкладных листов кассовых книг ООО «Криптон» от 31 января 2017 года в один день принято от ФИО3 (по ПКО №272) 23 150 000 руб. и выдано ФИО3 (по РКО №142) 26 207 214,80 руб. 

Далее, согласно сведениям вкладных листов кассовых книг ООО «Криптон» от 28 февраля 2017 одновременно принято от ФИО3 (по ПКО №607) 33 670 000 руб. и выдано ФИО3 (по РКО №336) 34 777 001,32 руб.

31 марта 2017 года одновременно принято от ФИО3 (по ПКО №1288) 54 500 000,00 руб. и выдано ФИО3 (по РКО №501) 57 472 230,50 руб.

30 июня 2017 года одновременно принято от ФИО3 (по ПКО №1831) 29 532 959,93 руб. и выдано ФИО3 (по РКО №902) 22 380 271, 36 руб.

07 августа 2017 года одновременно принято от ФИО3 (по ПКО №3002) 4 975 000 руб. и выдано ФИО3 (по РКО №1415) 4 975 000 руб.

20 августа 2017 года одновременно принято от ФИО3 (по ПКО №3004) 2 257 534,05 руб. и выдано ФИО3 (по РКО №1417) 2 273 776 000 руб.

28 августа 2017 года одновременно принято от ФИО3 (по ПКО №3005) 11 940 000 руб. и выдано ФИО3 (по РКО №1418) 11 940 000 руб.

16 сентября 2017 года одновременно принято от ФИО3 (по ПКО №3008) 7 960 000 руб. и выдано ФИО3 (по РКО №1421) 7 960 000 руб.

30 декабря 2017 года одновременно принято от ФИО3 (по ПКО №3683) 16 604 506, 02 руб. и выдано ФИО3 (по РКО №1744) 16 604 506, 02 руб.

Всего в 2017 году внесено ФИО3 и выдано данному физическому лицу  184 590 000 руб. (т.76 л.д.5-13, 21-34).

Таким образом, в рамках проверки ООО «Криптон» налоговым органом установлено, что в один день разных месяцев 2017 года по кассе ООО «Криптон» проведено одновременное внесение (по ПКО) и выдача наличных денежных средств (по РКО) по физическому лицу ФИО3 

Судом отмечается, что в РКО ООО «Криптон» в основание выдачи наличных денежных средств физическому лицу имеется ссылка на «договор займа о предоставлении временной финансовой помощи от 09.01.2013 г.» Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела и установлено судом указанный договор был заключен между ООО «Криптон» и ООО «Фокстрот» в 2013 году (т. 33 л. д. 65-66) и никоим образом не касается правоотношений с физическим лицом ФИО3, учитывая, что в конце 2014 года между ООО «Фокстрот» и ФИО3 (новый кредитор по договору цессии с ООО «Фокстрот») проведен зачет взаимных требований (т. 33 л. д. 88).

Между тем ошибочность выводов инспекции об отсутствие встречных обязательств как по договору от 09.01.2013, так и по договорам цессии с ООО «Фокстрот» не изменяет установленные по делу обстоятельства свидетельствующие о том, что ФИО3 не располагал финансовыми средствами в спорном размере и не мог оказывать финансовую помощь.

Учитывая, что цепочка правоотношений ООО «Криптон» - ООО «Фокстрот» - ФИО3 по предоставлению займа согласно вышеприведенному обоснованию не подтверждает реально сложившиеся отношения между ООО «Фокстрот» и ООО «Криптон» по  перечислению временной финансовой помощи и по предоставлению учредителем временной финансовой помощи ООО «Фокстрот», доводы Общества о том, перечисление по РКО ООО «Криптон» в адрес ФИО3 как нового кредитора денежных средств по цепочке ООО «Фокстрот» - ФИО3 – ООО «Криптон» необходимо расценивать как погашение кредиторской задолженности по заемным обязательствам, является несостоятельной в силу приведенного обоснования и отсутствия документального подтверждения.   

Таким образом, представленные Обществом документы в материалы настоящего дела, а именно, ПКО ООО «Криптон» (о внесении ФИО3 денежных средств) и имеющиеся в материалах настоящего дела РКО ООО «Криптон» (о выдаче ФИО3 денежных средств) являются взаимоисключающими документами, не согласуются с позицией Общества по настоящему делу и не свидетельствуют о несении расходов ФИО3 по приобретению права требования в рамках договоров цессии с ООО «Криптон». 

Относительно других источников доходов ФИО3 Общество ссылается на наличие факта регулярно поступающих доходов от организаций, где ФИО3 является учредителем, руководителем (ООО «Фирма «Ялга», ООО «АлкоМир», ООО «Империя Вин», ООО «Межрегионторг-Ухта»), в счет погашения обязательств по ранее выданным займам. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы  дела доказательствам,  в 2017 году справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО3 ООО «АлкоМир», ООО «Империя вин» в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие получаемых ФИО3 доходов от данных организаций. В представленной справке 2-НДФЛ ООО «Межрегионторг-Ухта» за 2017 год отражен доход ФИО3 в сумме 475 200 руб. (т. 76 л.д. 19). В указанной справке не содержится информации о сумме полученного дохода в виде выдачи наличных денежных средств из кассы Общества в соответствующей сумме. При этом, доводы Заявителя о получении по РКО от взаимозависимых лиц денежных средств в уплату возврата долга по заемным денежным средствам от ФИО3 как ранее указывалось, являются документально не подтверждёнными. 

Следовательно, доказательства наличия иного источника дохода у ФИО3 в спорной сумме материалы настоящего дела не содержат. Обратного заявителем не представлено, выводы Инспекции не опровергнуты. 

Позицию Общества об отсутствии сведений как налогового агента о размере произведенных расходах ФИО3 за уступленное право требования суд  считает необоснованной,  в силу установления судом прямой взаимозависимости между ФИО3 и Обществом и осведомленности о хозяйственной деятельности Заявителя, где ФИО3 в спорный период являлся одновременно учредителем и руководителем, равно каки и в ООО «Криптон», и в ООО «Фокстрот», и в ООО «Фирма Ялга» как в проверяемом периоде, так и в периоде полученного дохода (2017). 

На основании изложенного, документальных доказательств несения ФИО3 каких-либо расходов на приобретение права требования (цессии) по договорам займа в материалах дела не имеется и Обществом не представлено. Полученный ФИО3 доход от ООО «Фирма «Ялга» подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и возлагает на Общество как налогового агента по удержанию сумм НДФЛ с выплаченного дохода  (ст. 226 НК РФ).

В отношении аргументов ООО «Фирма Ялга» о неправомерном  доначислении пени в сумме 9 697 332, 75 руб. по налогу на доходы физических лиц судом учтено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество, в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, п.1 ст.210, ст. 41 НК РФ, п. 1-2 ст. 226 НК РФ, являясь налоговым агентом по выплате, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного ФИО3 в размере 184 590 044 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 9 697 332,75 руб. (т. 33 л. д. 91-131, протокол расчета пени). 

В силу ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Начисление пеней обусловлено исключительно задержкой платежа в бюджет, допущенной налоговым агентом. При этом взимаемая в этом случае с налогового агента сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба в результате неправомерных действий налогового агента. Неначисление пени налоговому агенту, допустившему просрочку платежа в бюджет, приводит к потерям государственной казны в результате неуплаты налоговым агентом налога в срок и нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов налогового агента.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пп. 1-2 и 5 ст. 226 НК РФ. Общество не сообщало налогоплательщику о неудержанной с него сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу (обратное не доказано).

Таким образом, отсутствуют основания для применения абзаца 6 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расчет суммы пеней составлен налоговым органом исходя из первичных учетных документов общества, с учетом каждого законно установленного срока уплаты НДФЛ из сумм полученного дохода, данный расчет обществом не опровергнут (т. 33 л.д. 91-131).

Учитывая, что  налог на доходы физических лиц налоговым агентом не удержан и не перечислен в бюджет, налогоплательщиком (ФИО3) не уплачен, и принимая во внимание компенсационный и правовосстановительный характер пени, начисление ООО «Фирма Ялга» пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 697 332,75 руб. является правомерным и обоснованным.

Основания для удовлетворения заявленных требований в данной части также отсутствуют. Иные аргументы и доводы Общества  судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными ответчиком доказательствами.  

О нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, Обществом не заявлено, а судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак