СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3055/2023-ГК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А60-4057/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Балдина Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2023 года о возвращении искового заявления  по делу № А60-4057/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321665800099119, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Галастрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, убытков по договору субподряда, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2) обратился в суд к обществу с ограниченной  ответственностью "Галастрой" (далее – ответчик, ООО «Галастрой») с исковым  заявлением о взыскании задолженности, убытков по договору субподряда в  размере 2 889 515 руб. 17 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля  

 

2023 года исковое заявление возвращено ИП ФИО2  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда и разрешить вопрос по существу: вынести  определение о принятии искового заявления ИП ФИО2 к ООО  «Галастрой».  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  Приложением к договору на выполнение субподрядных работ № 2 от 16 августа  2021 года согласовано место исполнения договора. Выполнение работ по  реконструкции здания «ЦСПСиД Нижнесергинского района» осуществлено по  адресу: 

<

...> местом  исполнения договора в указанном случае является Свердловская область,  следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом  Свердловской области.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых на основании ст. 81  АПК РФ, истец настаивает на подсудности настоящего спора Арбитражному  суду Свердловской области.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив  материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление,  поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к  его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).  

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика (территориальная подсудность).  

Кроме территориальной подсудности, иск может быть подан в порядке  альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии с положениями  статьи 36 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный  суд по месту исполнения договора.  

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору,  

 

вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения  такого договора, которое может не совпадать с местом жительства  (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его  исполнения.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального,  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" даны разъяснения, согласно которым исходя из части 4 статьи 36  АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его  исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в  котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в  арбитражный суд по месту исполнения договора.  

При этом определение места исполнения обязательств по правилам п. 1 ст.  316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться  как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ.  Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места  исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными  основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.  

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует  адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.  

Таким образом, место исполнения договора должно быть прямо указано в  договоре.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является  взыскание задолженности по договору № 2 от 16.08.2021 за выполнение  субподрядных работ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО  «Галастрой».  

Суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.08.2021 не  содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36  АПК РФ, вследствие которых спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.  Пунктом 8.2 договора № 2 от 16.08.2021 предусмотрено, что при не  урегулировании споров и разногласий путем переговоров, они подлежат  разрешению в органах государственного арбитража.  

Между тем апелляционным судом установлено, что в Приложении № 1 к  договору № 2 от 16.08.2021 сторонами прямо указано место исполнения  договора, а именно: 

<

...>  

В данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с  местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит  пункту 4 статьи 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту  нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право  выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ  подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 того же Кодекса принадлежит истцу.  

Принимая во внимание изложенное, настоящее исковое заявление подано с  соблюдением правил альтернативной подсудности.  

 

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В  этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса (п. 40 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК  РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на  новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля  2023 года по делу № А60-4057/2023 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович