ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37596/2022

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 07.04.2022, ФИО2, по доверенности от 07.04.2022

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.202, ФИО4, по доверенности от 23.01.2023, ФИО5, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2021 N 12/943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 требования общества удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2015 г. по 2017 г., по результатам которой принято оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислена недоимка по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, штраф за совершение налогового правонарушения, в следующем размере: налоги (недоимка) 387 589 616 руб., пени 173 791 176, 35 руб., штраф 1 600 руб.

Налоговый орган пришел к выводу об умышленности действий, формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений контрагентами ООО ПО «Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл», и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными юридическими лицами.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, посчитав, что налоговым органом не установлена сопричастность общества к получению необоснованной налоговой выгоды, а представленные документы первичного и бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждают приобретение товаров с НДС поставщиками общества.

Между тем судами не было учтено следующее.

 Суды указали, что  инспекцией не было  представлено доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности общества и контрагентов.

Инспекция в жалобе указала, что изложенные выводы, не соответствуют представленным в материалы дела документам, а именно, представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов и общества, при таких условиях не имеет правового значения оценка проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ПО Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл» по отношению к Обществу и группе компаний Акрон:

-  ООО «СамМетКом» входит в группу компаний «Акрон», единственным учредителем является ООО «Акрон Металл Альянс», у которого в свою очередь учредителем является АО «Акрон Холдинг» (99,9%) и ФИО6 (0,1%) - конечный бенефициар группы компаний.

АО «Акрон Холдинг» также является единственным учредителем ООО «Акрон Металл Групп», которое в свою очередь является учредителем ООО «Акрон Плюс»; в группу компаний также входит ООО «СМК», являющаяся сестринской по отношению к Обществу на основании пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

- при анализе банковского досье установлено наличие единого контактного телефона, принадлежащего ФИО7., осуществляющего открытие счетов от имени и в интересах ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО ПО «Цветметсплав», ООО

«Металлопродукция», ООО «Металл Поволжья», ООО «Промпрокат» что подтверждается показаниями свидетеля (от 21.08.2018 №12/894/1);

- установлено совпадение IP адреса 81.28.166.171 (принадлежит сестринской компании ООО «Акрон Плюс») между ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Металлопродукция», ООО «Сервис-Лом», ООО «Металл Поволжья» и IP адреса 81.23.188.68 у ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО ПО «Цветметсплав», ООО «Металлопродукция», ООО «Металл Поволжья», ООО «Промпрокат» и ООО «Сызрань-Вторресурс» входящими в группу компании «Акрон»;

- лицо, представляющее интересы спорного контрагента ООО «Промпрокат» в судах, является штатным сотрудником Общества;

- у сестринской компании ООО «СМК» в период с 01.12.2010 по 29.04.2015 имелось обособленное подразделение по адресу 

<

...>, с 17.03.2015 обособленное подразделение по этому же адресу зарегистрировано у Общества. В счетах - фактурах, выставленных спорным контрагентом ООО «ТЛТ-Металл» указан адрес 

<

...>, который является адресом Акционерного общества «Акрон Капитал».

- генеральный директор ООО «Промпрокат» ФИО8 согласно протокола допроса, фактически был водителем погрузчика в ООО «СМК», генеральным директором которого является ФИО9 (родной брат бенефициара ФИО9).

- согласно показаниям ФИО10, ФИО11 (сотрудники ООО ЛЗ «Техиндустрия»), ФИО12 (сотрудница ООО ПО «Цветметсплав»), руководителем названных организаций являлся ФИО13, который в свою очередь был сотрудником сестринской компании ООО «СМК», а впоследствии стал генеральным директором Налогоплательщика и подчиняется также руководству холдинга Акрон, которое непосредственно контролирует деятельность всех названных организаций.

- ФИО14 (сотрудник ООО ПО «Цветметсплав») указал, что был формально трудоустроен в ООО ПО «Цветметсплав», но фактически осуществлял трудовую деятельность в сестринской компании - ООО «СМК», что также однозначно свидетельствует о подконтрольности названной организации руководству холдинга Акрон.

- из пояснений ФИО8 и ФИО15 следует, что они не располагали сведениями о том, что являются (являлись) генеральными директорами ООО «Промпрокат». ФИО8, сообщил, что генеральный директор ООО «СМК» (сестринская компания по отношению к ООО «СамМетКом») ФИО9 ему знаком, являлся руководителем ФИО8 и нанимал его по временному трудовому договору на должность водителя погрузчика. ФИО15, который назначен на должность генерального директора ООО «ПромПрокат» ФИО8, сообщил, что работает сторожем в пункте приема металла по адресу: 

<

...> (обособленное подразделение ООО «ПО ЦветМетСплав»).

Приведенные обстоятельства указывают на подконтрольность руководству холдинга «Акрон», который координирует товарно-денежные потоки названных юридических лиц и использует их в цепочке движения товара с целью минимизации налогообложения.

Установлена финансовая и экономическая подконтрольность организаций группе компаний «АКРОН»:

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что основной объем денежных средств поступал от ООО «СамМетКом», ООО «СМК» (96%), впоследствии денежные средства перечислялись исключительно на счета подконтрольных компаний, входящих в Группу компаний «Акрон» - ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Металлопродукция», ООО «Сызрань-Вторресурс» с назначением платежа - «за металлолом» без НДС.

- фактически после поступления денежных средств от ООО «СамМетКом» в адрес спорных контрагентов, с расчетного счета осуществлялись переводы в пользу подконтрольных организаций и организаций входящих в группу компаний Акрон, в связи с чем денежные средства оставались в распоряжении последнего (конечный бенефициар ФИО9) (стр. решения Инспекции 32-36,52-54, 65-69).

Вывод судов об отсутствии возврата Обществу денежных средств, перечисленных поставщикам, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

- из анализа полученных документов установлено, что с расчетного счета ООО «ТЛТ-Металл» осуществлены операции перечисления денежных средств по оплате расходов (оплата проживания, приобретение билетов, оформление визы) в интересах группы компаний АКРОН, в том числе в интересах должностных лиц следующих организаций: ООО «РосМетИндустрия», АО «Акрон Капитал», ООО «Акрон Металл Групп», ООО «МосВторМет», ООО «ММК», ООО «Балтметком», ООО «ТатМетКом», ООО «Акрон Казань», ООО «СМК», ООО «Акрон Волга», АО «МК СтальКрон», ООО «ВЦМ Волга», ООО «Акрон плюс», ООО «Самметком», ООО «ТолМетПром», а также в интересах конечного бенефициара группы компаний Акрон - ФИО6.

Все вышеназванные юридические лица входят в состав холдинга - ГК Акрон Холдинг, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и данными, размещенными на официальном сайте группы компаний.

Рассматривая доводы о проявлении должной осмотрительности необходимо учитывать полную подконтрольность спорных контрагентов ГК «Акрон» и ООО «СамМетКом».

Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа.

Судами был  сделан вывод о реальности приобретенного товара и принятии его на учет и дальнейшей реализации.

Инспекция указала, что указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Приобретение нефтепогружного кабеля, медной катанки не могло быть осуществлено у спорных контрагентов ООО «ПО Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл», поскольку по расчетным счетам контрагентов установлено приобретение только лома и отходов металлов, приобретение нефтепогружного кабеля и медной катанки не установлено. Рассматривая вопрос о правомерности доначисления Обществу НДС судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы нормы пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ (в ред. действовавшей в 2015-2017 годах) согласно которым реализация лома и отходов цветных металлов не облагается НДС при наличии соответствующей лицензии.

Также инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что доказательств переработки нефтепогружного кабеля не представлено налогоплательщиком и не установлено инспекцией. Так, согласно пояснениям должностных лиц общества, поставленный нефтепогружной кабель перерабатывался в жилу (для этого имеется все необходимое оборудование), к возражениям представлено штатное расписание с указанием должностных лиц, производящих переработку кабеля.

Инспекция признает данные документы недостоверными и не подлежащими учету в силу того, что ранее ООО «СамМетКом» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 09.07.2018 №12/943/1 представило в Инспекцию штатное расписание №1 от 01.02.2015, №2 от 03.08.2015, №3 от 01.10.2015,№4 от 05.11.2015, №5 от 31.12.2015, №7 от 01.04.2016, №7 от 01.07.2015,№8 от 01.08.2016, №9 от 01.09.2016 и другие документы,  в которых отсутствует названная штатная единица. Более того, представленный паспорт ООО ГК «ТрейдАктивРесурс» на линию для разделки нефтепогружного кабеля ЛКР-1М составлен в г. Екатеринбург в 2016 году, что исключает саму возможность использования данной линии в 2015 году.

В рамках ДМНК в адрес ООО «СамМетКом» выставлено требование о представлении документов (информации) от 30.09.2020 №12/943/Д. В ответ на данное требование обществом представлены документы, в частности договор от 04.09.2017 №713/Р/2017 между ООО «СамМетКом» (Заказчик) и АО «Росскат» (Подрядчик) на выполнение работ по переработке давальческого металлосодержащего сырья. К названному договору не представлены отчеты переработчика, позволяющие идентифицировать переработанные товары (лом меди или ТПЖ). Вместе с тем на названное требование представлены отчеты переработчика по договору №131/ОТХ, согласно которым АО «Росскат» осуществляло переработку медного лома в катанку KMlop, а не ТПЖ кабеля, которая является не ломом, а товаром, облагаемым НДС.

Также проанализированы представленные (выборочно без объяснения причин) накладные на передачу материалов на сторону (форма М-15), согласно которым в адрес АО «Росскат» передавался металлолом меди марок Ml, МЗ, М4, а не токопроводящие жилы нефтепогружного кабеля, что подтверждает выводы Инспекции о нереальности приобретения ТПЖ и б/у нефтепогружного кабеля у спорных контрагентов. Договор на переработку давальческого сырья от 20.05.2015 №7-У/2015 между ОАО «Завод «Микропровод» (Подрядчик) и ООО «СамМетКом» (Заказчик) также не предусматривает передачу на переработку исключительно ТПЖ нефтепогружного кабеля, о чем свидетельствует Приложение №1 с расценками на переработку. Так, в качестве сырья принимается любой лом и отходы меди, в частичности Медь 1-4, 6-8 по ГОСТ Р.

Доводы общества относительно непригодности принимаемого металлолома  инспекция находит несостоятельными в силу того, что в ходе ВНП установлено, что обществом приобретаемый металлолом сортируется по группам (сортам) в соответствии с ГОСТ, после чего направляется на переработку или продается третьим лицам, о чем однозначно свидетельствуют документы на реализацию товаров, представленные в рамках ВНП, в т.ч. лом меди Ml, М2, МЗ, М4 по ГОСТ реализовывался в адрес АО «Росскат» в рамках договора от 28.06.2017 №741-смк.

Таким образом, общество располагает необходимым сырьем, удовлетворяющим требованиям переработчиков, для изготовления медной катанки из лома и отходов меди, что подтверждается довод инспекции о нереальности поставки товаров от спорных контрагентов. Необходимо отметить, что кабель марки МКПпАБн 7x4x1.05 является магистральным (М) кабелем (К) с изоляцией из пленко-пористого полиэтилена (Пп) со слоем алюминия (А) бронепокровом, изготовленным из двух прочных стальных лент (Б) в подушке под бронепокровом есть защитный ПЭТ-шланг (п). В кабеле 7 простейших пучков (четверок), проводники повиты по 4 штуки, диаметр жилы 1,05 мм. Данный кабель является высокочастотным магистральным кабелем связи и не применяется в нефтяной промышленности. Одновременно необходимо обратить внимание на то, что кабельный стриппер Pecher PR3 Evolution предназначен для разделки кабелей с сечением от 1,5 мм, а жилы кабеля МКПпАБн 7x4x1.05 имеют сечение 1,05мм, что исключает их очистку на данном станке.

Инспекцией, с целью проверки довода общества о том, что изготовление медной катанки возможно исключительно из лома нефтепогружного кабеля,  направлены запросы относительно производства медных анодов, медных катодов и медной катанки в адрес металлургических заводов по обработке цветных металлов, а также в специализированные организации.

В материалы судебного дела представлены ответы на запросы от ОАО «ВНИИКП», АО «Уралэлектромедь», ПАО «КУЗОЦМ» из которых следует, что медные аноды могут быть получены из любого медесодержащего сырья, в т.ч. лома и отходов меди любой марки, регламентированной ГОСТом, путем их переработки с соблюдением технологического цикла, отличие в процессе переработки заключается лишь в необходимости проведения тех или иных операций. Далее медные аноды путем электролиза перерабатываются в медные катоды, из которых получают катанку марок КМО, KM00. Катанку низшей марки КМор марки Mlop можно получить непосредственно из лома и отходов меди практически любой марки, для этого необходимо проведение огневого рафинирования медного лома и отходов, при этом, в качестве сырья могут быть использованы низкосортные марки лома и отходов, следовательно, использование токопроводящих жил нефтепогружного кабеля для этих целей не целесообразно.

Также в ходе проверки на основании представленных обществом товарно-транспортных накладных проанализированы марки и государственные номера автомобилей, указанные в транспортном разделе ТТН. Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД о транспортных средствах и их владельцах следует, что в ТТН указаны государственные номер исключительно легковых автомобилей, которые не могли перевозить лом и отходы цветных металлов массой более 19 тонн.

Из допросов физических лиц - владельцев автотранспортных средств, чьи государственные номера указаны в ТТН следует, что организация, указанная в ТТН в качестве перевозчика - ООО «Авторум» владельцам транспортных средств не известна, как и ООО «СамМетКом». За время деятельности ООО «Авторум» не представило ни одной справки по форме 2-НДФЛ ни на одного сотрудника. Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактической невозможности поставки товара указанными транспортными средствами.

Суд округа считает, что данным доводам налогового органа  судами не была  дана надлежащая оценка.

Суды указали, что ссылка Инспекции на отсутствие движения товара по банковсим выпискам не может быть принята в силу отражения на счетах только безналичного расчета Общества с контрагентами, при наличии иных способов расчетов, в виде наличных денежных средств, зачета взаимных требований, мены, исполнение третьими лицами обязательств по оплате.

Инспекция в жалобе указала, что указанный вывод  опровергается отсутствием в материалах дела документов,  подтверждающих применение приведенных способов расчета, не представление указанных документов Обществом как в период проведения проверки, как на стадии обращения в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Данный товар не мог быть приобретен за наличный расчет, поскольку товар приобретен с НДС и в дальнейшем входящий НДС обществом предьявлен к вычету. Кроме того, как следует из пункта 4 Указания Банка  России от 09.12.2019 № 5348-У (ред. от 31.03.2022) «О правилах наличных расчетов» наличный расчет между организациями в сумме более 100 000 рублей запрещен Законом. Факт приобретения товар путем зачета, передачи векселей, бартера также опровергается материалами дела, поскольку все операции с не денежной оплатой также являются объектом налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций и подлежат отражению в книгах покупок, продаж и регистрах налогового учета, однако наличия таких операций не установлено.

Суд округа полагает, что данным доводам налогового органа  судами не была  дана надлежащая оценка.

Инспекция указала также, что  суды пришли к выводу о  неполном исследовании расчетных счетов, Налоговый орган считает, что данный вывод  не соответствует действительности и противоречит представленным в дело доказательствам. В материалах дела представлены имеющиеся в распоряжении налогового органа банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, которые могли быть рассмотрены судом и Обществом.

Инспекцией проведено исследование банковских выписок путем анализа поступления денежных средств от покупателей с учетом установления категории покупателя (подконтрольное лицо, в группе компаний АКРОН, иное), перечисление денежных средств в адрес поставщиков с установлением категории поставщика, выведен суммовой показатель перечисления, процент перечисления, а также поквартальный показатель денежных переводов в разрезе каждого поставщика с сопоставлением исполнения/не исполнения налоговых обязательств спорным контрагентом в условиях заявленных хозяйственных отношениях. Также установлено круговое движение денежных средств и возврат их через цепочку подконтрольных технических компаний участникам ГК «Акрон», являющихся взаимозависимыми в силу положений ст. 105.1 НК РФ.

Суд округа считает, что данным доводам налогового органа  судами не была  дана надлежащая оценка.

Инспекция в жалобе обращает внимание на  то, что суды сделали  вывод  о том, что инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, имеющиеся противоречия в показаниях налоговым органом не устранены. Инспекция обращает внимание на то, что выводы о противоречии сделаны судами на основании адвокатских допросов, к которым следует отнестись критично.

В ходе выездной налоговой проверки свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Свидетели предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем у налогового органа нет оснований считать, что пояснения, данные свидетелями в ходе выездной налоговой проверки недостоверны, тогда как адвокатские допросы проведены после выездной налоговой проверки и Инспекция не исключает, что на свидетелей оказано влияние со стороны общества. 

Суд округа полагает, что данным доводам налогового органа  судами не была  дана надлежащая оценка.

Инспекция в жалобе указала, что суды приняли сторону Заявителя в части правомерности несения расходов и принятия НДС к вычету в период с 18.09.2015 по 09.11.2015, когда ФИО8 уже находился в ФКУ ИК 3 УФСИН по Самарской области, при этом ссылки на материалы дела, подтверждающие возможность подписания документов, сдачи отчетности, равно как и возможность назначения ФИО15 на должность генерального директора, не приводятся.

Согласно ч.8 ст.82 Уголовно-исправительного кодекса Российской федерации перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.Указанные Правила в рассматриваемый период были утверждены Приказом Минюста России от 14.11.2005 №205. Так, к запрещенным предметам относятся,  в том числе электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты и др. оргтехника - п. 13 Правил, любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности) - п. 19 Правил, Цветные карандаши, фломастеры, маркеры, чернила, тушь, шариковые и гелиевые стержни (за исключением синего и черного цветов), краски, копировальная бумага - п.23 Правил.

Согласно официальному сайту УФСИН России по Самарской области (https://63.fsin.goy.ru) ФКУ ИК-3 относится к колониям строгого режима, следовательно ФИО8 не имел возможности подписывать документы с такой переодичностью: 17.09.2015, 07.09.2015, 09.09.2015, 03.09.2015, 28.09.2015, 24.09.2015, 17.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 10.09.2015, 09.09.2015, 15.09.2015, 07.09.2015. 08.09.2015, 18.09.2015, 04.09.2015, 14.09.2015,03.09.2015.

Следует также обратить внимание на то, что решение от 14.10.2015  единственного участника ООО «Промпрокат»  ФИО8 о назначении ФИО15 было  выполнено с использованием компьютерной техники (напечатано), следовательно, не могло быть изготовлено лично ФИО8

Суд округа считает, что данным доводам налогового органа  судами не была  дана надлежащая оценка.

Инспекция также отметила в жалобе, что вывод судов о частичном исследовании налоговым органом выборочных расчетных счетов спорных контрагентов является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы судебного дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлены имеющиеся в распоряжении налогового органа банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, которые могли быть рассмотрены судом и Обществом.

Инспекцией произведен анализ всех без исключения банковских выписок полученных в ходе выездной налоговой проверки, в решении отражены сведения по счетам в отношении каждого спорного контрагента (ООО «ПО «ЦветМетСплав»,  ООО «ТЛТ-Металл», ООО «Промпрокат». Инспекцией проведено исследование банковских выписок путем анализа поступления денежных средств от покупателей с учетом установления категории покупателя (подконтрольное лицо, в группе компаний АКРОН, иное), перечисление денежных средств в адрес поставщиков с установлением категории поставщика, выведен суммовой показатель перечисления, процент перечисления, а также поквартальный показатель денежных переводов в разрезе каждого поставщика с сопоставлением исполнения/не исполнения налоговых обязательств спорным контрагентом в условиях заявленных хозяйственных отношениях.

Также установлено круговое движение денежных средств и возврат их через цепочку подконтрольных технических компаний участникам ГК «Акрон», являющихся взаимозависимыми в силу положений ст. 105.1 НК РФ, в связи с чем не требуются доказательства возврата средств именно ООО «СамМетКом». Банковские выписки, которые не получили описание в решении инспекции, не имеют самостоятельного доказательственного значения, в движении денежных средств по которым не установлены признаки выявленного налогового правонарушения. В соответствии с ст. 100 НК РФ в акте отражаются обстоятельства, которые подтверждают выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, а документы подтверждающие факты таких нарушений прилагаются к акту налоговой проверки по п.3.1 ст. 100 НК РФ.

Суд округа полагает, что данным доводам налогового органа  судами не была  дана надлежащая оценка.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что  судами не была дана надлежащая оценка доводам налогового органа, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Кроме того, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая это,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  суду первой инстанции следует  учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-37596/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова