Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91201/21-137-659

г. Москва

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инженерно-строительная компания" (123242, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн. тер. г., Красная Пресня ул., д. 12, ком. 5, раб. м. 1, ОГРН 1117746946503, ИНН 7723819732) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (119019, г. Москва, Новый Арбат улица, дом 2, ОГРН 1157746851602, ИНН 7704329394) 

третьи лица: 1) ООО "Проактив" (123242, г. Москва, Красная Пресня улица, дом 12, пом 2 офис 6, ОГРН 1157746137933, ИНН 7723378326) 2) Аврамич Н.А. 

о взыскании задолженности по договору займа от 14.10.2019г. № 01/10-2019 в размере 395 000 руб., процентов в размере 45 650 руб., пени в размере 80 925 руб., задолженности по договору займа от 06.04.2020г. № 02/04-2020 в размере 3 666 руб., пени в размере 5 800 руб. контракту №40816682 от 31.01.2018г. в размере 159 148 446 руб. 28 коп., 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 268 руб. 91 коп.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Проактив», Аврамич Н.А.

От третьего лица Аврамич Н.А. поступили письменные пояснения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему спору.

В рамках рассмотрения искового заявления представителем ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» были представлены договоры займа № 01/10-2019 от 14.10.2019, № 02/04-2020 от 06.04.2020.

Ввиду наличия сомнений в подлинности представленных доказательств, третьим лицом Аврамич Н.А. в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договоров займа № 01/10-2019 от 14.10.2019, № 02/04-2020 от 06.04.2020.

Договоры  займа № 01/10-2019 от 14.10.2019, № 02/04-2020 от 06.04.2020 исключены истцом из числа доказательств по делу в связи с заявлением третьего лица о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Проактив» перечислило ООО "СИГМА" 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 06.04.2020, 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 06.04.2020 с назначение платежа по договору займа № 02/04-2020 от 06.04.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «Проактив» перечислило ООО "СИГМА" 415 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 14.10.2019 с назначение платежа по договору займа № 01/10-2019 от 14.10.2019.

28 февраля 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (сокращенно - ООО «МИСК») и ООО «ПроАктив» заключен договор №28/Ц-02-2021 уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику вытекающее из договора № 1 и договора № 2 и платежных поручений № 28 от 06.04.2020 года на сумму 45 000 руб.; № 29 от 06.04.2020 на сумму 5 000 рублей; № 22 от 14.10.2019 года на сумму 415 000 руб.

28 февраля 2021 ООО «Миск» и ООО «ПроАктив» направили в адрес ответчика уведомление о заключении договора № 28/Ц-02-2021, которое было получено ответчиком 28 февраля 2021.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 395 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 395 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 11.11.2020, за период с 14.10.2019 по 20.09.2021 составил 43 268 руб. 91 коп.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в договоре уступки прав требований указано основание задолженности вместо договора от 14.10.2019 указан договор 14.10.2020, не принимается судом, поскольку является технической ошибкой.  

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 1 856 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 810, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инженерно-строительная компания" денежные средства в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 268 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 765 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инженерно-строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 856 руб., уплаченную по платежному поручению № 191 от 26.04.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Скворцова