Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-7957/2020

г. Калининград

03 ноября 2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Калининградский вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору №27  на обслуживание опасного производственного объекта от 20.10.2017 года в сумме 43 774 руб., неустойки за несвоевременную оплату суммы долга на дату вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей

при участии в заседании:  без вызова сторон

         Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Спасатель», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  Открытого акционерного общества «Калининградский вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –ОАО «КВЗ», Ответчик) задолженности по Договору №27  на обслуживание опасного производственного объекта от 20.10.2017 года в сумме 43 774 руб., неустойки за несвоевременную оплату суммы долга на дату вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей

        Определением суда от 17 августа 2020года  данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        В  названном  выше определении  истцу было предложено  уточнить заявленное требование в части   взыскания неустойки на дату вынесения судебного решения   и  представить  расчет  суммы неустойки на  предполагаемую дату вынесения судебного решения (с указанием её конечного размера - на 12.10.2020г.).

          Ответчику судом было предложено  представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права.

          Информация  о принятии искового заявления  к производству  была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

          Согласно материалам дела,    стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

          Во исполнение требований суда, истец представил  расчет  неустойки, в соответствии с которым на дату вынесения  судебного решения её размер составляет  1 331, 75 рублей.

         Ответчик отзыва на иск  не представил, каких-либо ходатайств не заявил.  

         Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок, ввиду  необходимости  выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств,  в материалы дела не поступали, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

           12 октября 2020года   судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Определением от 16 октября 2020года, на основании заявления ответчика,   судом была  исправлена опечатка, допущенная при изготовлении печатного текста  решения от 12 октября   2020года в части  указания  суммы неустойки -1 331, 75 рублей. 

           30 октября  2020 года    ОАО «КВЗ» подана апелляционная жалоба на решение суда.

          В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  установил следующее.

          20 октября 2017года между ООО «Спасатель» (Исполнитель) и ОАО «КВЗ» (Заказчик) был заключен договор № 27 на обслуживание опасного производственного объекта (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для реагирования на чрезвычайные ситуации (далее – ЧС) на опасных производственных объектах Заказчика. Перечень и характеристики объектов указанны в приложении №1 к договору, перечень услуг – в приложении №2.

В соответствии с п. 2.1.6. договора Заказчик обязался принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном договором порядке.

           В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора Исполнитель обязался сдавать Заказчику оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные договором; подавать отчет о действии договора в территориальные органы надзора.

Пунктом 3.1. договора сторонами установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, а именно ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее — акт услуг). В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента направления Исполнителем Заказчику (по адресу, указанному в договоре) акта услуг, Заказчик не возвратит Исполнителю подписанный со стороны Заказчика акт услуг и (или) Заказчик не представит в указанный срок Исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного акта услуг, то Исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом.

Стоимость услуг  Исполнителя   определена в размере 8 000 руб. в месяц (п. 4.1 Договора).

 22 ноября 2018года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору (вступившее в  силу 01 декабря 2018года), согласно которому изменён (увеличен) перечень обслуживаемых объектов (приложение № 1 к договору), а также  в соответствии  с п.2  Дополнительного соглашения  изменена стоимость услуги – 11 500 рублей в месяц.

 В соответствии с 4.2. договора оплата услуг осуществляется Заказчиком до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

  Как следует из искового заявления,  25 декабря 2019года   ответчиком в адрес истца  было направлено уведомление (от 21.09.2019г.)  о намерении  расторгнуть  договор № 27 от 20.10.2017г..

 Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сторона, пожелавшая расторгнуть настоящий договор, должна  не менее чем за 30 календарных дней направить письменное  предложение о расторжении  другой стороне.

 Таким образом,  означенный  договор  расторгнут 25 января 2020года.

         Однако, Исполнитель свои договорные обязанности по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах Заказчика выполнил. Акты услуг и счета ответчику направлялись, что подтверждается материалами дела (исх.№ 499 от 01.10.2019г.,  исх.№ 547 от 01.11.2019г. исх.№ 50 от 20.01.2020г.). 

 Согласно материалам дела,   ответчиком подписан, но  возвращен  без оплаты заявителю  только акт услуг за декабрь 2019года (№ 1642/1 от 31.12.2019г.),  акты же за октябрь  и ноябрь 2019года, а также за 25 дней января 2020года не  возвращались.

 Каких-либо возражений или претензий в адрес истца  относительно неоказания  договорных  услуг или оказания ненадлежащего качества от ОАО «КВЗ»  не поступало.

         Ответчик оплату услуг своевременно не произвёл, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с  октября 2019года по январь 2020года (с учетом расторжения договора  - за 25 календарных дней  января месяца), размер которой составил 43 774 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию  № 164 от 13 05.2020г. об оплате задолженности по договору, которая  была получена последним, но  оставлена без ответа.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга (п. 5.1. договора).

 Размер неустойки, согласно  письменным уточнениям истца от  24.08.2020г.,  на дату вынесения судебного решения  (на 12.10.2020г.) составляет  1 331,75 рублей.

         Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Расчет суммы основного долга в размере 43 774  рублей  проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. 

Между тем, доказательства получения  ответчиком  искового заявления, претензионного письма, актов и счетов на оплату услуг,  а также определения суда о принятии  иска к производству, материалами дела подтверждаются. 

Аргументированного, документально обоснованного отзыва на иск  от ответчика  в суд не поступало, каких-либо  возражений относительно заявленных требований  либо  ходатайств  заявлено не было. 

В связи с невыполнением ОАО «КВЗ»  обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 43 774  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки в размере 1 331, 75 рублей  является правомерным, период просрочки определен правильно. 

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к  взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявлял.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

          Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и штрафных санкций, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору №  27 на обслуживание опасного производственного объекта от 20.10.2017 года в сумме 43 774 рублей,  неустойку  (в соответствии с положениями  пункта 5.1 Договора) за несвоевременную оплату суммы долга за период с 11.11.2019г. по 12.10.2020г. (дату вынесения судебного решения) в размере 1 331, 75 рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

           Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не 

подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

          Арбитражным судом может быть составлено мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое подаётся  в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

           Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                   И.С.Сергеева