/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9750/2017-ГК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А60-60973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Соколова А.В.: Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 17.05.2017;

от ООО «Партнер-Охрана»: Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 22.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

требования Соколовой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орион» задолженности в размере 80 000 000 руб., 

в рамках дела № А60-60973/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орион» (ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания Louren s.r.o., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 принято к производству заявление Соколовой Натальи Александровны о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.03.2017 ООО «Орион» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

17 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года суд включил требования индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны в размере 80 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Орион» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Соколовой Н.А. экономической целесообразности уступки прав требования должнику, исходя их финансового положения последнего; Соколова Н.А. в силу ее заинтересованности знала, что общество «Орион» не сможет рассчитаться за приобретенные права требования на столь значительную для него сумму, составившей в совокупности с иными договорами 108 720 000 руб. при балансовой стоимости активов последнего в размере 137 244 000 руб. и других неисполненных обязательств; в результате заключения договоров цессии, включая положенный в обоснование настоящего требования договор от 11.05.2016, задолженность общества увеличилась в 3,6 раза, что повлекло безосновательный рост долговых обязательств перед Соколовой Н.А. без получения какого-либо встречного предоставления. По мнению апеллянта, бездействие должника по взысканию полученного права, инициирование самой Соколовой Н.А. в крайне незначительный промежуток времени после состоявшихся уступок процедуры банкротства полностью подконтрольного ей должника свидетельствует об отсутствии намерений по фактическому исполнению обязательств обществом «Орион» в пользу Соколовой Н.А. по оплате стоимости переданного права требования; полагает, что действительной целью совершения уступок являлось искусственное создание кредиторской задолженности, условий для банкротства общества и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства. Также апеллянт считает, что подписание в преддверии банкротства договора уступки требования на заведомо невыгодных для кредитора условиях, при убыточности данного договора для должника, дает разумные основания предполагать возможное наличие у сторон недобросовестных намерений, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, Соколов А.В. полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица Компании Louren s.r.o., являющейся заемщиком по основному обязательству, в рамках которого имела место уступка, поскольку в рамках рассматриваемого требования должна быть дана правовая оценка реальности и действительности основного обязательства – договора займа между Компанией Louren s.r.o. и ее участником Соколовой Н.А., владеющей 10% доли в уставном капитале общества.

Конкурсным управляющим ООО «Орион» представлены письменные пояснения, согласно которым задолженности Компании Louren s.r.o. перед должником и должника перед Соколовой Н.А. отражены в бухгалтерской отчетности за 2016 год, договор уступки прав требования от 11.05.2016 и договор займа от 23.11.2010 были переданы конкурсному управляющему, дебиторская задолженность Компании Louren s.r.o. включена в конкурсную массу. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим требование явилось неисполнение ООО «Орион» обязательств по оплате принятого права требования к Louren s.r.o. по договору цессии от 11.05.2016, заключенному с Соколовой Н.А. 

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции Соколовым А.В. заявлялось ходатайство о привлечении компании Louren s.r.o. (идентификационный номер 267 38 104, адрес регистрации: Praha 3, Slezska 832/55, PSC 1300) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего требования Соколовым А.В. заявлялись доводы о совершении сделки по уступке прав требования с целью создания искусственной кредиторской задолженности подконтрольного кредитору общества, доведение предприятия до банкротства, а также приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с необходимостью их проверки, а также реальности наличия основного заемного обязательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле Louren s.r.o. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 09.11.2017 вынесено определение; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Louren s.r.o.; суд обязал Компанию Louren s.r.o. (идентификационный номер 267 38 104, адрес регистрации: Praha 3, Slezska 832/55, PSC 1300) представить в суд сведения о своем финансовом положении по состоянию на 11.05.2016. Судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 06.12.2017.

До начала судебного заседания поступили письменные пояснения финансового управляющего Соколовой Н.А. по заявленным к включению реестр требованиям, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - бухгалтерских балансов Компании Louren s.r.o. за 2013, 2014, 2015 годы.   

Вновь привлеченным третьим лицом, Компанией Louren s.r.o. представлены письменные объяснения относительно заявленных требований с приложением дополнительных доказательств: протокола собрания Компании Louren s.r.o.от 24.06.2011, правового анализа уступки обществом Louren s.r.o. прав требований  Наталии Александровне Соколовой, кредитного договора от 18.04.2011 рег. № 9200306910, договора о субординированных правах и обязательствах от 18.04.2011 рег. № 9200306910/SOP. При этом следует отметить, что перечисленные выше документы представлены на чешском языке, перевод на русском языке представлен только в отношении правового анализа уступки обществом Louren s.r.o. прав требований Наталии Александровне Соколовой.

В судебном заседании представителем Соколова А.В. представлен реестр требований кредиторов должника, ООО «Орион», по состоянию на 15.11.2017, договор ипотеки № 37580 от 22.04.2013, заключенный должником с ОАО «Сбербанк России».

Вновь представленные в материалы дела дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представителем финансового управляющего Соколовой Н.А. Тимофеевой Е.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления со вновь представленными в дело документами.

Принимая во внимание представление в материалы дела для приобщения большого объема дополнительных доказательств, отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Соколовой Н.А. Тимофеевой Е.Б. об отложении судебного заседания, в связи с чем определением от 06.12.2017 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство на 10.01.2018.

Определением от 10.01.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

Участвующая в судебном заседании представитель Соколова А.В. и ООО «Партнер-Охрна» против удовлетворения требования Соколовой Н.А. возражала, просила во включении заявленного требования отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Расценив предоставление с письменными объяснениями третьим лицом документов в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установив факт того, что протокол собрания Компании Louren s.r.o.от 24.06.2011, кредитный договор от 18.04.2011 рег. №9200306910, договор о субординированных правах и обязательствах от 18.04.2011 рег. № 9200306910/SOP представлены на чешском языке, без перевода на русский язык, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела. Правовой анализ уступки обществом Louren s.r.o. прав требований Наталии Александровне Соколовой приобщен к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между Соколовой Н.А. (кредитор) и Louren s.r.o. (должник) заключен договор займа, предметом которого является заем, предоставленный должнику кредитором в размере 60 300 174 чешских крон.

Согласно разделу II данного договора должник обязался вернуть заем кредитору в течение 30 дней со дня, когда кредитор попросит его о возврате займа.

11 мая 2016 года между Соколовой Н.А. (цедент) и ООО «Орион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Louren s.r.o. в размере 47 160 017 чешских крон 63 геллера, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 11.05.2016 составляет 131 833 454,71 руб., возникшее из договора займа от 23.11.2010, заключенного между цедентом и Louren s.r.o.

В п. 2.2 договора цессии стороны согласовали порядок и сроки оплаты уступаемого права требования, а также его цену в размере 80 000 000 руб.

Неисполнение обществом «Орион» обязательств по оплате уступленного права требования явилось основанием для обращения Соколовой Н.А. в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 80 000 000 руб.

Соколов А.В. и ООО «Партнер-Охрана» против удовлетворения заявленного требования возражают, ссылаясь на подписание договора уступки требования в преддверии банкротства должника на заведомо невыгодных для условиях; убыточность данного договора цессии для должника, дает разумные основания предполагать возможное наличие у сторон при его заключении недобросовестных намерений, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Третье лицо Компания Louren s.r.o. в письменных объяснениях полагает сделку по уступке прав требования обществу «Орион» совершенной для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, заявленные в обоснование требования и возражения лиц, участвующих в деле и данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своего требования Соколова Н.А. представила в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 11.05.2016, заключенный с должником, договор займа от 23.11.2010 с Компанией Louren s.r.o., копия справки Чехословацкого коммерческого банка от 25.04.2017 №805316/9960, в подтверждение исполнения Соколовой Н.А. обязательств по выдаче займа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Louren s.r.o. 

Доказательств оплаты должником приобретенного права требования к Компанией Louren s.r.o. в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При проверке доводов о заключении договоров уступки прав требования от 11.05.2016 со злоупотреблением сторонами своими правами, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (данная позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 30-ЭС16-2411, № А41-48518/2014).

Уз материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что участники договора цессии, Соколова Н.А. и ООО «Орион» являются аффилированными лицами. Соколова Н.А. является единственным участником ООО «Орион» с 100% долей уставного капитала должника. 

В соответствии с п. 2.2 договора цессии от 11.05.2016 следует, что оплата должником приобретенного права требования в размере 80 000 000 руб. должна быть произведена за счет денежных средств полученных от продажи Торгового центра, принадлежащего цессионарию на праве собственности в течение трех лет с момента заключения настоящего договора.

Из представленного в материалы дела договора ипотеки № 37580 от 22.04.2013 усматривается, что Торгово-офисный центр находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» и не мог быть реализован без согласия залогодержателя. Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанный Торговый центр являлся единственным активом ООО «Орион», используемым должником при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Стоимость данного актива должника составляет около 50 млн. руб., при этом за счет его стоимости должник был намерен уплатить стоимость приобретенных прав требования к Компании Louren s.r.o. в размере 80 млн. руб. 

Также из материалов дела усматривается, что приобретенная должником задолженность Компании Louren s.r.o. возникла в 2010 году. 

Из представленного в материалы дела правового анализа уступки обществом Louren s.r.o. прав требований Наталии Александровне Соколовой усматривается, что между Компанией Louren s.r.o. и PPF Bank (Банк) в 18.04.2011 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Компании Louren s.r.o. кредит в размере 16 339 044 чешских крон со сроком возврата 15.12.2026. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Соколовой Натальей 18.04.2011 заключен договор о субординированных правах и обязательствах от 18.04.2011 № 9200306910/SOP (договор о подчинении), согласно которого все права требования по любым займам, предоставленными Соколовой Натальей, определяются как «подчиненная задолженность» по отношению к правам требования Банка по кредитному договору - «приоритетная задолженность».

В соответствии с договором о подчинении право требование Соколовой Натальи не может быть удовлетворено до погашения обязательств Компании Louren s.r.o. перед Банком; уступка или зачтет Соколовой Натальей права требования могут быть осуществлены лишь по предварительному согласию Банка. Договором о подчинении предусмотрено, что Компания Louren s.r.o. без предварительного согласия Банка не может заключить с Соколовой Натальей никакой договор, в результате чего права требования Соколовой Натальи прекратились бы раньше, чем Компания Louren s.r.o. выполнит в полном объеме свои обязательства по кредитному договору.

На дату заключения спорного договора уступки прав требования между Соколовой Н.А. и ООО «Орион» задолженность Компании Louren s.r.o. перед Банком не погашена и составляет по итогам 2016 года 13 587 298,82 чешских крон. Согласие Банка на заключение спорного договора уступки ни Соколовой Натальей, ни Компанией Louren s.r.o. получено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по итогам 2016 года на балансе Компании Louren s.r.o. числится следующее недвижимое имущество:

- земельный участок и расположенный на нем отель по адресу: Слезка 832/55, Прага 3, 130 00 (Slezska 832/55, Praha 3, 130 00) (отель);

- два земельных участка и расположенный на них дом по адресу: Ибискова 569, Есенице-Оснице, 252 42 (Ibiskova 569, Jesenice- Osnice, 252 42) (дом).

Согласно пояснениям третьего лица дом находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств Компании Louren s.r.o. в соответствии с кредитным договором.

Отель является единственным источником дохода Компании Louren s.r.o. для оплаты текущих платежей по кредитному договору. Отчуждение отеля возможно только с предварительного согласия Банка. Ввиду того, что у Компании Louren s.r.o. отсутствует иной источник дохода, согласие Банка на продажу будет поставлено под условие досрочного возврата остатка задолженности по кредитному договору, который по данным бухгалтерского учета по итогам 2016 года составлял 13 587 298,82 чешских крон. 

Денежные средства в кассе Компании Louren s.r.o. и на ее счетах отсутствуют. 

Иных активов, от реализации которых Компания Louren s.r.o. получила бы достаточные денежные средства для оплаты уступленного права требования, не имеется.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что уступка прав требования к Компании Louren s.r.o. совершена в нарушении условий кредитного договора от 18.04.2011 № 9200306910 и договора о подчинении. Приобретенные ООО «Орион» требования к Компании Louren s.r.o. не могли быть исполнены последней в отсутствие денежных средств и имущества до исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком, о чем Соколовой Н.А. и должнику было достоверно известно на момент заключения договора цессии от 11.05.2016.   

Исходя из вышеизложенного экономической целесообразности в приобретении права требования к Компании Louren s.r.o. у должника не было. Обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью сторон при заключении договора цессии от 11.05.2016 являлось создание видимости реальности правоотношений и наличия у Соколовой Н.А. кредиторской задолженности направленной на приобретение единственным участником должника преобладающего контроля в процедуре банкротства ООО «Орион», что влечет нарушение баланса интересов и не может быть признано добросовестным поведением обеих сторон сделки.  

Указанное, по мнению апелляционного суда, исключает возможность удовлетворения заявления Соколовой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 80 млн. руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 подлежит отмене в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-60973/2016 отменить.

В удовлетворении требования Соколовой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орион» 80 000 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов