3527/2018-437432(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7814/2018

01 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ленводпроект" (местонахождение:  196102, 

<

...>, литер А, офис 519, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (местонахождение: 192131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, СПб,  Вознесенский пр. 16)  

о признании государственного контракта № 1ОБ/2017 расторгнутым, взыскании  224 312,50 руб.  

при участии  

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2017;  - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;  - от третьего лица: не явился (извещен);  

установил:

ООО "Ленводпроект" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации  Невского района Санкт-Петербурга с требованием о признании государственного  контракта № 1ОБ/2017 расторгнутым с 20.11.2017 и взыскании 179 450,00 руб.  обеспечения исполнения, а также 44 862,50 руб. штрафа и проценты за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,  7 486,25 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Определением суда от 26.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

 Распоряжением от 11.04.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56- 7814/2018 передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по  ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ.  

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:  возражениями ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

 Одновременно с этим, в порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено  ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет  финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 16).  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

 В судебном заседании от 13.06.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска в следующей  редакции: признать государственный контракт № 1ОБ/2017 расторгнутым с 20.11.2017,  взыскать с ответчика 44 862,50 руб. штрафа.  

 Истец поддержал иск с учетом уточнений. Представил возражения на отзыв. 

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в  отзыве.  

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления  третьего лица, судебное заседание было отложено.  

 В судебное заседание 25.07.2018 третье лицо, извещенное надлежащим образом,  не явилось, отзыв на иск не представило.  

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.  

 Истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.  Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

 19.10.2017 между Государственным заказчиком – Администрацией Невского  района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) и подрядчиком – ООО  «Ленводпроект» (далее – истец, подрядчик) по итогам конкурса был заключен  Государственный контракт № 1-ОБ/2017 (далее - Контракт), в соответствии с условиями  которого, истцу надлежало выполнить проектно-изыскательские работы для  ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке: Санкт-Петербург юго- восточнее ст. метро Обухово, ограниченного с юго-западной стороны двумя ж/д путями,  с севера - гаражными кооперативами, кадастровый квартал 78:12:0723101, а также  своими силами и за свой счет обеспечивать проведение государственной экологической  экспертизы.  

 Обосновывая свои исковые требования, истец указал на следующие  обстоятельства порядка (процесса) заключения контракта.  

 Истец, учитывая срок окончания работ по Контракту (01.11.2017) сразу же после  проведения конкурса (22.09.2017) неоднократно путем проведения переговоров по  телефону обращался к ответчику с вопросами о дате подписания контракта. Но только  

27.09.2017 им был получен ответ, что в связи с тем, что заявка была единственной, она  должна быть утверждена Комитетом государственного финансового контроля г. Санкт- Петербурга.  

 В соответствии с законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 25, ч. 1  ст.93 закона) обращение заказчика о согласовании заключения контракта с  единственным поставщиком (подрядчиком) направляется в контрольный орган в сфере  закупок в срок не позднее чем в течение 10 дней с даты размещения в единой  информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о  признании определения поставщика (подрядчика) несостоявшимся. При этом срок  согласования не должен быть более чем 10 рабочих дней с даты поступления  обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком) заключается в срок  не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.  

 Протокол рассмотрения единственной заявки был опубликован 22.09.2017, ответ  Комитета по финансовому контролю был предоставлен ответчику 11.10.2017, истец об  этом был уведомлен только 17.10.2017, 18.10.2017 проект Контракта без подписи  ответчика был передан истцу. Истец в тот же день его подписал и передал ответчику  для подписания, что подтверждается письмом № 353 от 19.10.2017.  

 Информация о подписании Контракта на сайте «закупки» появилась только  24.10.2017, следовательно, Контракт на основании пнкта 3.1 вступил в силу 24.10.2017.  

 При этом пункт 5.1.4 Контракта предусматривает предоставление заказчику  проектной документации не позднее 10 рабочих дней до окончания срока исполнения.  По условиям Контракта срок его исполнения датирован – 01.11.2017.  

 Следовательно, срок предоставления ответчику проектной документации истекал  18.10.2017, т.е. еще до момента подписания сторонами Контракта и вступления его в  силу, а также предоставления ответчиком исходной документации согласно пунктам  3.1-3.3 Контракта.  

 В связи с чем, истец, не имея возможности законным образом приступить к  исполнению Контракта 01.11.2017, обратился к ответчику с предложением о  расторжении Контракта по соглашению сторон (вх. № 01-027-412/17-1-0). Однако  ответа на предложение не последовало.  

 Тогда истцом было направлено в адрес ответчика Решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта от 07.11.2017 (вручено заказчику 08.11.2017 вх. № 01- 027-412/17-2-0), в связи с тем, что ответчиком не была осуществлена в установленный  срок передача исходной документации.  

 Получив указанное Решение, ответчик ответ в десятидневный срок не представил.  

 Ссылаясь на положения статьи 95 закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», истец просит признать Контракт расторгнутым с 20.11.2017, с  учетом даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

 Кроме того, на основании пункта 7.1.1 Контракта просит взыскать с ответчика  штраф в размере 44 862,50 руб.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  Контрактом не предусмотрено право ООО «Ленводпроект» принимать решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Об отсутствии нарушений с его  (ответчика) стороны законодательства о контрактной системе при проведении спорной  закупки и расторжения контракта свидетельствует решение УФАС от 19.12.2017 по  делу № 11-314/17.  

 В свою очередь, в связи с тем, что срок окончания выполнения работ по контракту  – 01.11.2017, а по состоянию на 16.11.2017 подрядчик к выполнению работ по  

Контракту не приступил и результаты работ заказчику не представлены, что является  существенным нарушением подрядчиком условий Контракта, 17.11.2017  администрацией в адрес ООО «Ленводпроект» направлено решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Государственный Контракт расторгнут  с 05.12.2017.  

 Третье лицо свою позицию по делу суду не предоставило. 

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

 Согласно условиям договора, предусмотренным пунктами 3.1-3.3 Контракта  начало выполнения работ по настоящему контракту – со дня передачи исходной  документации. Государственный заказчик передает в работу подрядчику исходную  документацию в течение 3 рабочих дней со дня подписании Контракта.  

 Под исходной документацией понимается (пункт 3.2):  - разрешительное письмо КГА;  - решение Невского районного суда по делу № 2-341/2015 от 22.01.2015; 

 - технико-экономическое обоснование и техническое задание на проектные и  изыскательские работы для ликвидации несанкционированной свалки.  

 Объект передается по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с  момента заключения Контракта (пункт 3.3).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Как установлено судом, в установленный Контрактом срок передача исходной  документации не была осуществлена ответчиком, объект по акту приема-передачи не  передавался истцу.  

 В связи с чем, истец, не имея возможности законным образом приступить к  исполнению Контракта, 01.11.2017 обратился к ответчику с предложением о  расторжении Контракта по соглашению сторон (вх. № 01-027-412/17-1-0). Однако ответа  на данное предложение не последовало.  

 Тогда истом было направлено ответчику Решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта (вручено заказчику 08.11.2017, вх. № 01-027-412/17-2-0), в связи  с тем, что ответчиком не была осуществлена в установленный срок передача исходной  документации.  

 Указанные обстоятельства, а также правомерность действий истца подтверждены  также Решением УФАС Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по делу № РНП-78-1230/17 (на  заявление ответчика о включении ООО «Ленводпроект» в реестр недобросовестных  поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения спорного государственного  Контракта), которым было отказано во включении ООО «Ленводпроект» в реестр  недобросовестных поставщиков, тем самым действия последнего расценены УФАС как  добросовестные и направленные на фактическое исполнение контракта.  

 Кроме того, комиссия УФАС в указанном решении установила, что заказчиком  (Администрацией Невского района) не представлено доказательств надлежащего  вручения решения об одностороннем отказе со стороны заказчика. Также комиссия  УФАС установила, что в установленный срок передача исходной документации  заказчиком в адрес истца не осуществлена, объект по акту приема-передачи не  передавался, т.е. со стороны заказчика имела место задержка процедуры полписания и  оформления контракта, затягивание процедуры передачи исходной документации.  

 В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

 Статьей 95 (пункт 19) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право подрядчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 В соответствии с пунктом 7.8 Контракта государственный заказчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2  статьи 407, статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 44-ФЗ.  

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец объективно не мог  приступить к выполнению обязательств по Контракту и выполнить их в срок,  указанный в Контракте (01.11.2017), без исходной документации, доказательств  передачи которой истцу в срок, указанный в контракте (пункт 3.3 Контракта)  ответчиком суду не предоставлено.  

 Таким образом, в силу части 19 статьи 95 Федерального закона о контрактной  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Кроме того, Федеральный закон о контрактной системе не содержит  обязательного требования о том, что документации о закупке и проект контракта,  который является неотъемлемой частью такой документации, должны содержать  порядок его расторжения в случае одностороннего отказа стороны контракта от его  исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

 При этом, как следует из пункта 14 "Обзор судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), "...Закон о контрактной  системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его  расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства".  

 Также, указание в проекте договора на возможность одностороннего отказа от его  исполнения по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским  Кодексом Российской Федерации без указания иных требований предусмотренных  Федеральным законом о контрактной системе является достаточным для осуществления  сторонами своих прав.  

 При указанных обстоятельствах, следует признать правомерным и обоснованным  требование истца признать Государственный контракт № 1-ОБ/2017 (реестровый номер  записи о контракте 2

<

***> 17 000081 от 24.10.2017 г.) расторгнутым с 20 ноября  2017 года на основании Решения подрядчика (ООО «Ленводпроект») об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

 Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика  штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.1 Контракта по следующим основаниям.  

 Согласно пункта 7.1.1 Контракта за ненадлежащее исполнение Государственным  заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения  обязательств, устанавливается штраф в размере 44 862,50 руб.  

 Обязанности заказчика предусмотрены разделом 5 Контракта, а именно: 

 - пункт 5.2.1. Принять выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом;  

 - пункт 5.2.2. Оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом;  

 - пункт 5.2.3. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий  Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков,  незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив сроки их  устранения;  

 - пункт 5.2.4. Обеспечивать в течение всего периода выполнения работ контроль  в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

 Как следует их материалов дела, указанные пункты Контракта ответчиком не  были нарушены, следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 7.1.1  Контракта, не может быть применена к ответчику.  

В отношении возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  исполнения контракта, истцом были уточнены исковые требования в связи с  добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Признать Государственный контракт № 1-ОБ/2017 (реестровый номер записи о  контракте 2

<

***> 17 000081 от 24.10.2017 г.) расторгнутым с 20 ноября 2017 года  на основании Решения подрядчика (ООО «Ленводпроект») об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга  (местонахождение: 192131, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ленводпроект"  (местонахождение: 196102, 

<

...>, литер  А, офис 519, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000,00 руб. госпошлины.  

Взыскать с ООО "Ленводпроект" (местонахождение: 196102, 

<

...>, литер А, офис 519, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 513,75 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кожемякина Е.В.