ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16635/2024

Дело № А41-51267/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности б/н от 29 декабря 2023 года, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-51267/24 по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис» о взыскании 3 689 554 рублей 71 копейки задолженности, 38 974 рублей 27 копеек неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис» (далее – ООО «Блеск-сервис», ответчик) о взыскании 3 689 554 руб. 71 коп. основного долга по договору от 16 июля 2020 года № 1585 за март - апрель 2024 года; 38 974 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 26 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года, с начислением неустойки с 11 июня 2024 года на сумму неоплаченного основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Блеск-сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки и в удовлетворении данных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленной по договору неустойки последствиям нарушенного обязательства, обосновывая допущенную просрочку исполнения своих обязательств перед истцом неоплатой потребителями оказанных им коммунальных услуг. При этом, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Теплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав представителя акционерного общества «Теплосеть», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между АО «Теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Блеск-сервис» (Абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения 1585 (далее – Договор),  согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего Договора является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условия, определяемых настоящим Договором, с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения Объектов Абонента согласно прилагаемому списку (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1.1. Договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать бесперебойное и качественное теплоснабжение и горячее водоснабжение Объектов Абонента в соответствии с требованиями, установленными законодательством и нормативными документами РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.3. Договора Абонент оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость отпущенных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке:

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства Абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за период март-апрель 2024 года, что подтверждается представленными счетами-фактурами № 91-00727 от 31 марта 2024 года, № 121-01342 от 30 апреля 2024 года (л.д. 21-22), тогда как ответчик надлежащим образом свои встречные обязательства по оплате не исполнил.

  В связи с неоплатой стоимости поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 112Исх-47П.Р. от 03 мая 2024 года с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора № 1585 от 16 июля 2020 года, спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 ГК РФ, регулирующими, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, а также нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами № 91-00727 от 31 марта 2024 года, № 121-01342 от 30 апреля 2024 года, какие-либо возражения по указанным документам в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств, из которых бы следовало, что обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, качество поставленной энергии не соответствует требованиям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено

На основании приведенных выше норм права и в силу установленных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 689 554 руб. 71 коп. являются правомерными и обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года в части взыскания 3 689 554 руб. 71 коп. основного долга не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 974 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 26 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года с последующим начислением неустойки с 11 июня 2024 года на сумму неоплаченного основного долга по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Каких-либо возражений по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо существенных доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного доказательства, ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая невысокий размер предусмотренной Законом о теплоснабжении неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных, предусмотренных действующим законодательством, оснований для удовлетворения соответствующих доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере.

Кроме того, истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11 июня 2024 года по день фактической оплаты, исходя из доли ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствия доказательств оплаты основного долга, требования истца о начислении неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11 июня 2024 года по день фактической оплаты суммы основного долга, является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения положений жилищного законодательства при определении суммы задолженности подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статей 161 и 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования № 253) настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, подпунктом «а» пункта 5 Требований № 253 предусмотрен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя, то есть тем самым установлен порядок распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. В частности, в данной норме указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Положения пункта 5 Требований № 253 не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать стоимость поставленных тепловой энергии, горячей воды в большем объеме, чем оплатило ему население. Ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирные дома), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Положения Требований № 253 не противоречат статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил № 354. 

Требования № 253 не устанавливают срок оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг, предусматривают только обязанность ответчика перечислять денежные средства, собираемые с потребителей соответствующей коммунальной услуги в сроки, предусмотренные Требованиями № 253.

Какое-либо соглашение между сторонами, содержащее условие об оплате ответчиком поставленных ресурсов пропорционально размеру полученных от потребителей денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, установлена Законом о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, существенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-51267/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Смирнов

 

Судьи                                                                                          Э.С. Миришов

 

                                                                                                         Н.С. Юдина