АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.04.2019Дело № А62-6017/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 24.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "ВЯЗЕМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026700856412; ИНН 6722003019)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения от 15.03.2018 № 09-06/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 583 051 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 173 617 рублей 98 копеек, а также штрафа в размере 354 945 рублей,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности, 

ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее - заявитель, Общество, АО «ВМЗ», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2018 № 09-06/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 583 051 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 173 617 рублей 98 копеек, а также штрафа в размере 354 945 рублей (в редакции уточненного заявления от 15.08.2018, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый периоды 2014, 2015 год. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 13.11.2017 № 09-06/14.

По итогам проверки Инспекция приняла оспариваемое заявителем решение от 15.03.2018 № 09-06/08, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2-4 кв.кв. 2014 года в размере 2 068 719 руб.. налог на прибыль организаций за июнь 2014 года. 2015 год в размере 7 929 255 руб. штраф в размере 715 966 руб., пени в размере 1 347 025 руб.

Решением Управления от 22.06.2018 № 86 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с главой 25 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Судом установлено, что 06.12.2013 в соответствии с контрактом № 2013/05/Vh-903 от 27.05.2013, инвойсом на производственную линию для переработки льносоломы в моноволокно № 13/106-1 от 22.11.2013, сертификатом № 92 2013 20665, ДТ № 10113020/061213/0016644 АО «ВМЗ» осуществило ввоз на территорию РФ из Бельгии производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно.

Согласно таможенной декларации (ДТ) 10113020/061213/0016644 экспортером и производителем оборудования для подготовки текстильных волокон, производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно является NVCONSTRUCTIEWERKHUIZENVANHAUWAERT&CO./ BELGIUM, KUURNE, получатель ОАО «ВМЗ». Общая таможенная стоимость составляет 39 022 681,37 руб.

Согласно дополнению к ДТ 10113020/061213/0016644 производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно состоит из 21 узла: 

-Подготовитель 13-420В;

- Размотчик рулонов 13-420С;

- Промежуточный стол 13-420D:

- Дробитель камней 13-420Е1;

- Дробитель камней 13-421Е2:

- Слоеформирующий механизм V7 /Распределитель 13-420F;

- Мяльная секция 13-420G;

- Наклонная трясилка 13-4201;

- Наклонный транспортер (трясилка- дозатор) 13-424В; 

- Дозатор 13-421 А:

- «СантФернанд» (Открывальщик)13-421В; 

- КР 10 13-421С2:

- Горизонтальная трясилка 13-2IF; 

- КР 10 13-421С 1;

- Наклонная трясилка 13-42IE;

- Наклонный транспортер (трясилка-пресс) 13-424D;

- Горизонтальный гидравлический пресс 13-421J; 

- Вентилятор 13-423В;

-Семеочиститель 132 13-422А;

-Конденсатор 800 13-422В;

-Фильтр 13-423 А.

01.11.2013 между СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (Покупатель) и ОАО «ВМЗ» (Поставщик) заключен договор №00004535/2013 на поставку оборудования.

Согласно спецификации №1 к договору № 00004535/2013 от 01.11.2013 поставляемое оборудование разделено на оборудование подготовительного этапа и оборудование для непосредственной переработки льнотресты. Цена оборудования подготовительного этапа с учетом НДС составляет 12 880 000 руб., цена оборудования для непосредственной переработки льнотресты с учетом НДС составляет 14 160 000 рублей. Общая стоимость поставляемого оборудования с учетом НДС составляет 27 040 000 рублей.

Документы на поставку вышеуказанного оборудования от АО «ВМЗ» в адрес СППК «Льняная долина» датированы 06.11.2013. согласно товарной накладной №00006439 от 06.11.2013. обшей стоимостью 27 040 000 руб., в том числе НДС -4 124 745.76 руб.

14.04.2014 между СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (Покупатель) и ОАО «ВМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки оборудования  № 00001461, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, комплектность которого установлена в Приложении № 1 к Договору. Цена Оборудования составляет 49 060 000 (Сорок девять миллионов шесть тысяч) рублей за 1 единицу. Оплата стоимости Оборудования производится в следующем порядке: 100 % предварительная оплата в размере 49 060 000 (сорок девять миллионов шесть тысяч) рублей не позднее, чем за 10 календарных дней до поставки Оборудования. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика (Отделение № 8609 Сбербанка России г. Смоленск). Поставка всего оборудования производится в срок до 31 июля 2014 года. 

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к следующим выводам.

Поставка производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно от АО «Вяземский машиностроительный завод» к СППК «Льняная долина» формально была поделена на 2 этапа (на поставку 2013 года и поставку 2014 года), для чего были оформлены документы по продаже первой части оборудования от Заявителя в адрес СППК «Льняная долина» в ноябре 2013 года, то есть до того момента, когда данное оборудование реально было ввезено на территорию Российской Федерации (06.12.2013). В связи с чем, денежные средства, перечисленные СППК «Льняная долина» в адрес АО «ВМЗ» в ноябре 2013 года в сумме 27 040 000 руб., в том числе: НДС -4 124 745,76 руб., являлись фактически предоплатой (авансовым платежом) за поставку оборудования производственной линии в 2014 году и подлежат отражению в составе доходов АО «ВМЗ» в июне 2014 года. 

В нарушение положений статьи 271 НК РФ АО «ВМЗ» занизило сумму доходов от реализации оборудования производственной линии в июне 2014 года на 22 915 254 руб. (27 040 000 руб. - НДС 4 124 745,76 руб.).

Так, фактически сумма доходов от реализации оборудования производственной линии в июне 2014 года составила 64 491 525 руб. (41 576 271 руб. + 22 915 254 руб.). Сумма произведенных расходов по данному заказу в июне 2014 года составила 40761049 руб.

Таким образом, по результатам проверки налога на прибыль организаций Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год (июнь) в размере 22915 254 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет на 4583051 руб.

Доля косвенного участия АО «ВМЗ» (Заявителя) в СППК «Льняная долина» составляет практически 70 %, а еще 20 % принадлежит физическому лицу - ФИО5, который одновременно занимает ряд должностей в иных взаимосвязанных с АО «ВМЗ» (Заявителем) компаниях.

Действия между взаимозависимыми юридическими лицами СППК «Льняная долина» и АО «Вяземский машиностроительный завод» носили согласованный характер с целью получения бюджетных средств в виде предоставления субсидий СППК «Льняная долина», как сельскохозяйственному товаропроизводителю в рамках реализации целевых программ «Развитие льняного комплекса Смоленской области».

По мнению Инспекции единственной целью разделения производственной линии при её продаже на два этапа (поставка 2013 года и поставка 2014 года) являлось получение субсидий в максимальных размерах в связи с наличием лимита субсидий на один календарный год и полное погашение за ее счет стоимости иностранного оборудования, несмотря на то, что согласно договора о предоставлении субсидии данная субсидия предоставляется СППК «Льняная Долина» на возмещение только 70 % затрат по приобретению линии у АО «ВМЗ».

Мотивируя свой вывод, налоговый орган привел следующий анализ финансово- хозяйственных операций СППК «Льняная долина» и АО «ВМЗ»

Общая сумма полученных СППК «Льняная долина» субсидии навозмещение части затрат на приобретение всей производственной линии составила 45 144 067.80 рублей.

Стоимость оборудования производственной линии для АО «ВМЗ». приобретенного у бельгийской фирмы «Vanhauwaert & Со» согласно данных декларации на товары №10113020/061213/0016644, составила - 38 336 105 рублей.

Цена реализации оборудования производственной линии, произведенной АО «ВМЗ» в адрес СППК «Льняная долина» без учета НДС составила 64 491 525,43 рубля.

В результате, сумма полученных СППК «Льняная долина» бюджетных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на приобретение оборудования производственной линии превышает стоимость данной линии, приобретенной АО «ВМЗ» у бельгийской фирмы «Vanhauwaert & Со» на      6 777 962,80руб. (45 114 067.80руб.- 38 336 105,00руб.).

Таким образом, стоимость линии, приобретенной АО «ВМЗ» у бельгийской фирмы «Vanhauwaert & Со», полностью возмещается за счет бюджетных средств, выделенных СППК «Льняная долина», как сельскохозяйственному товаропроизводителю в виде субсидий, несмотря на то, что согласно договора о предоставлении субсидии данная субсидия предоставляется СППК «Льняная Долина» на возмещение только 70 % затрат по приобретению линии у АО «ВМЗ».

Для этого стоимость оборудования производственной линии, приобретенной АО «ВМЗ» у производителя линии - бельгийской фирмы «Vanhauwaert & Со» по сравнению со стоимостью, по которой данная линия была реализована Покупателю - СППК «Льняная долина» искусственно была увеличена на 26 155 420,43 руб. (64 491 525.43руб. - 38 336 105,00руб.), или на 68,23 процентных пункта к стоимости линии, по которой она была реализована производителем в адрес АО «ВМЗ».

Общество в обоснование заявленных требований и в опровержение выводов Инспекции указало следующее.

 Изготовление оборудования было начато еще в мае 2013 года по предоставленным бельгийской стороной чертежам, к концу 2013 года в адрес СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» была поставлена первая часть производственной линии в рамках исполнения договора №00004535/2013 от 01.11.2013 года          (8 недоукомплектованных узлов). В связи с тем, что АО «ВМЗ», как производитель оборудования, по условиям контракта №2013/05/Vh-9036 заключённого с бельгийской компанией NV Constructiewerkhuizen & Со (далее - «Компания «NV») принимает оборудование в состоянии 50% готовности, то при приеме поступивших от «Компании «NV» узлов производственной линии, часть комплектующих, предназначавшихся для первой части производственной линии, поставленной в конце 2013 года, были установлены на оборудование отгруженное в адрес СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА».

В соответствии с производственным процессом производства линии по переработке льносоломы в моноволокно, часть узлов и механизмов, были перенесены от поступившей части оборудования на изготовленное для СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» оборудование. От бельгийского оборудования были заимствованы: пневмоцилиндры, моторы-редуктора, шестерни редуктора, пневмораспеределители, звёздочки (ведущие и ведомые), двигатели, шестерни редуктора, тройники, малые вальцы, электродвигатели, иглы валов, кривошип и приводной вал, игольчатый барабан. Все перечисленные детали являются элементами практически каждого узла производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно. В связи с тем, что бельгийская компания поставила оборудование в состоянии 50% готовности, то после установки вышеперечисленных механизмов на изготовленную по чертежам производственную линию оставшиеся элементы, не представляющие особой производственной ценности, были переведены в отходы производства к общей массе производственных отходов черного и цветного металлолома и отнесены на соответствующий регистр бухгалтерского учета.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из условий контракта № 2013/05/Vh-903 от 27.05.2013 и дополнения к таможенной декларации №10113020/061213/0016644, технического описания, технических паспортов, декларации на соответствие и спецификации на отдельные узлы производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, не предусмотрена доработка каких-либо узлов данной линии.

Согласно дополнительному соглашению к контракту Продавец (Vanhauwaert & Со) предоставляет Покупателю (АО «ВМЗ») производственную линию для переработки льноволокна в моноволокно в состоянии 50 % готовности. На остальные узлы и детали Продавец предоставляет чертежи. Их производство осуществляет Покупатель.

Вместе с тем. ни из одного иного документа по сделке между бельгийским производителем и АО «ВМЗ» не прослеживается о каких конкретно элементах или деталях идет речь. Указано лишь, что их производит самостоятельно АО «ВМЗ».

Логическое толкование дополнительного соглашения указывает на то,  что бельгийская фирма не изготавливала те узлы и детали, которые самостоятельно произвело АО «ВМЗ».

Следовательно, соглашение о 50 % готовности не относится к вышеперечисленным 8 узлам, поскольку они были произведены именно бельгийской стороной и поставлены в адрес АО «ВМЗ» на территорию Российской Федерации по ДТ 06.12.2013.

Согласно заключению главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора Хиславичского и Шумячского районов южного межрайонного сектора управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО6 о соответствии производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, установленной в СППК «Льняная Долина», в ходе визуального осмотра и сравнения технической документации на линию для переработки льносоломы в моноволокно, установлено, что в состав линии, смонтированной в СППК «Льняная Долина», входит 21 единица оборудования (21 узел).

Все технические характеристики перечисленного оборудования полностьюсоответствуютоборудованию,выпускаемому VANHAUWAERT&CNVSINTKATRIENSTEENWEG 35.В 8520 KUURNEBELGIUM.

Оборудование, установленное в СПК «Льняная Долина», идентично оборудованию фирмы VANHAUWAERT&CNVSINTKATRIENSTEENWEG 35,В 8520 KUURNEBELGIUM и не имеет никаких конструктивных отличий, признаков доработки или модернизации.

Дополнительно к перечисленному оборудованию для более удобной работы и обслуживания линии смонтированы и установлены: приемный стол, два нижних транспортера для удаления отходов, два помоста для обслуживания персонала. Данное оборудование произведено и смонтировано АО «Вяземский машиностроительный завод».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки СППК «Льняная долина» в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены работники СППК «Льняная долина»:

ФИО7, председатель СППК «Льняная долина» в период с 14.01.2014 по 04.08.2014 (протокол допроса от 11.10.2017 № 183). Из показаний ФИО7 следует, что для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года СППК «Льняная долина» были предоставлены технические паспорта бельгийского происхождения, в связи с тем, что часть комплектующих имела бельгийское происхождение. Данные документы были представлены АО «ВМЗ» в адрес СППК «Льняная долина».

Таким образом, на основании договора №00001461 от 14.04.2014 в июне 2014г. была проведена поставка оборудования производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно в состав, которого входили те же комплектующие механизмы (узлы линии) бельгийского происхождения, в отношении которых в 4 квартале 2013г. СППК «Льняная долина» уже представило технические паспорта в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013г.

ФИО5, председатель СППК «Льняная долина» в период с 29.09.2013 по 13.01.2014. с 05.08.2014 по 20.10.2015 (протокол допроса от 16.10.2017 № 189), своими показаниями подтвердил состав оборудования производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно в соответствии со спецификацией к договору, также пояснил, что линия в целом установлена в 2014 году и на каждой единице оборудования имелся бумажный шильдик из ламинированной бумаги с информацией о производителе - АО «ВМЗ», но при этом на несущих частяхоборудования нанесено наименование Бельгийского производителя.

ФИО8, работник СППК «Льняная долина» в период с октября 2014 года по апрель 2015 года (протокол допроса от 03.11.2017 №205). В ходе допроса ФИО8 пояснил, что изначально шильдики на оборудовании, входящем в состав производственной линии, были иностранной компании, а затем, перед визитом Губернатора Смоленской области О., к шильдикам были наклеены таблички с указанием производителя оборудования - АО «ВМЗ».

 Главный технолог АО «ВМЗ» ФИО9 (протокол опроса от 20.02.2019г.) не называет наименование конкретных узлов и деталей, которые изготавливались силами и из материалов АО «ВМЗ», называя их «некоторые узлы и детый для линии по переработке льна». Также ФИО9 не указывает какие конкретно чертежи и на какие конкретно детали и узлы были ему переданы, а также кто ему передавал данные чертежи.

ФИО10 в своих показаниях не указывает какие конкретно чертежи и на какие конкретно детали и узлы приходили ему на его электронную почту от бельгийского партнера.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган неоднократно проводил мероприятия налогового контроля, направленные на установление конкретных наименований узлов и деталей, изготовленных АО «ВМЗ». АО «ВМЗ» соответствующей документации представлено не было.

В соответствии с представленными АО «ВМЗ» документами по требованию от 22.01.2018 № 17078, а именно карточкой учета материалов, дата составления 06.12.2013. линия производственная для переработки льносоломы в моноволокно оприходована на склад комплектации как 1 шт., и согласно данной карточки складского учета и оборотной ведомости движения товарно-материальных ценностей за февраль 2014 года списана 28.02.2014 по лимитно-заборной карте № 00000082 от 28.02.2014 в сборочный цех № 3 как 1 шт. на сумму 37 906 721,57 руб.. и. в дальнейшем, согласно оборотной ведомости движения товарно-материальных ценностей за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 и выписки из ведомости аналитического учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.06.2014 по 30.06.2014. была реализована в июне 2014 года СППК «Льняная Долина».

В соответствии с данными о формировании себестоимости реализованной линии, согласно бухгалтерскому учету АО «ВМЗ», списание стоимости линии на расходы произведено в июне 2014г. в полном объеме в сумме 37 906 721,57 руб., без каких либо доработок, что подтверждается регистром себестоимости прочих заказов за июнь2014года.

Таким образом, в соответствии с учетом самого Общества, производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно, приобретенная в Бельгии и ввезенная в декабре 2013 года была в полном объеме оприходована вначале на склад комплектации, а затем в том же составе списана в производство в сборочный цех.

Иные структурные подразделения Заявителя задействованы не были.

Кроме того, при анализе документов представленных Обществом по требованию налогового органа № 8775 от 18.04.2014, № 9164 от 06.06.2014, а именно накладных на отгрузку лома и отходов черных и цветных металлов налоговым органом установлено, что лом и отходы в виде стружки черных и цветных металлов поступали из механического цеха (лазерный), то есть из иного структурного подразделения.

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что 8 узлов линии для переработки льносоломы в моноволокно, приобретенные в Бельгии отнесены (переработаны) на лом и отходы не имеет документального подтверждения

Техническую документацию (паспорта и сертификаты соответствия) на произведенное АО "ВМЗ" оборудование подготовительного этапа (4 узла) и непосредственной переработки льносоломы в моноволокно (4 узла), в дальнейшем реализуемое в адрес СППК «Льняная долина», в ноябре 2013 года ОАО «ВМЗ» не представило, в сопроводительном письме (вх. №2013 от 01.02.2018) отражено: «в связи с тем, что данные документы не относятся к проверяемому периоду».

Таким образом, производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно, приобретенная в Бельгии и ввезенная в декабре 2013 года, была списана в производство (сборочный цех № 3) в феврале 2014 года и, таким образом, отдельная ее часть не могла быть реализована в адрес СППК «Льняная Долина» в ноябре 2013 года.

22.02.2018 СУ СК России по Смоленской области в Инспекцию предоставлены копии протоколов допросов: ФИО11 ИНН 

<

***> (генеральный директор АО «ВМЗ»), ФИО5 ИНН 

<

***> (исполнительный директор СППК «Льняная долина») (сопроводительное письмо, вх. № 3710 от 22.02.2018).

Согласно протоколу допроса от 14.02.2017 б/н генерального директора АО «ВМЗ» ФИО11. следует, что в ноябре 2013 года АО «ВМЗ» было произведено, продано и поставлено в адрес СППК «Льняная долина» оборудование согласно договору № 00004535/2013 от 01.11.2013, спецификации №1 к нему, счету № 00008088 от 06.11.2013, товарной накладной № 00006439  от  06.11.2013." счет-фактуре №  00009796  от 06.11.2013. Оборудование, ввезенное в декабре 2013 года по ДТ № 10113020/061213/0016644, в 2013 году в адрес СППК «Льняная долина» не поставлялось. Оборудование по договору № 00004535/2013 от 01.11.2013 было произведено на АО «ВМЗ» и дополняло ввезенные в декабре 2013 года узлы бельгийской линии, имея схожее название.

Согласно представленному протоколу допроса от 19.02.2017 б/н свидетеля ФИО5, являющегося с сентября 2013 года исполнительным директором СППК «Льняная долина», следует, что указанная линия приобреталась СППК «Льняная долина» в 2013-2014 годах двумя частями. Указанное решение было принято ФИО12 и почему линия при ее продаже была поделена на части. не известно. После оформления договора купли-продажи оборудования, а также иных сопутствующих документов, от СППК «Льняная долина» в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию были поданы документы на предоставление субсидий в общем размере около 45 млн. рублей. В конце 2013 года ФИО12 было принято решение о возмещении СППК «Льняная долина» затрат на приобретение у АО «ВМЗ» части производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно. С Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию была заранее достигнута договоренность о предоставлении СППК «Льняная долина» данной субсидии, а также оговорен ее размер, чтобы он соответствовал имеющемуся на тот момент в Департаменте лимиту.

В   ходе   проведения   дополнительных  мероприятий по результатам выездной налоговой проверки в отношении СППК «Льняная долина» на основании статьи 95 НК РФ была назначена техническая экспертиза оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно.

По     результатам     проведенной     технической производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно ООО «Агентство оценки   Ковалевой   и   Компании»   представило   в Инспекцию заключение   эксперта   ФИО13 №42   по проведенной технической экспертизе, (вх. от 28.05.2018 №10524).

Согласно указанному заключению Оборудование производителя «Vanhauwaert & Co» состоит из 21 узла и механизма и соответствует полному перечню оборудования, указанному в представленных на исследование документах, в том числе технических паспортах и техническом описании производственной линии. Данное оборудование с момента монтажа линии и ввода в эксплуатацию не подвергалось техническим изменениям (отличным от производителя), которые бы изменили (улучшили, ухудшили) его производительность. Имеется наличие доработки в процессе эксплуатации на ленточном транспортере мяльной секции в виде надстройки бортов по краям ленты для снижения возможных потерь сырья в процессе перемещения. На валковом механизме слоеформирующей машины установлено часть зубчатых дисков с формой профиля зубьев отличных от формы зубьев производителя «Vanhauwaert & Co». Данные доработки в объеме названных механизмов незначительные, носят вспомогательный характер, не влияющий на технические характеристики оборудования, в том числе производительность. Оборудование производителя «Vanhauwaert & Co» внешне отличается от оборудования других производителей по качеству изготовления и цветовой гамме. На оборудовании частично отсутствуют штатные таблички с маркировочными данными производителя «Vanhauwaert & Co», а имеющиеся вместо них полимерные наклейки с логотипом производителя ОАО Вяземский машиностроительный завод (Россия) не подтверждают, что в оборудование вносились какие-либо изменения, отличные от реального производителя. Часть оборудования производителя «Vanhauwaert & Co» смонтировано в производственную линию по переработке льняной соломы в моноволокно, часть демонтирована по неизвестным причинам. Демонтированное оборудование не имеет видимых следов разрушения, критического износа, ремонта и, с экспертной точки зрения, после доукомплектования недостающими элементами и проведения ремонтно-наладочных операций, может быть использовано в технологическом процессе. Поскольку, конструктивных изменений, влияющих на назначение и технические характеристики в оборудование производителя «Vanhauwaert & Co» не вносилось, то и первоначальная стоимость его не изменилась. Оценить стоимость внесения изменений в оборудование производственной линии, которые могли повлиять на общую производительность, в частности стоимость замены трепальных секций, установки горизонтальной сушилки и др., на момент производства экспертизы не представляется возможным, потому что для определения стоимости оборудования нестандартной производственной линии в целом, необходимо владеть информацией о стоимости аналогичного оборудования. Проведением маркетинговых исследований на территории Российской Федерации и Республики Беларусь не установлено существование аналогов оборудования линии по переработке льносоломы в моноволокно с полным перечнем таких же используемых машин.

Оборудование производителя ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (Россия) состоит из четырех лестничных трапов, платформы конденсатора, подставки под семяочиститель, помоста фильтера, трех ленточных транспортеров конвейерного типа. Данное оборудование носит вспомогательный характер, предназначено для обеспечения основного технологического процесса переработки льносоломы. Непосредственно в процессе переработки сырья данное оборудование не используется. Оборудование производителя ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (Россия) преимущественно окрашено в желтый цвет. Проведенным исследованием не подтверждается факт изготовления в условиях ОАО «Вяземский машиностроительный завод» следующего оборудования:

подготовитель 13-420В,

размотчик рулонов 13-420С,

промежуточный стол 13-420D,

дробитель камней 13-420Е1,

дробитель камней 13-420Е2,

слоеформирующий механизм V7/ распределитель 13-420F,

мяльная секция 13-420G,

КР 10 13-421С1,

КР 10 13-421С2,

наклонная трясилка 13-4201,

наклонный транспортер (трясилка-дозатор) 13-424В,

дозатор 13-421А,

Сант Фернанд (открывальщик) 13-421В,

горизонтальная трясилка 13-421F,

наклонная трясилка 13-421Е,

наклонный транспортер (трясилка-пресс) 13-424D,

горизонтальный гидравлический пресс 13-421J,

вентилятор 13-473В,

семеочиститель 132 13-422А,

конденсатор 800 13-422В,

фильтр 13-423А;

Также, не подтверждается факт внесения в условиях ОАО «Вяземский машиностроительный завод» каких-либо существенных технических изменений в данное оборудование «Vanhauwaert & Co». Данное событие подтверждается исследованием экспертом аналогичного оборудования производителя «Vanhauwaert & Co», установленном на предприятии ОАО «Поставский льнозавод» (Республика Беларусь). Между узлами и механизмами производителя «Vanhauwaert & Co», установленными в линии переработки льносоломы на льнозаводе СППК «Льняная долина» и ОАО «Поставский льнозавод» отсутствуют какие-либо различия.

Оборудование, предположительно производителя «Charlee & Co» (Чарли) (Бельгия) в виде двух трепальных машин барабанного типа установлено в производственной линии переработки льносоломы взамен демонтированных трепальных секций КР-10-1 и КР-10-2 производителя «Vanhauwaert & Co». Трепальные машины барабанного типа в заводском исполнении были вмонтированы в линию переработки льносоломы на месте монтажа линии без существенных изменений. По заявленным производителями техническим характеристикам замена трепальных секций КР-10 на трепальные машины барабанного типа не способствовало увеличению производительности оборудования.

Оборудование в виде горизонтальной сушилки, вертикального пресса и вентилятора подачи семян в семяочистительную машину имеет следы длительной эксплуатации и не относится непосредственно к оборудованию заводского изготовления по переработке сырья льносоломы. 

В рамках решаемой задачи экспертом была изучена информация средств массовой информации, имеющаяся в открытом доступе на интернет сайте https://youtu.be/Ev1wThbf2SM, об открытии завода по производству льноволокна в пос. Андрейково Вяземского района Смоленской области. На видео кадрах видно, что в начальный этап, момент начала функционирования завода, линия по переработке льносоломы состояла полностью из узлов и механизмов производителя «Vanhauwaert & Co», в том числе и с установкой в линии трепальных секций КР-10 и горизонтального гидравлического пресса.

Оценивая доводы Общества о том, что экспертное заключение № 42 не является допустимым доказательством, суд исходит из следующего.  

Пункты 4 и 5 статьи 95 НКРФ устанавливают гарантии прав эксперта, а именно:

- эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов;

- эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными. В рассматриваемом случае в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В заключении указано об образовании эксперта, его специальности и стаже работы. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи. Напротив, заключение эксперта, как того требует пункт 8 статьи 95 НК РФ, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Следовательно, правовых оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством в силу изложенного выше не имеется.

Заключение эксперта №42 соответствует всем требованиям по форме и содержанию, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключениям эксперта.

Представленная Обществом рецензия на вышеуказанное заключение эксперта является мнением отдельных специалистов, которые к проведению оспариваемой экспертизы не привлекались, не знакомы с характеристиками и свойствами исследованного объекта. Рецензия не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФИО13

С учетом выводов эксперта ФИО13 соглашение сторон контракта о 50% готовности можно отнести только к четырем лестничным трапам, платформе конденсатора, подставки под семяочиститель, помоста фильтера, трех ленточных транспортеров конвейерного типа, которые не ввозились по ДТ от 06.12.2013, что опровергает позицию Заявителя о том, что спорные 8 узлов, вначале были изготовлены им, а в последующем и бельгийской фирмой, то есть фактически дважды.

В судебном заседании 13.12.2018г. в качестве свидетеля допрошен  эксперт ФИО13, которым были даны исчерпывающие пояснения, касающиеся полноты и качества проведения экспертизы линии для переработки льносоломы в моноволокно.

Общество указывает, что ввезенные на территорию Российской Федерации 06.12.2013 аналогичные узлы бельгийской линии производителя «Vanhauwaert & Со» были АО «ВМЗ» частично разобраны и использованы в производстве, а частично списаны в металлолом.

Вместе с тем, доказательства данного утверждения Заявителем не представлены. Напротив, материалы дела и данные бухгалтерского учета самого АО «ВМЗ» свидетельствуют о том, что списание всей стоимости ввезенной линии на расходы произведено Заявителем в июне 2014г. в полном объеме, без каких либо доработок.

Исходя из анализа представленных АО «ВМЗ» документов невозможно сделать вывод, о том каким образом бельгийский завод «Vanhauwaert &Со», зная заранее какие конкретные узлы и детали якобы изготовил АО «ВМЗ», отгрузило в адрес АО «ВМЗ» линию в такой комплектации, что АО «ВМЗ» вынуждено было часть узлов и деталей демонтировать и сдавать в металлолом.

 Заявителем в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта № 070 от 04.04.2017 (эксперт Смоленской ТПП ФИО14) в котором содержится вывод о производстве части линии в количестве 8 узлов АО «ВМЗ».

Данное заключение по экспертизе было подготовлено по инициативеЗаявителя в одностороннем порядке, без уведомления налогового органа, который в тот же период времени проводил контрольные мероприятия в ходе выездной проверки Заявителя, в результате чего налоговый орган был лишен возможности представить свои возражения, вопросы и (или) дополнительные документы.

Из представленного Заявителем заключения следует, что передэкспертом был поставлен всего один вопрос:  «Дать экспертное заключение о том, что часть Линии по переработке льносоломы   в  моноволокно   произведена   на   оборудовании   и   с   применением технологий АО «ВМЗ», а также выделить затраты каждой стороны в рублях РФ,на окончательное производство и монтаж: всей Линии, непосредственно в СППК Льняная долина»?».

Непосредственно из текста заключения следует, что эксперт ФИО14 проводил экспертизу только по документам, без осмотра оборудования, все документы были представлены исключительно Заявителем, заинтересованным в исходе дела с целью избежания налоговой ответственности, а эксперт ФИО14 не проводил анализ иных (в том числе открытых) источников информации, не осматривал ни исследуемое оборудование, ни подобное ему, что позволяет суду относиться критически к выводам эксперта ФИО14

ФИО14 в ходе допроса в судебном заседании 01.02.2019г. подтвердил, что экспертиза проводилась на основании документов, представленных АО «ВМЗ», без фактического выезда на место; какие - либо технические документы, подтверждающие стоимость и характеристику оборудования, ввезенного из Бельгии, АО«ВМЗ» ему не представляло.

 Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, вопреки позиции заявителя могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. при условии их отиосимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу№А14-15914/2015.

Пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускает возможность использования налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу пунктов 27, 45 и 78 названного Постановления, указанные документы оцениваются налоговым органом и судами наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

Отсутствие приговора по уголовному делу, материалы которого использованы налоговым органом в ходе рассматриваемой проверки, не является основанием для признания таких материалов недопустимыми доказательствами

Ссылка Общества на результаты ранее проведенных камеральных проверок контрагента СППК «Льняная Долина» и не выявление Инспекцией нарушений, не состоятельна.

Исходя из положений статей 88 и 89 Кодекса проведение камеральной налоговой проверки и принятие по ней решения не препятствует налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки и выявлению в ходе ее проведения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности корректировки впоследствии, по итогам выездной налоговой проверки сумм налога, в отношении которых приняты такие      решения,      при      установлении обстоятельств,      свидетельствующих      о необоснованности возмещения.

Налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательства совершения налогового правонарушения любых уже имеющихся (до момента начала налоговой проверки) документов в отношении проверяемого налогоплательщика.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе:

- документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

- документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц;

- иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ).

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, Инспекция правомерно использовала в ходе текущей выездной налоговой проверки АО «ВМЗ» документы, полученные ранее в ходе камеральных и выездных налоговых проверок АО «ВМЗ» и СППК «Льняная долина».

Решение арбитражного суда по делу № А62-4079/2015 не опровергает выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом в рамках настоящего дела Решении по выездной налоговой проверке вопреки доводам заявителя.

Представленные Заявителем документы (акт приема оборудования, письма, справки, требования-накладные для сборочного цеха, распоряжения, служебные записки) являются внутренними односторонними документами самого АО «ВМЗ» или же перепиской с его контрагентом СППК «Льняная долина».

Представленные служебные записки от 10.12.2013г., 13.12.2013г., о демонтаже и передаче в основное производство некоторых компонентов Подготовителя 13-420В, Размотчика рулонов 13-420С; Промежуточного стола 13-420D; Дробителя камней 13-420Е1; Мяльной секции 13-420G; Наклонной трясилки 13-4201; Дозатора 13-421 А; Открывальщика 13-421В (привод, комплект пневматики и   т.д.), а также сдаче в «лом» по причинеотсутствия использования в производстве некоторых компонентов Подготовителя 13-420В, Размотчика рулонов 13-420С; Промежуточного стола 13-420D; Дробителя камней 13-420Е1; Мяльной секции 13-420G; Наклонной трясилки 13-4201; Дозатора 13-421А; Открывалыцика 13-421В (каркас, основание, ограждение, рама и т.д.) являются внутренней (служебной) перепиской, носят информационный характер.

Копия протокола опроса гражданкиНидерландов - Ван ФИО15 от 23.12.2018, приобщенная к материалам дела оценена судом наряду с другими доказательствами, к показаниям данного лица о производстве линии на АО «ВМЗ» суд относится критически, поскольку достоверность показаний проверить не возможно,  и они не согласуются с иными материалами, исследованными судом.

Письмо Vanhauwaert &Со от 12.02.2019, представленное Обществом в ходе судебного разбирательства не содержит конкретных дат и наименований конкретных узлов и частей, которые согласно позиции Общества фактически изготовлены силами АО «ВМЗ».

 По результатам вышеизложенной оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что поставка части оборудования в количестве 8 узлов не могла быть осуществлена в 2013 году, поскольку доказательств производства АО «ВМЗ» спорных 8 узлов по чертежам «Vanhauwaert & Co» в 2013 году суду не представлено,  факт направления чертежей посредством электронной почты, на что ссылается заявитель, судом не установлен, тогда как иные доказательства опровергают такие утверждения заявителя. 

При таком положении суд соглашается с итоговым выводом Инспекции по предмету настоящего судебного спора о том, что денежные средства, перечисленные СППК «Льняная долина» в адрес АО «ВМЗ» в ноябре 2013 года в сумме 27 040 000 руб., в том числе: НДС -4 124 745,76 руб., являлись фактически предоплатой (авансовым платежом) за поставку оборудования производственной линии в 2014 году и подлежат отражению в составе доходов АО «ВМЗ» в июне 2014 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислен налог на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой  проверки  в связи с доначислением налога на прибыль организаций Обществу  правомерно начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Также Общество по результатам проверки обоснованно и правомерно привлечено к  ответственности в виде штрафа за неуплату налогов в соответствии с пунктом 1  статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Акционерного общества "ВЯЗЕМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин