ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4756/2020

г. Ессентуки

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2022 по делу № А20-4756/2020, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК», г. Баксан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря», г. Баксан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО3, г. Баксан (ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Баксан (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,                                                      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее - ООО СХП «Заря») и обществу с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» (далее - ООО «Гибрид СК») о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО СХП «Заря», проведенного по поддельному уставу ООО СХП «Заря», созванного 16.07.2018, участником общества ООО «Гибрид СК» об избрании генеральным директором ООО СХП «Заря» ФИО4

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 (далее – ФИО5).

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционного суда от 29.06.2021 и кассационного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СХП «Заря» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                   337 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А20-4756/2020 (уточненные требования). 

ООО «Гибрид СК» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А20-4756/2020 в размере 540 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 19.06.2022 заявления ООО СХП «Заря» и ООО «Гибрид СК» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ООО СХП «Заря» взыскано 33 000 судебных расходов, в пользу ООО «Гибрид СК» - 51 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО СХП «Заря» отказано. С ФИО3 в пользу ООО СХП «Заря» взыскано 33 000 судебных расходов, в пользу ООО «Гибрид СК» - 51 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления ООО «Гибрид СК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО СХП «Заря» и ООО «Гибрид СК» при рассмотрении дела № А20-4756/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2022 по делу № А20-4756/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ООО СХП «Заря» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 337 500 руб., ООО «Гибрид СК» - 540 000 руб.

ООО СХП «Заря» в обоснование понесенных судебных расходов в размере 337 500 руб. на оплату юридической помощи представлены следующие документы: договор от 31.01.2020, дополнительное соглашение от 30.10.2020, акт о выполнении работ по договору от 31.12.2020 за четвертый квартал 2020 года на сумму 175 000 руб., акт о выполнении работ по договору от 31.03.2021 за первый квартал 2021 года, на сумму 225 000 руб., акт о выполнении работ по договору от 30.06.2021 за второй квартал 2021 года на сумму 225 000 руб., акт о выполнении работ по договору от 30.09.2021 за третий квартал 2021 года на сумму 360 000 руб., акт о выполнении работ по договору от 31.12.2021 за четвертый квартал 2021 года на сумму 360 000 руб., акт о выполнении работ по договору от 31.03.2022 за первый квартал 2022 года на сумму 225 000 руб., справка от 12.01.2022 о затратах на юридические услуги по договору от 31.01.2020, дополнение к справке от 04.04.2022 о затратах на юридические услуги по договору от 31.01.2020, соглашение по разграничению судебных работ и затрат от 16.05.2022 с актом о выполнении работ от 17.05.2022, а также платежные поручения.

Также в обоснование понесенных судебных расходов в размере 540 000  руб. на оплату юридической помощи ООО «Гибрид СК» представлены следующие документы: договор от 28.12.2020, акт о выполнении работ по договору от 31.03.2021 за первый квартал 2021 года на сумму 360 000 руб., акт о выполнении работ по договору от 30.06.2021 за второй квартал 2021 года на сумму 360 000 руб., акт о выполнении работ по договору от 31.03.2022 за первый квартал 2022 года на сумму 360 000 руб., справка от 12.01.2022 о затратах на юридические услуги по договору от 28.12.2020, дополнение к справке от 04.04.2022 о затратах на юридические услуги по договору от 28.12.2020, соглашение по разграничению судебных работ и затрат от 12.05.2022 с актом о выполнении работ от 13.05.2022, а также платежные поручения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание идентичность позиций обоих заявителей и составление аналогичных процессуальных документов в обоснование позиций как ООО «Гибрид-СК», так и ООО СХП «Заря», участие в судебных заседаниях в первой инстанции (5 заседаний), в апелляционной и кассационной инстанции по одному заседанию, подготовку отзыва с приложениями, а также дополнительного отзыва с приложениями, ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания для составления замечания на протокол, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с приложениями, суд первой инстанции верно посчитал заявленные суммы расходов явно несоразмерным объемам фактически оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Как отмечено в абзацах первом и втором пункта 30 Постановления от 21.01.2016       № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что с иском в арбитражный суд 25.11.2020 обратилась ФИО3 Определением суда от 16.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае, судебные расходы по подготовке отзывов на исковое заявление, а также участие в судебных заседаниях (до момента вступления соистца в дело) следует отнести на ФИО3, поскольку первоначальные действия ООО «Гибрид-СК» и ООО СХП «Заря» по необходимости обращения за юридической помощью обусловлена подачей искового заявления.

Поскольку, кассационная жалоба от 22.12.2021 подана только истцом ФИО2, то издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, подлежат отнесению на нее.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в решениях Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя ООО «Гибрид-СК» в размере 84 000 руб., из которых с ФИО3 подлежит взысканию 51 000 руб. (за составление отзыва с приложенными к нему документами - 10 000 руб.; за составление дополнения к отзыву на исковое заявление с приложенными к нему документами - 10 000 руб., за составление ходатайства – 1 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 руб.), с ФИО2 33 000 руб. (за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 3 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 5 000 руб.) и расходы на оплату услуг представителя ООО СХП «Заря» в размере 84 000 руб., из которых с ФИО3 подлежит взысканию 51 000 руб. (за составление отзыва с приложенными к нему документами - 10 000 руб.; за составление дополнения к отзыву на исковое заявление с приложенными к нему документами - 10 000 руб., за составление ходатайства – 1 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 руб.), с ФИО2 судебные расходы в размере 33 000 руб. (за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 3 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда  кассационной инстанции – 5 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Гибрид-СК» и ООО СХП «Заря» с учетом объема и сложности выполненной работы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2022 по делу № А20-4756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко