ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-141790/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2023);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договор дарения от 28.08.2015 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0001053:2250 по адресу Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 3, кв. 9; 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0004025:1601 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д.7, стр. 1, квартира 17 и применении последствия недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022, стр. 92.

26.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал Договор дарения от 28.08.2015 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0001053:2250 по адресу Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 3, кв. 9; 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0004025:1601 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д. 7, стр. 1, квартира 17 недействительной сделкой. Применил последствия недействительной сделки. Обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0001053:2250 по адресу Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 3, кв. 9; 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0004025:1601 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д. 7, стр. 1, квартира 17.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами на основании материалов дела, 28.08.2015 между ФИО6 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) в лице законного представителя ФИО3 (мать одаряемого) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым к ФИО5 перешли: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0001053:2250 по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 3, кв. 9; - 1/2 доли в праве собственности на квартиру с к/н 77:01:0004025:1601 по адресу: 

<

...>. Указанная сделка зарегистрирована в ЕГРН 11.09.2015г

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что действия сторон договора дарения от 28.08.2015 следует расценивать в качестве недобросовестного поведения и пришли к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Так, судами установлено, что заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 принято к производству 10.08.2021, в то время как оспариваемая сделка была заключена 28.08.2015.

В соответствии с п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного 5 кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый Договор был заключен 28.08.2015.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным Договора дарения на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей» квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой» сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а 6 также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договоров дарения от 28.08.2015 даритель подарил, а одаряемый принял в дар следующее имущество:

1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Указанная Квартира, назначение: жилое, расположена на 6, 7 этажах, имеет общую площадь 367,3 кв. м;

1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Указанная квартира, назначение: жилое, расположена на 6 этаже, имеет общую площадь 107,7 кв. м.

Как предусмотрено условиями договора дарения, указанное имущество принадлежат дарителю на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ «Стройкредит», установленные вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2016, которым исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 107 375,03 руб.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2016, «ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и начисленных по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.07.2014 составляет 8 173 129,45руб.».

Неисполнение обязательств по погашению ФИО6 задолженности перед Банком повлекло признание его банкротом.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредитором при отсутствии доказательств того, что возникновение задолженности перед ним не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, как следует из доводов заявления и не опровергается лицами, участвующими в деле, одаряемый - ФИО5 является сыном должника. Оспариваемый договор был заключен одаряемым в лице его законного представителя (матери) - ФИО3

Таким образом, имея общего ребенка, и, заключая оспариваемый договор, ответчик в лице его законного представителя, не мог не знать о том, что ФИО6 отказывался от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

В то же время, ФИО6, зная о наличии задолженности перед ОАО КБ «Стройкредит» на сумму более 8 млн. руб., отчуждает имеющееся у него на праве собственности имущество.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Принимая во внимание наличие родственных связей между должником и ответчиком, законным представителем ответчика, то обстоятельство, что денежные обязательства у должника возникли из договоров 22.11.2010 и от 22.04.2013, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки,  суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что передача недвижимого имущества дар в данном случае обусловлена исполнением обязанности по уплате алиментов, не могут быть признаны состоятельными и достаточными для целей вывода о законности оспариваемой сделки. Более того, расчет предполагаемой суммы алиментов не произведен, сопоставление со стоимостью спорного недвижимого имущества не произведено, доказательства соразмерности соответствующих обязательств, имущества не представлены.

Также судами оценен и обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на то, что одно из помещений является единственным жильем для должника, ответчика, поскольку не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт. А также то, что  что заинтересованные лица не лишены права требовать исключения единственного для должника жилья из конкурсной массы в рамках самостоятельного обособленного спора (статья 60 Закона о несостоятельности) с соблюдением процессуальных правил доказывания и представления доказательств.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А40-141790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина