АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 18 августа 2023 года Дело № А83 – 573/2023 

Резолютивная часть решения оглашена «15» августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «18» августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ"  

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр  спортивной подготовки сборных команд России "КРЫМСКИЙ"  

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  

при участии представителей:  

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.12.2022, 

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр  спортивной подготовки сборных команд России "КРЫМСКИЙ" - ФИО3, по  доверенности от 09.01.2023,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу  Севастополю – ФИО4, по доверенности от 24.07.2023  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:  

1) Приостановить действие Решения УФАС по Республике Крым и г.  Севастополю по делу № 082/06/104-1011/2022 РНП о включении ООО «Гарант- строй» в  реестр недобросовестных поставщиков на период проведения судебного разбирательства;  

2) Признать незаконным Решение УФАС по Республике Крым и г.  Севастополю по делу № 082/06/104-1011/2022 РНП о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации об истце;  

3) Исключить сведения об истце из реестра недобросовестных поставщиков; 

4) Взыскать с УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ООО  «Гарант-строй» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей  00 копеек;  

5) Взыскать с УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ООО  «Гарант-строй» сумму судебных расходов в размере 3 000 рубль 00 копеек.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2023 заявление  оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом  документы.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 заявление  принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное  заседание на «16» февраля 2023 года на 13 часов 40 минут.  

Одновременно с подачей заявления обществом с ограниченной ответственностью  «Гарант-строй» заявлено требование принятии обеспечительных мер, согласно которому  заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действие  Решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/06/104-1011/2022  РНП о включении ООО «Гарант-строй» в реестр недобросовестных поставщиков на  период проведения судебного разбирательства со ссылкой на ст. 199 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ- СТРОЙ" о принятии обеспечительных мер по делу № А83 – 573/2023 отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 суд назначил  судебное разбирательство.  

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам,  изложенным в их отзывах на заявление.  

В судебное заседание, которое состоялось 15.08.2023, явились все участники  процесса.  

В судебном заседании от 15.08.2023 судом была оглашена резолютивная часть  решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения  заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности,  судом установлено следующее:  

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:  

- признать незаконным Решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по  делу № 082/06/104-1011/2022 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков  информации об истце;  

- Исключить сведения об истце из реестра недобросовестных поставщиков; 

- Взыскать с УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ООО «Гарант- строй» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек;  

- Взыскать с УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ООО «Гарант- строй» сумму судебных расходов в размере 3 000 рубль 00 копеек.  

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2022 года между Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной  подготовки сборных команд России «Крымский» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Гарант-строй» был заключен Контракт № 22-170/ЭА на выполнение  работ для нужд ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд  России «Крымский» по благоустройству земельного участка (кадастровый номер:  90:15:051001:430), находящегося в пользовании учреждения и расположенного по адресу:  Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, с ценой контракта 5 459 406,76  рублей 76 копеек.  

24.08.2022 года заказчиком - ФГБУ «Тренировочный центр спортивной  подготовки сборных команд России «Крымский» в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федеральный  

закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

08.09.2022 года заказчик обратился в управление Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и г. Севастополю (вх. № 6497) с требованием о включении  информации о подрядчике ООО «Гарант-строй» в реестр недобросовестных поставщиков.  

15.09.2022 по результатам рассмотрения обращения ФГБУ «Тренировочный центр  спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю принято решение  по делу № 082/06/104-1011/2022-РНП, согласно которому:  

- сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "Гарант-строй" (ИНН:  

<

***>, адрес: 299001, г.Севастополь, СНТ Рыбак-5, д. 103 ИНН: 

<

***>)  включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  причине: одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки «Работы по  благоустройству земельного участка (кадастровый номер: 90:15:051001:430),  находящегося в пользовании Учреждения (Номер извещения: № 0318100071822000025).  

- датой включения сведений в отношении ООО "Гарант-строй" в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определено считать дату  размещения указанной информации на официальном сайте единой информационной  системы в сфере закупок.  

 Полагая, что указанное решение принято Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с нарушением  действующего законодательства, Общество с ограниченной ответственностью "Гарант- строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением  в порядке главы 24 АПК РФ.  

В обоснование указанных требований Общество указывает, что данное решение не  отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушает права и законные интересы  заявителя, так как незаконное, необоснованное включение в реестр недобросовестных  поставщиков само по себе нарушает права и интересы юридического лица, лишая его  возможности участвовать в государственных закупках, а потому, по доводам заявителя,  подлежит отмене.  

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  

деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.  

 Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей  позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим  обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным  органом) при рассмотрении административных материалов и изложены им в  оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства,  свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права,  охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с  даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть  14).  

Судом установлено, что 01.07.2022 года между Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных  команд России «Крымский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант- строй» был заключен Контракт № 22-170/ЭА, согласно п. 1.1 которого Подрядчик  обязуется по заданию Заказчика в соответствии с настоящим Контрактом в  установленный Контрактом срок выполнить работы по благоустройству земельного  участка (кадастровый номер: 90:15:051001:430), находящегося в пользовании  Учреждения (далее - Работы, Объект), находящийся по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, 

<

...>.  

Согласно п. 1.2. Контракта работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта,  выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  

Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), являющимися  неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание Работ, а  также условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения Работ, сроки  выполнения Работ и иные обязательства Сторон.  

Пунктом 1.3.1. Контракта предусмотрено, что подписывая настоящий Контракт,  Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение Работ по  настоящему Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации  нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, регламентирующими данные  Работы.  

В соответствии с п. 2.1. Контракта срок выполнения Работ: в течение 45 (сорока  пяти) календарных дней с даты заключения контракта.  

В пункте 3.1. Контракта определена цена контракта по итогам проведения  электронного аукциона и составляет: 5 459 406,76 рублей (пять миллионов четыреста  пятьдесят девять тысяч четыреста шесть рублей 76 копеек), НДС не облагается на  основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3.4. Контракта стороны согласовали, что в стоимость Контракта (5 459  406,76 руб.) включены все затраты так или иначе связанные с выполнением полного  комплекса Работ на Объекте согласно Техническому заданию, в том числе, но не  ограничиваясь:  

- затраты на производство работ с учетом стоимости материалов,  конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты (в т.ч. на  демонтажные работы);  

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала  Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых  для начала производства Работ и их демобилизацией после окончания Работ, или в случае  прекращения действия Контракта;  

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы,  содержание и уборку площадки;  

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации и Контрактом (в т.ч. в случае увеличения таких  платежей на основании изменения законодательства Российской Федерации);  

- затраты, связанные с обеспечением Работ рабочими, в том числе  иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы,  питание, проживание, страхование;  

- затраты, связанные с получением Подрядчиком всех свидетельств, лицензий, 

разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по  Контракту;  

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ,  предусмотренных Техническим заданием, Контрактом.  

Согласно п. 9.1. Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения  Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.  9.2.).  

Пунктом 9.5. Контракта предусмотрено, что решение Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком  Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Согласно 9.6. Контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока  с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы  затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от  исполнения Контракта.  

В силу п. 9.8. Контракта Заказчик в день вступления в силу решения Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104  Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о Подрядчике, в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном  (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на  

односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном  существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего  отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.  

При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным  нарушением условий контракта.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Судом установлено, что 24.08.2022 Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России  «Крымский» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22170/ЭА от 01.07.2022, в обоснование принятия такого решения Заказчик указал, что  работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены до 15 августа 2022  г. включительно, однако по состоянию на текущую дату (24.08.2022) работы,  предусмотренные Контрактом не выполнены, в связи с чем Подрядчиком нарушены  условия Контракта, в том числе в части срока выполнения работ.  

Так, 23.08.2022 ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных  команд России «Крымский» во исполнение п. 4.1.2. Контракта осуществило контроль и  надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, в ходе которого комиссией Заказчика  установлено, что с 08.08.2022 г. работы на объекте не ведутся, рабочий персонал и  спецтехника на объекте отсутствуют, при этом руководство подрядной организации на  связь не выходило. Комиссией Заказчика также было уставлено, что из предусмотренных  видов работ частично выполнена разработка и выемка грунта, а так же отсыпана часть  щебня для подстилающего слоя периметра плиты; из материалов завезена часть арматуры.  

В ходе судебного разбирательства представитель Заказчика - ФГБУ  «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский»  пояснил суду, что работы по контракту выполнены не более чем на 10 % от всего объема.  

Заявитель, в обоснование заявленных требований ссылается на письмо № 31 от  01.08.2022 г., в котором Подрядчик сообщил Заказчику, что в ходе производства ООО  «ГАРАНТ-СТРОЙ» работ по контракту возникла необходимость в производстве  дополнительных непредвиденных работ - производство земляных работ по выемке грунта  в объеме (не более) 1000 м3, в связи с тем, что при разработке проектно-сметной  документации не был учтен существующий ландшафт, а потому просит увеличить срок  производства работ по контракту № 22-170/ЭА на 45 календарных дней.  

Согласно отзыву ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных  команд России «Крымский», Заказчик увеличение сроков не согласовал по причине  отсутствия подтверждающих сведений со стороны ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» о  действительной необходимости выполнения дополнительных работ.  

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ", не оспаривая, что  работы в установленном объеме в 45-ти дневный срок им выполнены не были, указывает  на недобросовестность Заказчика, который препятствовал допуску работников  подрядной организации на территорию объекта.  

В опровержение указанного ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки  сборных команд России «Крымский» пояснило, что по условиям Контракта (п.8  Технического задания) на момент начала работ Подрядчик обязан представить Заказчику  список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на объекте, для организации  допуска на объект, следовательно, допуск на территорию объекта производился в  соответствии с предоставленным Подрядчиком списком.  

По доводам Заказчика, если сотрудники Подрядчика не допускались на  территорию объекта, как утверждает сам Подрядчик, то указанные лица, в нарушение  условий Контракта, не были внесены ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" в соответствующий  список.  

Суд отмечает, что Заявитель, ссылаясь на препятствие заказчиком входу его  сотрудников на территорию объекта, не предоставил каких-либо доказательств того, что  недопуск действительно имел место быть, при этом такие сотрудники были внесены в  список, как того требует п.8 Технического задания (акты не допуска, объяснительные,  письма в адрес Заказчика).  

В материалах дела содержатся фотоснимки местности земельного участка,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> и  находящегося в пользовании Учреждения (объекта работ), которые, по мнению Общества  с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ", свидетельствуют о том, что без  дополнительных работ и, следовательно, увеличения срока производства таких работ,  завершение благоустройства указанного земельного участка невозможно, однако из  фотоснимков явно усматривается, что на момент 08.08.2022 работы, предусмотренные  техническим заданием, не выполнены.  

Суд отмечает, что само по себе составление Акта № 1 от 31.07.2022, в котором  Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" фиксирует  необходимость увеличения объема земляных работ по механизированной разработке  грунта в объеме (не более) 1000 м3, не свидетельствует о том, что Подрядчиком  

действительно были предприняты все зависящие от него меры по выполнению условий  контракта, напротив, учитывая дату составления такого акта – 31.07.2022 (за две недели  до окончания срока выполнения работ), тогда как контракт заключен сторонами01.07.2022, действия подрядчика свидетельствуют о неразумном подходе к исполнению  принятых на себя обязательств по государственному контракту, направленному на  обеспечение государственных нужд.  

Суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ"  в 10-ти дневный срок после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от  контракта, не предприняло каких-либо мер к устранению нарушений, послуживших  основанием для принятия такого решения.  

Решение Федерального государственного бюджетного учреждения  «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» от  24.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22-170/ЭА от 01.07.2022  вступило в силу 06.09.2022, при этом Обществом обжаловано не было.  

Из материалов дела усматривается, что на заседании комиссии Крымского УФАС  

было установлено: после 8 августа 2022 г. подрядчик на объекте отсутствовал; о  приостановлении работ по контракту, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации Подрядчик Заказчика не извещал; необходимость  дополнительных работ Подрядчиком документально не обоснована ни в период  исполнения контракта, ни в ходе рассмотрения дела комиссией Крымского УФАС России,  в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности  предоставленных ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд  России «Крымский» сведений, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении  поставщика при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить контракт в  положенный срок, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для  заказчика, выразившемся в срыве контракта, включив информацию об Обществе с  ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" в Реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  является, в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с  признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий  исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием  бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что  приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.  

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из  видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет  за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта  в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.  

Реестр недобросовестных поставщиков также служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной  системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков).  

Довод Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" о том, что  установленного заказчиком срока недостаточно для проведения всего объема работ по  Контракту судом отклоняется, поскольку Общество, участвуя в закупочной процедуре и  заключая контракт, согласилось с определенными контрактом условиями, в том числе,  относительно срока выполнения работ  

В соответствии с п. 2.1. Контракта срок выполнения Работ: в течение 45 (сорока  пяти) календарных дней с даты заключения контракта.  

Доказательств того, что установленного контрактом срока явно недостаточно, и  заказчик, устанавливая сроки выполнения работ по контракту, злоупотреблял своими  правами, суду не представлено.  

Суд отмечает, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе,  осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и (или)  муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество становится  участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, учитывая условия контракта, проанализировав доводы  подрядчика, а также переписку сторон, даты таких писем, в которых подрядчиком  заказчику сообщалось о наличии препятствий для исполнения контракта, согласованные  сторонами сроки выполнения работ, суд приходит к выводу о существенном нарушении  Обществом условий контракта, учитывая, что заявителем не доказано наличие  объективных причин невозможности исполнения контракта в установленные сроки.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестном выполнении заявителем обязанностей по контракту, допущении им  существенных нарушений, обоснованности одностороннего отказа Заказчика и, как  следствие, законности решения Крымского УФАС России № 082/06/104-1011/2022-РНП  от 15.09.2022 о включении Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ- СТРОЙ" в реестр недобросовестных подрядчиков.  

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из  видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет  за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта  в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.  

Реестр недобросовестных поставщиков также служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной  системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков)  

Вопреки доводам заявителя, включение в реестр недобросовестных поставщиков  не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает  чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а  

также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению  хозяйственной деятельности (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу  N Л40-53664/11).  

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной Антимонопольной  Службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-1011/2022-РНП от  15.09.2022 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" суд отказывает.  

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы (в  том числе расходы на оплату юридических услуг) относятся на заявителя как на  проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  "ГАРАНТ-СТРОЙ" – отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко