ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29721/2019

г. Самара

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «Управляющая компания «Реновация» - ФИО2, доверенность от 22.06.2021.

представитель ООО «БЕТОН 24» - ФИО3, доверенность  от 15.12.2020.

конкурсный управляющий ФИО4, лично – паспорт. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «БЕТОН 24», ФИО5, ООО «Управляющая компания «Реновация», ООО «Современные технологии производства» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по заявлению конкурсного  управляющего  ФИО4  о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО4   о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК «Реновация», ООО «Современные технологии производства», ООО «Бетон 24», ФИО5, ФИО6

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КаМай», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в отношении ООО «КаМай» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 ООО «КаМай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «УК «Реновация», ООО «Современные технологии производства», ООО «Бетон 24», ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 заявление принято, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках вышеуказанного заявления.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.06.2021 следующего содержания:

«заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Камай» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на распоряжение имуществом) в пределах суммы 18 479 128,29 рублей, принадлежащего ООО «Современные технологии производства» (ОГРН 

<

***>, адрес 421001, 

<

...>), ООО «Бетон 24» (ОГРН 

<

***>, адрес 420021, 

<

...>, офис 408.1), до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на распоряжение имуществом) в пределах суммы 18 479 128,29 рублей, принадлежащего ФИО6 (ИНН 

<

***> адрес 420095, 

<

...>), ООО «УК «Реновация» (ОГРН 

<

***>, адрес 420005, 

<

...> д. ЗА, пом. 311), ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес 421001, 

<

...>) до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.».

ООО «БЕТОН 24», ФИО5, ООО «Управляющая компания «Реновация», ООО «Современные технологии производства» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От ООО «Управляющая компания «Реновация» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО4  Возражения приобщены к материалам дела.

От ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Также от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. 

От ООО «Современные технологии производства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. 

Представитель ООО «БЕТОН 24» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5, ООО «Управляющая компания «Реновация» на усмотрение суда.

Представитель ООО «Управляющая компания «Реновация» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных  жалоб ФИО5, ООО «БЕТОН 24»  на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчики являются контролирующими должника лицами. Также заявителями указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, заявителями также указано, что судом первой инстанции допущена неопределенность в вопросе о сроке, до которого приняты обеспечительные меры. Также заявителем ФИО5 указано, что принятые обеспечительные меры нарушают его права на достойную жизнь.

Удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ФИО6, ООО «УК «Реновация», ООО «Современные технологии производства», ООО «Бетон 24», ФИО5 являлись контролирующим должника лицами, имеется вероятность отчуждения ответчиками имущества, что воспрепятствует реализации судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчик с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, а также запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом ответчика.

Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (запрета на распоряжение) в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895 (2).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегий суда апелляционной инстанции отмечается следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер требований, который может быть предъявлен в рамках субсидиарной ответственности, в данном случае с учетом заявленных оснований субсидиарной ответственности составляет 18 479 128 руб. 29 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывал, что полагает ответственность всех ответчиков и предъявленные к ним требования солидарными. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется. 

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в  случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 07.09.2021.

В настоящий момент обособленный спор (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) судом первой инстанции не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу, при этом суд первой инстанции учел и интересы ответчиков – физических лиц, исключив из подвергаемому обеспечительным мерам имущества денежные средства в пределах прожиточного минимума для таких ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявители не являются контролирующими лицами должника и не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер. Конкурсным управляющим должника в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчики указаны в качестве таковых. Оценка указанным обстоятельствам может быть дана лишь в судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер оценены апелляционным судом и признаны необоснованными по вышеуказанным причинам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объем принятых обеспечительных мер не является чрезмерны, суммирование объема обеспечительных мер, принятых в отношении каждого ответчика в целях доказывания  такой чрезмерности не является обоснованным с учетом заявленного солидарного характера ответственности ответчиков и, соответственно, наличия требований к каждому из них в сумме 18 479 128,29 рублей

Также, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Таким образом, негативные последствия обеспечительных мер могут быть нивелированы предусмотренным законом способом, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

В то же время, при формулировании резолютивной части судебного акта, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции действительно допущена неопределенность в вопросе о сроке, на который приняты обеспечительные меры, а также разрешен вопрос об исключении прожиточного минимума в отношении юридического лица – ООО «УК «Реновация».

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в  случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В то же время в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом законом определен срок, в течение которого действуют принятые судом обеспечительные меры. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу № А65-29721/2019 изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части судебного акта следующим образом:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Современные технологии производства» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бетон 24» (ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Реновация» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 18 479 128 руб. 29 коп.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 18 479 128 руб. 29 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Е.А. Серова