Арбитражный суд Пермского края

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 августа 2017г.                                   дело № А50-5597/2017

                Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017г.

                Решение в полном объеме изготовлено   09.08.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, 

<

...>, ОГРНИП 304590501900222; ИНН 

<

***>)

к ответчику – ИП ФИО2

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики Администраци г.Перми

о обязании демонтировать часть сооружения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2017г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности демонтировать часть сооружения(строения), находящегося по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 74 в связи с нарушением права на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, мнения по иску не высказал, письменный отзыв не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК  РФ.

3-е лицо указало на отсутствие у истца на момент рассмотрения спора права на размещение указанного им объекта.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела,   суд полагает, что  в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

   Из представленных документов следует, что на основании соглашения о замене стороны по договору от 09.08.2013 г. Истец является арендатором земельного участка по договору №82-13 от 14.02.2013 г. на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - Договор), заключенного с Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (далее по тексту - Управление).

Согласно указанному договору, Управление предоставляло Истцу право на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту НТО) на условиях, установленных в приложении к Договору, а Истец обязался вносить плату за размещение НТО. 

Месторасположение нестационарного торгового объекта по ул.Мира,74 г.Перми отражено на Схеме размещения нестационарных объектов на территории г.Перми: И-П-56.

Истцом указано, что существующий на момент заключения договора объект был снесен.

По мнению истца, согласно п.6 ст.10 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009 г. утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Поэтому принадлежащий Истцу НТО должен располагаться в тех же координатах, которые предусмотрены Планом.

Истец указал, что установка НТО в указанных в схеме координатах невозможна, поскольку там находится сооружение (строение), принадлежащее ответчику.

Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Геоизыскания» 29 ноября 2016 г., существующее сооружение (строение) находится частично на месте, где должен быть размещен НТО Истца, а частично на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410833:8. 

Поскольку при таких обстоятельствах размещение НТО истца в соответствии со схемой невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском, в порядке ст.ст.304, 305 ГК  РФ.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом. 

Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Изучив представленные участниками процесса письменные доказательства, суд считает, что удовлетворение иска не способно восстановить права истца, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости частично возведен в пределах земельного участка, который был предоставлен истцу для размещения нестационарного объекта торговли.

Однако, на момент рассмотрения спора, постановлением Администрации города Перми №957 от 11.12.2014г., указанный истцом нестационарный торговый объект И-П-55, И-П-56 исключен из Схемы размещения нестационарных объектов на территории г.Перми.

10.06.2014г. Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми направило в адрес истца соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2013г. №82-13 в связи с внесением изменений в схему. Уведомление получено истцом 16.06.2014г.

Таким образом, право истца на владение  земельным участком с целью размещения торгового объекта  не является достоверно доказанным на момент рассмотрения спора.

Иных правовых основания для удовлетворения исковых требований истцом не заявлено и судом не установлено

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

                  Судья                                                         В.В.Удовихина