СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-29839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9616/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу №А45-29839/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (адрес: 630089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2017), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оазис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 05.10.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2020, заключенный между ООО «Оазис» и ООО «Сервис Дюссельдорф», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис Дюссельдорф», ФИО3 и ФИО5 денежных средств 2 840 000 рублей.

В рамках указанного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 2 840 000 рублей денежных средств на банковских счетах и имущества: ФИО5, ООО «Сервис Дюссельдорф», ФИО3.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части ответчиков ООО «Сервис Дюссельдорф» и ФИО3 Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета и имущество, принадлежащее ООО «Сервис Дюссельдорф» и ФИО3 в пределах 2 840 000 рублей, с учетом денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с определением от 05.10.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не оспаривает договор займа между ИП ФИО3 и ООО «Сервис Дюссельдорф», соответственно, истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Получателем денежных средств является ИП ФИО3, тогда как обеспечительные меры наложены на имущества и счета ФИО3, как физического лица. Конкурсным управляющим не доказано, что бенефициаром по спорной сделке является ФИО3 Арест денежных средств препятствует возврату займа ООО «Сервис Дюссельдорф». 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ИП ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО4 возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и в последующем, расчету с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть уст

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе, утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия (в том числе вывод денежных средств с расчетных счетов организации) могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Как установил суд первой инстанции, ответчиками ранее совершались действия, направленные на сокрытие активов от кредиторов, которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках поданного заявления об оспаривании договора цессии между ООО «Сервис Дюссельдорф» и ООО «Оазис»,

Доводы ФИО3 о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку конкурсным управляющим не оспаривается договор займа между ИП ФИО3 и ООО «Сервис Дюссельдорф», подлежит отклонению, поскольку из выписки ООО «Сервис Дюссельдорф», представленной в материалы основного дела о банкротстве, следует, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО6 на счет ООО «Сервис Дюссельдорф», затем перечислялись ФИО3

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора судом не рассматривается по существу вопрос относительно обоснованности заявленного конкурсного управляющего требования о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Вопрос того, в какой мере будут применены последствий недействительности сделок, в случае признания их недействительными, подлежит рассмотрению в рамках непосредственного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на счета и имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ). 

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, довод ФИО3 о том, что обеспечительные меры не могут быть наложены на него, как на гражданина, а не как на ИП, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований. По ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть также заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

Также, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ФИО3 и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 по настоящему делу  уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета и имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах 4 840 918,03 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу №А45-29839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1