АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14416/2019

город Кемерово

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года   

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 707 325 руб. 

и встречный иск акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании               3 605 000 руб.

третьи лица: 1) ФИО2, город Кемерово;

2) ФИО3, город Кемерово;

3) ФИО4, город Кемерово;

4) ФИО5, город Кемерово

при участии: 

от истца – ФИО6 – представитель, доверенность № 10/04/19-1 от 10.04.2019 

от ответчика – ФИО7 – представитель, доверенность от 18.03.2019, ФИО8 – представитель, доверенность от 12.09.2019 года

от третьих лиц: ФИО8 – представитель, доверенность от 12.09.2019 года                        

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройРесурс» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (АО «КЭЗСБ») о взыскании задолженности по лицензионному договору № 2ЛД от 10.06.2014 года в размере 1 984 000 руб., неустойки в размере 407 648 руб., всего: 2 391 648 (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений представив котррасчет, произведенный  за период с мая 2016 года, ссылаясь на отсутствие задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении лицензионного договора на предоставление прав использования по которому было зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 10.06.2014 под номером 

<

***> в части полезных моделей № 113156, № 113157, № 113158, № 114479, № 114478,               № 114480, № 114613, № 115008, № 115215, № 115412, № 115411, № 120464, № 114481, № 114715, № 114735, № 117974, № 116896, № 113429, № 120463 и обязании вернуть сумму лицензионных платежей в размере 3 605 000 руб., выплаченную истцу, как правообладателю патентов на указанные полезные модели, принятый к производству суда определением от 18.09.2019 года к рассмотрению с первоначально заявленным исковым заявлением.

Истец со встречным иском не согласен, изложив правовую позицию в  письменном отзыве.

В настоящем судебном заседании ответчиком, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении предмета встречного иска, согласно которому ответчик заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении лицензионного договора на предоставление прав использования по которому было зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 10.06.2014 под номером РД0149568, в части полезных моделей № 113156, № 113157, № 113158, № 114479, № 114478, № 114479, № 114480, № 114613, № 115008, № 115215, № 115412, № 115411, № 120464, № 114481, № 114715, № 114735, № 117974, № 116896, № 113429, № 120463, в виде односторонней реституции, путем возврата вознаграждения в размере 3 605 000 руб., выплаченного АО «КЭЗСБ» в пользу ООО «СтройРесурс».

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом заявления ответчика о необходимости предоставления расчета по встречному иску в судебном заседании 02.10.2019 года объявлен перерыв в течении дня до 15 часов 00 минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2019 года в 15 часов 05 минут.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении предмета встречного иска, согласно которому ответчик заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении лицензионного договора между ООО «СтройРесурс» и АО «КЭЗСБ», предоставление прав использования по которому было зарегистрировано Роспатентом 10.06.2014 под номером 

<

***> путем отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройРесурс» о взыскании с АО «КЭЗСБ» денежных средств в размере 2 391 648 руб.

Уточнения судом приняты, как не противоречащие положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения по лицензионному договору № 2 ЛД от 10.06.2014 года, заключенному между ООО «СтройРесурс» (Лицензиар) и АО «КЭЗСБ» (Лицензиат), согласно пункту 1.1. которого, истец предоставил ответчику удостоверенные патентами, свидетельствами право использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС), согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору (патенты полезных моделей              № 113156, № 113157, № 113158, № 114479, № 114478, № 114479, № 114480, № 114613, № 115008, № 115215, № 115412, № 115411, № 120464, № 114481, № 114715, № 114735, № 117974, № 116896, № 113429, № 120463, № 12939, № 12938, № 1115875).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. – на 5 (пять) лет.

Согласно Приложению № 1 к спорному договору по указанным патентам приоритет получен в период с 04.07.2011 года по 17.05.2012 года, в связи с чем, право пользование вышеперечисленными патентами возникло у ответчика с 01.06.2012 года, что последним не оспаривается.

По условиям пункта 2.2.5. спорного договора и Приложения № 2 к нему Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару ежемесячно вознаграждение за право пользования ОИС в размере 45 000 руб., со сроком оплаты в течение 30 дней с момента окончания расчетного периода (согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору).

За период пользования правом ОИС с 01.06.2012 года по 01.05.2019 года размер начисленного вознаграждения составил 4 329 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком произведена частная оплата вознаграждения на сумму 2 345 000 руб., в связи с чем, сумма долга составила 1 984 000 руб.    

В связи с ненадлежащим исполнением условий спорного договора по своевременной оплате вознаграждения за использование прав на ОИС, в соответствии с пунктом 4.2. договора истцом произведено начисление ответчику неустойки в размере 407 648 руб. за период с 10.06.2014 года по 25.09.2019 года.  

Претензией от 01.05.2019 года истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата долга и начисленной неустойки в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

   Из положений статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

   На основании пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Право пользования ОИС в период, заявленный к взысканию, ответчиком по существу не оспорено.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.2. спорного договора за нарушение срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 2.2.5. договора, Лицензиар вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 10.06.2014 года по 25.09.2019 года, составил 407 648 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Ответчиком расчет неустойки по существе не оспорен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

           Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

           Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

           Кроме того, из положений пунктов 24 и 25 названного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

           При этом, на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

          К действиям, свидетельствующим о признании долга законодатель относит, в том числе, совершение должником действий направленных на погашение задолженности в соответствующий период. 

           Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, в период с апреля 2014 года по февраль 2019 года ответчиком производились периодические платежи в рамках исполнения обязательств спорного договора, что, с учетом указанных норм, порождает прерывание срока исковой давности по соответствующему периоду начисления, течение которого после перерыва начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

           При этом. период между соответствующими платежами не превышает трехгодичный срок исковой давности. 

           Таким образом, в период, заявленный к взысканию, как по сумме основного долга, так и по размеру заявленной к взысканию неустойки, имели место быть прерывание срока исковой давности и его приостановление, с учетом заявленной истцом претензии. 

           С учетом изложенного, на момент обращения истца с требованием в суд срок исковой давности не истек.  

  Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В силу положений пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

  При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

  Из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

  Между тем, материалами настоящего дела подтверждается воля ответчика  сохранить силу спорного договора, что подтверждается периодическими оплатами ответчиком вознаграждения за использование прав ОИС.

  В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

  Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

  Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.  

  Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.   

  С учетом изложенного, основания признать оспариваемый договор ничтожной сделкой у суда отсутствуют.

  Заявляя встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки – лицензионного договора № 2 ЛД от 10.06.2014 года ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие признание спорного договора недействительным в установленном законом порядке.

  Кроме того, из совокупности положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение в суд со встречным иском подразумевает наличие встречных требований ответчика к истцу, а также восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ответчика, в случае удовлетворения встречного иска.

  Между тем, встречный иск, в редакции уточнений, заявленных в настоящем судебном заседании, не содержит самостоятельных требований к истцу, а фактически выражает несогласие ответчика с заявленными требованиями по первоначальному иску, в связи с чем, ответчик, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца на сумму, заявленную к взысканию, что не соответствует вышеуказанным нормам и общим принципам отправления правосудия и задачам судопроизводства. 

  Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде по первоначальному иску в размере 34 958 руб. и встречному иску в размере 6 000 руб., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика, но не взыскивается, как оплаченная при обращении в суд со встречным иском.

С учетом предоставления истцу отсрочки оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд и произведенной ответчиком оплатой госпошлины в размере              47 025 руб. при обращении в суд со встречным иском, государственная пошлина в размере 6 067 руб. (47 025 руб. оплачено - 34 958 руб. по иску - 6 000 руб. по встречному иску = 6 067 руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

           В удовлетворении встречного иска отказать.

           Взыскать с акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере             1 984 000 руб.; неустойку в размере 407 648 руб.; всего 2 391 648 руб. 

           Акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере                  6 067 руб.

           Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

 

           Судья                                                                                                       Е.А. Команич