АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49912/2017

г. Краснодар                                      “ 13 ” марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018. 

Полный текст решения изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ЗАО "Дорожно-строительное управление № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дорожно-строительное управление № 4", г. Армавир, Краснодарского края о взыскании 1380400 руб. задолженности, 97360 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Спор рассматривается судом по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) и ЗАО "Дорожно-строительное управление № 4" (Заказчик) заключили договоры: № 1/16 на оказание услуг от 01.11.2016 и № 1/17 на оказание услуг от 03.01.2017.

В соответствии с п. п. 1.1 договоров их предметами является оказание услуг по предоставлению койко-мест под проживание работников в гостинице по адресу: 

<

...>.

Согласно п. п. 2.1 – 2.3 договоров Заказчик обязан использовать указанное помещение по назначению, своевременно производить оплату в  полном объеме за предоставляемые Исполнителем услуги в размерах и сроках указанных в договоре и содержать предназначенное  под заселение Помещение в технически исправном состоянии, эксплуатировать надлежащим образом.

Стоимость услуг по договору определяется из расчета  стоимости одного койка/места в сутки в размере 800 руб., НДС не облагается (п. п. 4.1 договоров).

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги  в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления Исполнителем оригинала счета и отчета о фактически оказанных услугах за расчетный период с указанием Ф.И.О. проживающих лиц и фактических дат проживания с зачетом перечисленного в отчетном месяце аванса (п. п. 4.4. договоров).

Согласно п. п. 4.8 договоров услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договорам истец ссылается на представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № № 1/16 от 30.11.2017, 1/17 от 30.12.2016, 1 от 31.01.2017 и 2 от 28.02.2017, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 600000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием об оплате 1380400 руб. задолженности и 97360 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ), подтверждена сумма задолженности по договорам в заявленном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном истцом размере или прекращении обязательства иным, предусмотренным законом, способом, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1380400 руб. задолженности.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97360 руб. 17 коп. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Судом произведен самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

По акту № 1/17 от 30.12.2016:

- с 11.01.2017 по 26.03.2017 (75 дн.): 746 400 x 75 x 10% / 365 = 15 336,99 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 746 400 x 36 x 9,75% / 365 = 7 177,71 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 746 400 x 48 x 9,25% / 365 = 9 079,50 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 746 400 x 91 x 9% / 365 = 16 747,99 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 746 400 x 42 x 8,50% / 365 = 7 300,41 руб.

- с 30.10.2017 по 31.10.2017 (2 дн.): 746 400 x 2 x 8,25% / 365 = 337,41 руб.

Итого: 55980,01 руб.

По акту № 1 от 31.01.2017:

- с 11.02.2017 по 26.03.2017 (44 дн.): 556 800 x 44 x 10% / 365 = 6 712,11 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 556 800 x 36 x 9,75% / 365 = 5 354,43 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 556 800 x 48 x 9,25% / 365 = 6 773,13 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 556 800 x 91 x 9% / 365 = 12 493,68 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 556 800 x 42 x 8,50% / 365 = 5 445,96 руб.- с 30.10.2017 по 31.10.2017 (2 дн.): 556 800 x 2 x 8,25% / 365 = 251,70 руб.

Итого: 37031,01 руб.

По акту № 2 от 28.02.2017:

- с 11.03.2017 по 26.03.2017 (16 дн.): 73 600 x 16 x 10% / 365 = 322,63 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 73 600 x 36 x 9,75% / 365 = 707,77 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 73 600 x 48 x 9,25% / 365 = 895,30 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 73 600 x 91 x 9% / 365 = 1 651,46 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 73 600 x 42 x 8,50% / 365 = 719,87 руб.

- с 30.10.2017 по 31.10.2017 (2 дн.): 73 600 x 2 x 8,25% / 365 = 33,27 руб.

Итого: 4330,30 руб.

55980 руб. 01 коп. + 37031 руб. 01 коп. + 4 330 руб. 30 коп. = 97341 руб. 32 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 97341 руб. 32 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2017, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и представителем ФИО2, а также расписка от 18.07.2017 о получении последним денежных средств в размере 50000 руб.

 Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения, принято участие в трех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20000 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 20000 руб.

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 19999 руб. 74 коп.

В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "Дорожно-строительное управление № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 1380400 руб. задолженности, 97341 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19999 руб. 74 коп. судебных издержек и 27777 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб. 26 коп. оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина