Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6613/2017

город  Чита

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-6613/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 15.03.2017 № 048S19170004827,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года решение Пенсионного фонда от 15.03.2017 №048S19170004827 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". С Пенсионного Фонда в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Общество обратилось в с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда  судебных расходов в размере 15 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С Пенсионного фонда в пользу общества взыскано 5000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и мотивирован разумностью расходов на представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что взыскание судебных расходов должно производиться в разумных пределах; Пенсионный фонд не обладает финансовой возможностью возмещения судебных расходов, поскольку средства его фонда имеют строго целевое назначение. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.11.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле  лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность  применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден заявителем представленным договором на оказание юридических услуг от 10.01.2017 № 1-1/17-ДУ, дополнительным соглашением от 10.04.2017 № 2/04/17-ДУ, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2018 №4. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден счетом № 2 от 01.02.2018, расходным кассовым ордером  №4 от 19.03.2018 на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая конкретные  обстоятельства дела, принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных и по данному спору существует многочисленная судебная практика, не оставляя без внимания величину заявленных требований, объем работы представителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии определенной суммы расходов на представителя в 5000 рублей критерию разумности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и законодательством Российской Федерации их направление на оплату судебных расходов не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-6613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО2

           Судьи                        Е.О. Никифорюк   

                                                                                                                     Н.В. Ломако