ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-104430/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области

о возврате переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее - ГКУ МО «Мособллес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о возврате в доход бюджета:

- суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РФ на выплату накопительной страховой пенсии за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 36 коп.;

- суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ГКУ МО «Мособллес» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает на наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РФ на выплату накопительной страховой пенсии за периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 36 коп. и по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в размере 34 коп., о возврате которых он обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, однако налоговым органом было отказано в возврате суммы переплаты.

Заявитель также сообщает, что направлял в адрес налогового органа претензии с требованием вернуть вышеуказанную сумму переплаты, которые были оставлены без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 11.3, 78, 79, 227, 227.1, 228 НК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия спорной переплаты и пропуска трехлетнего срока на ее возврат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для возврата в бюджет спорной суммы переплаты заявителю с учетом действующего на момент его обращения редакцией ст. 79 НК РФ необходимо представить доказательства наличия суммы спорной переплаты на едином налоговом счете (далее – ЕНС), а также подтвердить наличие положительного сальдо ЕНС.

Между тем, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, согласно представленной заинтересованным лицом справки о принадлежности суммы денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 2024-37629 от 01.02.2024, остаток на 01.02.2024 составляет 0 руб.

В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, налогоплательщик имеет возможность обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А41-104430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная