Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2837/2019

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-1856/2022

на определение от 28.01.2022

судьи Ю. А Караман

по делу № А59-2837/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Самойлов»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Щит», о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ООО «Морепродукт Трейд»: ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица: извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» (далее – ООО Компания «Щит») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 заявление ФИО5 оставлено без движения до 31.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (далее –  заявитель, кредитор, ООО «Производственный комплекс Самойлов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Компания «Щит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО «Производственный комплекс Самойлов» о признании ООО Компания «Щит» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-2837/2019 и назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФИО5, обратившейся в арбитражный суд ранее.

Определением суда от 04.06.2019 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда 07.06.2019 рассмотрение обоснованности заявления                       ООО «Производственный комплекс Самойлов» о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании 01.07.2019.

Определением суда 08.07.2019 заявление ООО «Производственный комплекс Самойлов» признано обоснованным, в отношении ООО Компания «Щит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122 (6602) стр.30.

Определением суда от 23.11.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 04.12.2019 временным управляющим ООО Компания «Щит» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 24.07.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО Компания «Щит», временным управляющим ООО «Компания «Щит» утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 17.11.2020 ООО Компания «Щит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 10.05.2021, конкурсным управляющим ООО Компания «Щит» утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020            № 214(6935) стр. 160.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Щит» ФИО2 направила в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) и учредителя должника ООО «Морепродукт Трейд», со ссылкой на статьи 9, 10, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просила признать доказанным:

-неисполнение бывшим руководителем ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника;

-неисполнение бывшим руководителем и участником ФИО3 и участником                  ООО «Морепродукт Трейд» обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд в установленный законом срок, при наличии признаков неплатежеспособности предприятия.

Определением суда от 28.01.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Морепродукт Трейд» и ФИО3 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Компания «Щит»             ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Морепродукт Трейд»  обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило судебный акт отменить в части, признать не доказанным наличия оснований для привлечения ООО «Морепродукт Трейд» к субсидиарной ответственности. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что                        ООО «Морепродукт Трейд» предпринимало меры, направленные на стабилизацию финансового положения должника (погашение задолженности должника, разработало план по выходу из кризисного положения). Оспорило вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2013.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи                                 А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Морепродукт Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Материалы дела подтверждают, что ФИО3 являлся руководителем ООО Компания «Щит» в период с 10.07.2013 по 19.11.2020 и учредителем с 17.06.2016 по настоящее время (49%). Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) ООО «Морепродукт Трейд» являлось участником должника с размером доли в уставном капитале 51% (дата внесения указанных сведений  10.11.2015).

Конкурсный управляющий должником в качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности сослалась на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в установленные законом сроки при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности для ФИО3 это дата не позднее 01.04.2014, в отношении              ООО «Морепродукт Трейд» - не позднее 01.04.2018 по итогам работы за 2017 год.

Учитывая изложенное, при разрешении обособленного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, а процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности инициировать процедуру банкротства должника, но и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении конкурсный управляющий ФИО2 указала, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 31.12.2013, в связи с чем ФИО3, как руководитель общества, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2014.

Необходимость обращения руководителя общества с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении должника обусловлена неисполнением обязательств перед ООО «Абиэс» (правопреемник ФИО8) по договорам беспроцентного займа от 15.12.2011, 31.01.2012, 26.03.2012 со сроком возврата заемных средств – 31.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений) в общей сумме 2 566 983 рубля. Указанная задолженность впоследствии установлена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу №А59-2837/2019.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание наличие неисполненной задолженности должника в размере 2 566 983 рубля по состоянию на 31.12.2013, изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.04.2014 ООО «Компания «Щит» стало обладать признаками неплатежеспособности в виду неисполнения указанных обязательств в течение 3-х месяцев.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Изложенные разъяснения отражены в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая указанные разъяснения, коллегией из материалов дела установлено наличие у должника в спорный период задолженности перед иными кредиторами, в частности: перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 16 485 451 рубль 02 копейки, возникшей в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2010, обязательства по которому должником исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков погашения долга в период с 29.10.2010 по 03.03.2014, а в период с 31.03.2014 заемщик прекратил исполнение обязательств вообще (решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26.02.2015 по делу №2-359/15; определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2020 по делу №А59-2837/2019); перед АКБ «Холмск» по кредитному договору от 13.03.2014  №15 в сумме 41 647 691 рубль 46 копеек (решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.10.2015 по делу №2-6910/2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности должника произвести расчеты со своими кредиторами за счет собственных средств.

Более того, при рассмотрении обособленного спора №А59-2837-7/2019 по заявлению ООО «Морепродукт Трейд» о включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции установил невозможность ведения должником хозяйственной деятельности и исполнения текущих обязательств без привлечения финансирования, в связи с чем кредиторская задолженность только возрастала, обязательства перед кредиторами, возникшие по состоянию на 31.12.2013, остались не погашенными, равно как и кредитные обязательства перед банками.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности у                        ООО Компания «Щит» по состоянию на 01.04.2014, в связи с чем бывший руководитель ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 01.05.2014 (возникновение признаков неплатежеспособности 01.04.2014+ 1 месяц для направления соответствующего заявления в арбитражный суд).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности для ФИО3 определен судом первой инстанции размером обязательств, возникших с 02.05.2014 (истечение месячного срока на подачу соответствующего заявления) по 19.05.2019 (дата принятия к производству заявления ООО «ПК Самойлов» о признании ООО Компания «Щит» банкротом).

В части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 судебный акт первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Морепродукт Трейд» как участников общества, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В качестве основания для привлечения участников должника ФИО3 и                     ООО «Морепродукт Трейд» к ответственности, конкурсный управляющий                ФИО2 со ссылкой на статью 61.12 Закона о банкротстве указала на неисполнение ответчиками, в том числе и ООО «Морепродукт Трейд», обладающим более 50% голосов, обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО Компания «Щит» банкротом.

Указанная обязанность должна была быть исполнена 01.04.2018 по результатам работы должника за 2017 год.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Морепродукт Трейд» приобрело статус участника ООО Компания «Щит» (51%) с 10.11.2015 и является им по настоящее время, по состоянию на 01.04.2014 должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Кроме этого, из судебных актов, принятых апелляционной и кассационной инстанцией в рамках обособленного спора №А59-2837-7/2019 по заявлению                          ООО «Морепродукт Трейд» о включении требований в реестр кредиторов должника, следует, что уже на дату заключения договора уступки права требования, а также приобретения ООО «Морепродукт Трейд» доли в уставном капитале должника - 30.10.2015, у ООО Компания «Щит» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку отсутствовала возможность самостоятельно погасить задолженность перед                              ЗАО «Холмсккомбанк», установленную решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.10.2015 по делу № 2- 6910/2015.

Поскольку на дату приобретения ООО «Морепродукт Трейд» статуса участников ООО Компания «Щит», должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял длительное время свои обязательства перед кредиторами, тем не менее, действующие в спорный период нормы Закона о банкротстве не предусматривали субсидиарную ответственность участников общества за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, учитывая внесение соответствующих изменений в указанной части (статья 61.12 Закона о банкротстве) в Закон о банкротстве и их действие с 30.07.2017, суд первой инстанции правомерно констатировал, что участник должника - ООО «Морепродукт Трейд», будучи контролирующим должника лицом в период с 10.11.2015, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 31.07.2017, о наступлении кризисного состояния, при котором общество не только не могло рассчитаться по своим долгам, возникшим еще в 2014 году, но и продолжало наращивать кредиторскую задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доводами апелляционной жалобы, из которых усматривается, что ООО «Морепродукт Трейд» оказывало существенную финансовую помощь должнику для подготовки к путине, преодоления кризисной ситуации между путинами, связанной с отсутствием подхода лососевых с 2014 года.

Таким образом, участник должника - ООО «Морепродукт Трейд» знал о сложившейся кризисной ситуации для должника, тем не менее никаких решений об обращении в суд с заявлением о признании ООО Компания «Щит» банкротом не принял, несмотря на то, что с 30.07.2017 такая обязанность прямо предусмотрена ст. 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение которой предусмотрена субсидиарная ответственность.

Рассматривая настоящее заявление по существу и определяя дату, с которой участник должника - ООО «Морепродукт Трейд» должен были принять соответствующее решение, суд первой инстанции принимал во внимание: дату вступления в силу Закона №266-ФЗ – 30.07.2017; осведомленность ответчика - ООО «Морепродукт Трейд» о наличии признаков банкротства у должника по состоянию на 30.07.2017; месячный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд согласно статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника возникла у участника должника - ООО «Морепродукт Трейд» не позднее 31.08.2017, неисполнение которой по смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В рассматриваемой ситуации, при явном наступлении для предприятия кризиса, длящегося с 2014 года, о котором ответчик - ООО «Морепродукт Трейд» не мог не знать, бездействие ООО «Морепродукт Трейд», как контролирующего должника лица, не принявшего в установленные законом сроки (до 31.08.2017) соответствующего решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО Компания «Щит», привело к тому, что у должника помимо уже существующей в значительном объеме кредиторской задолженности, в отсутствие необходимых активов и ресурсов для погашения образовавшегося долга, возникли новые обязательства перед кредиторами, которые также предъявили свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия установила возникновение новых обязательств должника перед иными кредиторами как после 02.05.2014, так и после 31.08.2017, а именно: перед ФИО5 в общей сумме 8 858 882 рубля 11 копеек (определение от 30.09.2019) по решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу №2-9086/2016 от 26.12.2016 по договору купли-продажи от 15.07.2016; перед Ан Чен Те в общей сумме 2 459 703 рублей 71 копейки (определение от 04.10.2019) неисполнение обязательств по договору аренды от 01.10.2014;  перед ФИО9 (определение от 06.11.2019) в сумме 473 082 рубля 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 07.04.2019; перед ООО «АкваМарин» в сумме 3 468 428 рублей 75 копеек (определение от 16.10.2019) за неисполнение обязательств по договору от 16.01.2015 16/01/2015 (срок исполнения по дополнительным соглашения продлевался неоднократно, окончательно установлен 30.09.2019); перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 16 485 451 рубля 02 копеек (определение от 20.05.2020) по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2010 с начислением процентов до 23.10.2015; перед ФНС России в размере 2 157 061 рубля 48 копеек (определение от 04.10.2019) по решениям о привлечении должника к налоговой ответственности (2016-2019); в сумме 485 672 рубля 06 копеек (определение от 27.11.2020) и в сумме 175 000 рублей (определение от 15.04.2021) штрафная санкция; перед Юн Бон Хак в общей сумме 4 971 277 рублей 50 копеек (определение от 09.06.2021) по договорам поставки от 09.06.2017, от 13.06.2018, от 21.06.2018; перед                                ООО «Производственный комплекс Самойлов» в общей сумме 8 906 178 рублей 74 копейки по договору № 27/06/1-17 со сроком исполнения с учетом дополнительного соглашения до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом данных положений суд не устанавливает конкретный размер возникших в указанный период новых обязательств должника перед кредиторами, поскольку до расчетов с кредиторами за счет средств от реализации имущества должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению на основании ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Морепродукт Трейд» к субсидиарной ответственности, приостановив рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Компания «Щит» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, поскольку при определении размера ответственности, для каждого ответчика подлежит установлению свой размер исходя из определенных судом периодов возникновения новых долговых обязательств, который ограничен 19.05.2019.

Руководствуясь нормой статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, принимая во внимание утверждение ФИО2 временным управляющим ООО «Компания «Щит» 22.07.2020, а конкурсным управляющим должником – 10.11.2020 (дата возникновения права на обращение с соответствующим заявлением), суд первой инстанции констатировал, что настоящее заявление подано 10.01.2021 в пределах срока, предусмотренного статьями 10 и 61.14 Закона о банкротстве годичного и трехлетнего срока давности.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что ООО «Морепродукт Трейд» обладало информацией о неплатежеспособности должника, вместе с тем обязанность обратиться с соответствующим заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении должника не исполнило, в результате чего указанное лицо обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба                  ООО «Морепродукт Трейд» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2022 по делу №А59-2837/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева