СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17427/2018-ГК

г. Пермь

13 февраля  2019 года

Дело № А50-25198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Кудинова Д. С., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика, Кондрякова О. Н., доверенность от 03.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года

по делу № А50-25198/2018, принятое судьей Корляковой Ю. В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткомплекс» (ОГРН 1115903005668, ИНН 5903069612), обществу с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (ОГРН 1135906007951, ИНН 5906124477)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткомплекс» (далее - ООО «Инвесткомплекс»), предъявив исковые требования о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № 22-20ю-1/07-25тп/2015 от 05.02.2015 в сумме 4 304 753,38 руб.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (далее - ООО «Карбышева 43»).

В судебном заседании 04.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Инвесткомплекс» и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со статьями 41, 49, 51 АПК РФ. Производство по делу в части требований истца к ответчику ООО «Инвесткомплекс»  прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ определил привлечь ООО «Инвесткомплекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) с ООО «Карбышева 43» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана  задолженность в сумме 4304753 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44524 руб. 00 коп. В части требований ОАО «МРСК Урала» к ООО «Инвесткомплекс» производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО «Карбышева 43», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью на основании п. 1 статьи 270 АПК РФ как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения по доводам, изложенным в ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.02.2019 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Инвесткомплекс» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2015 № 22-20ю-1/07-25тп/2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского, д. 47.

          Согласно разделу 1 Договора Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

          Размер платы за технологическое присоединение установлен разд. 3 Договора, определен в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» и составляет 10 507 922,30 руб., в том числе НДС (18%) 1 602 903,40 руб.

         Порядок оплаты определен в разд. 3, п. 11 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 к Договору).

          В редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.06.2017 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 06 июля 2018 года.

          Со стороны ОАО «МРСК Урала» мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта выполнены, о чем в адрес ООО «Инвесткомплекс» направлено соответствующее уведомление письмом от 03.04.2017 № ПЭ/22/238.

          В общей сложности ответчик уплатил истцу 2000000 руб., задолженность ООО «Инвесткомплекс» по оплате мероприятий по заключенному Сторонами Договору составила 4304753,38 руб.

          Между ООО «Инвесткомплекс» и ООО «Карбышева 43» 20.08.2018 заключен уступки прав и перевода долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №22-20ю-1/07-25тп от 05.02.2015, согласно которому ООО «Карбышева 43» принимает в полном объеме права (требования) и обязательства (долг) к «Сетевой организации».

          Между ОАО «МРСК Урала», ООО «Инвесткомплекс» и ООО «Карбышева 43» 03.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 9 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2015 № 22-20ю-1/07-25тп/2015, в соответствии в которым произведена замена стороны договора (заявителя) с ООО «Инвесткомплекс» на ООО «Карбышева 43».

         Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, приняв во внимание признание иска ответчиком, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 04.10.2018.

   Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пкнктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявленные истцом требования признаны в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.10.2018 (л.д. 132), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме. Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц, признанием исковых требований, судом не установлено. Признание иска судом принято.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей АПК РФ неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал. Ответчиком не приведено доводов относительно неправомерности выводов суда, имеется лишь ссылка на нормы статьи 270 АПК РФ, устанавливающей основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-25198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова