﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2827/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: 

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Агафонов А.А. по доверенности от 06.12.2019;

от ответчиков: 1 – представитель Катаева О.А. по доверенности от 15.11.2019;

2 – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26884/2021) Завражина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-2827/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Консульская деревня» (197738, Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, 455А, лит.А, ОГРН: 1077800020979, ИНН: 7843001459) к  

1) индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП: 318665800004871, ИНН: 667802810840) 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-Е» (620050, город Екатеринбург, Билимбаевская улица, дом 25К4, квартира 45, ОГРН: 1206600029096, ИНН: 6678107785)

третьи лица: 1) отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,   

установил:

Товарищество собственников жилья «Консульская деревня» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (далее – Предприниматель, Завражин С.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-Е» (далее – Общество):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2020 №78АБ8523623, нотариально удостоверенного Минкевич Ириной Игоревной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Павловой Светланы Александровны, заключенного между Завражиным С.А. и Обществом в отношении 147/11214 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 455в, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029; 

- о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании Общества возвратить Завражину С.А. 147/11214 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 455в, литера А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029; 

- о прекращении права собственности Общества в отношении 147/11214 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 455в,  литера А,  кадастровый  номер   78:38:0022121:3029,  путем  погашения  в  Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационной записи 78:38:0022121:3029-78/011/2020-3 от 16.11.2020; 

- о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Завражина С.А. (номер государственной регистрации права 78:38:0022121:3029-78/004/2019-34 от 18.10.2019) на долю в размере 147/11214 в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 455в, литера А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021:

- признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.2020 № 78АБ8523623, заключенный Завражиным Сергеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-Е» в отношении 147/11214 доли в праве общей собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 455в, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029; применены последствия недействительности сделки;

- взыскано с индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Е» 1 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 06.11.2020 № 78АБ8523623;

- возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Е» возвратить Завражину Сергею Анатольевичу 147/11214 доли в праве общей собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 455в, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029;

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 06.11.2020 и применении последствий его недействительности, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Завражиным С.А. своими правами не обоснован.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу № А56-90959/2016 Цейтлин Лариса Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Завражин С.А. признан победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Цейтлин Л.Н., проведенных финансовым управляющим Устиновым А.С. на электронной торговой площадке АО «ЦДТ» (публичное предложение № 037068 от 30.09.2019, протокол опубликован 30.09.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, номер сообщения: 4216758) по лоту № 2.

По результатам торгов Завражин С.А. (покупатель) и Цейтлин Л.Н. (продавец) в лице финансового управляющего Устинова А.С. 11.10.2019 заключили договор № 78АБ 7120850 купли-продажи 147/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, дом 455в, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029.

Посчитав, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание было нарушено предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право истца на выкуп доли, Товарищество 18.12.2019 обратилось в Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Завражину С.А. о переводе на Товарищество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2019 № 78АБ 7120850, заключенному Цейтлин Л.Н. в лице финансового управляющего Устинова А.С. и Завражиным С.А. в отношении  147/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, дом 455в, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029.

Определением от 18.12.2019 Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению производить регистрационные действия в отношении 147/11214 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, дом 455в, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022121:3029, зарегистрированной в ЕГРН 18.10.2019 за № 78:38:0022121:3029-78/004/2019-34.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2020 названное дело по ходатайству Завражина С.А. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.02.2020 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-13090/2020.

Определением от 11.09.2020 по делу № А56-13090/2020 иск Товарищества оставлен без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку соответствующее требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Цейтлин Л.Н.

20.10.2020 заявление о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание подано Товариществом в суд в рамках дела № А56-90959/2016 о банкротстве Цейтлин Л.Н. 

Определением от 30.10.2020 по делу № А56-90959/2016/ход2 заявление Товарищества к Завражину С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание принято к производству.

Завражин С.А. (продавец) и Общество (продавец) 06.11.2020 заключили договор купли-продажи № 78АБ8523623, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу 147/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, дом 455в, лит. А.

На основании договора от 06.11.2020 Управлением зарегистрирован переход права собственности на 147/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; номер государственной регистрации права 78:38:0022121:3029-78/011/2020-3 от 16.11.2020.

Ссылаясь на то, что договор от 06.11.2020 заключен в период установленного судом запрета на регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности, действия Завражина С.А. по отчуждению до разрешения по существу возникшего спора не отвечают требованиям добросовестности, этот договор в силу статей 10, 168 ГК РФ является недействительной сделкой, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт злоупотребления правом со стороны Завражана С.А. при заключении договора от 06.11.2020, признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным и примененил последствия его недействительности, отказав в остальной части иска в связи с тем, что признание судом сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является достаточным основанием для внесения ответствующих записей в ЕГРН.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части иные участвующие в деле лица также не заявили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению производить регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; согласно сопроводительному письму от 18.12.2019 копия определения от 18.12.2019 и исполнительный лист по гражданскому делу № 2-389/2019 направлены в ОУФССП. 

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определение о принятии обеспечительных мер, в силу положений части 7 статьи 93, части 1 статьи 96 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, и его исполнение не приостанавливается в случае апелляционного обжалования указанного определения.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 11.09.2020 по делу № А56-13090/2020 иск оставлен без рассмотрения; в данном судебном акте не указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2019; до момента принятия судом решения по настоящему делу определение об отмене обеспечительных мер по делу № А56-13090/2020 не принято.

Указанным определением иск оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве; таким образом, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, после оставления иска без рассмотрения устранены не были. 

Определение от 11.09.2020 вступило в законную силу 13.10.2020.

Вместе с тем 02.10.2020 (до вступления определения от 11.09.2020 по делу № А56-13090/2020 в законную силу) Завражин С.А. разместил на официальном интернет-сайте Управления извещение № 62647134 о продаже спорной  доли в праве общей долевой собственности на здание.

При этом, на момент размещения указанного извещения и подписания договора от 06.11.2020 Завражину С.А. были известны мотивы оставления судом иска Товарищества в деле № А56-13090/2020 без рассмотрения – необходимость рассмотрения соответствующего спора в рамках дела о банкротстве Цейтлин Л.Н.

Определением от 30.10.2020 по делу № А56-90959/2016/ход2 заявление Товарищества к Завражину С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание принято к производству. 

Указанное заявление Товарищества согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено Завражиным С.А. 20.10.2020. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (06.11.2020) Завражину С.А. было достоверно известно о том, что в отношении спорной доли имеется рассматриваемый судом спор, и что он, Завражин С.А.,  выступает ответчиком по указанному спору.

При этом согласно пункту 7 договора от 06.11.2020 продавец гарантировал покупателю, что до заключения этого договора указанная доля в праве собственности на нежилое здание в споре не состоит; отчуждаемый объект недвижимости свободен от любых имущественных претензий третьих лиц.

Из изложенного следует, что Завражин С.А., будучи осведомленным о том, что отчуждаемая доля в праве состоит в судебном споре, скрыл указанные обстоятельства как от нотариуса, удостоверившего договор от 06.11.2020, так и от покупателя по сделке. 

При таких обстоятельствах, Завражин С.А. не мог не осознавать, что его действия по отчуждению спорной доли в праве создадут препятствия в реализации Товариществом  принадлежащих ему прав, в том числе, связанные с подачей иска к новому собственнику доли, а сокрытие информации о нахождении доли в судебном споре безусловно повлечет негативные последствия, в том числе для покупателя, обязанного помимо воли участвовать в судебном споре по вопросу правомерности отчуждения спорной доли.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Завражина С.А. по отчуждению спорной доли нельзя расценить как отвечающие требованиям добросовестности.

Согласно представленным в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России», описи вложения в ценное письмо, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112340047589 исковое заявление Товарищества и заявление о принятии обеспечительных мер получены Завражиным А.С. 24.12.2019.

Не получив после поступления от Товарищества заявления о принятии обеспечительных мер по иску информации о принятом судом по результатам рассмотрения такого заявления судебном акте, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, был вправе ознакомиться с материалами судебного дела. При этом, не совершив указанное процессуальное действие, ответчик сознательно принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как участник начавшегося судебного процесса и имевший сведения о подаче процессуальным оппонентом в суд соответствующего заявления, должен был узнать о принятии судом обеспечительных мер по делу.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Завражина С.А. при заключении договора от 06.11.2020, указанный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и применены последствия его недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-2827/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина