Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41603/2022

20 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября  2023  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голос.Строительство», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Форум-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 11 127 616 руб. 52 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голос.Строительство», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Голос.Строительство»), 16.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Гаруда»), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №ЛС/21/74 от 19.04.2021 в общей сумме 8 848 798 руб. 05 коп., в том числе, стоимости оборудования, переданного по договору аренды, в размере 6 935 342 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на стоимость переданного Оборудования, размер которых по состоянию на 13.12.2022 составляет 70 678 руб. 25 коп., и далее с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по арендной плате за период с 19.04.2021 по 30.11.2022 включительно в размере 1 824 251 руб. 08 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на задолженность по арендной плате, размер которых по состоянию на 13.12.2022 составляет 18 525 руб. 92  коп. и далее с 14.12.2022  по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.12.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 27.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Форум-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее ООО «Форум-Групп», л.д. 17 том 2).

Истец в обоснование иска указал, что в рамках заключенного между  истцом и ответчиком договора № ЛС/21/74 от 19.04.2021 ответчик получил по накладным оборудование, которое до настоящего времени не возвращено, хотя договор аренды расторгнут, поэтому просит взыскать стоимость аренды оборудования в размере 6 935 342 руб. 80 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование указанной суммы, в том числе, по день фактической оплаты задолженности. Также в обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и образовавшейся задолженности в сумме 1 824 251 руб. 08 коп., которую просит взыскать вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ за пользование указанной суммы, в том числе, по день фактической оплаты задолженности, на положения ст.622, 309,310, 395 ГК РФ. 

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, согласно которого между ООО «Гаруда» и АО «Форум-Групп» был заключен договор подряда №5Н от 24.02.2021, в рамках которого производилось строительство жилого многоэтажного дома, и ответчик (подрядчик) выполнял работы, для чего перевез на строительную площадку арендованное обществом ООО «Гаруда» оборудование, при этом Генподрядчик не фиксировал факт доставки оборудования на стройплощадку, а ответчик не проявил должной осмотрительности в данном вопросе. А после расторжения указанного договора АО «Форум-Групп» для возврата оборудования предложил представить правоустанавливающие документы на него, а также выставил условия допуска сотрудником для идентификации оборудования, после чего ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы (КУСП  №350320). При этом имущество истца ответчиком не утрачено, поэтому последний считает, что истцом должен быть подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому считает, что в иске следует отказать (л.д.107-108 том 1, л.д. 32-33, 148-151 том 2).

Третьим лицом АО «Форум-Групп» в материалы  дела представлен отзыв, согласно которого Общество никогда не имело договорных или иных отношений с ООО «Голос.Строительство», а с ООО «Гаруда» было заключено 2 договора: договор подряда (который прекращен и за ответчиком числиться задолженность в виде неотработанного аванса) и договор купли-продажи арматуры (который был исполнен). 04.07.2023 был проведен осмотр строительной площадки с целью выявления оборудования истца, однако установлено, что никакое имущество ответчика обществом «Форум-Групп» не удерживается. Отмечает, что по условиям договора подряда (п. 4.1.5, 4.1.6) генеральный подрядчик обеспечивает охрану находящихся на объекте материалов, механизмов, оборудования, используемых подрядчиком для выполнения работ по договору, а также работ, переданных подрядчиком генеральному подрядчику под охрану в установленном порядке с оформлением соответствующих документов, в иное время за охрану материалов, механизмов и оборудования отвечает подрядчик. Ответчик обязан был вывезти свое оборудование при прекращении договорных отношений, однако за значительный промежуток времени ответчик к третьему лицу об этом не обращался. Спорное оборудование Третьему лицу ответчик под охрану не передавал, факт передачи, доставки на строительную площадку, а также его нахождение на стройплощадке ничем не подтвержден. Объект строительства введен в эксплуатацию и заселен жильцами. Факт нахождения имущества у АО «Форум-Групп» в чужом незаконном владении не подтвержден (л.д. 48-50 том 2).

Ответчик с доводами АО «Форум-Групп» не согласился, представил возражения, согласно которым генеральный подрядчик ответил четким отказом в вывозе оборудования со стройплощадки, поскольку работ не были сданы, и у ООО «Гаруда» нет правоустанавливающих документов на оборудование, однако работы сданы, что подтверждается актом сверки. Указывает, что АО «Форум-Групп», которое изначально хотело сформировать комиссию для допуска на строительную площадку не только ответчика, но и иных представителей, впоследствии изменило свою позицию и отказало в допуске. Отмечает, что допуск на стройплощадку со стороны АО «Форум-Групп» был прекращен сразу, поэтому передача под охрану была невозможна. Поведение Третьего лица считает недобросовестным, полагая, что именно АО «Форум-Групп» незаконно удерживает спорное оборудование (л.д. 124-126 том 2).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом увеличения периода взыскания арендной платы и процентов.

Последним уточнением от 09.10.2023, поступившим в суд 12.10.2023, истец просил взыскать с ответчика 11 127 616 руб. 52 коп. (л.д. 139-140 том 2), в том числе: 

- стоимость Оборудования, переданного по Договору аренды оборудования № ЛС/21/74 от 19.04.2021 в размере 6 935 342 руб. 80 коп.;

-  проценты по ст. 395 ГК РФ на стоимость переданного Оборудования, размер которых по состоянию на 12.10.2023 составляет 509 700 руб. 19 коп.;

- задолженность по арендной плате за период с 19.04.2021 по 30.09.2023 включительно в размере 3 414 402 руб.12 коп.;

-  проценты по ст. 395 ГК РФ на задолженность по арендной плате, размер которых по состоянию на 12.10.2023 составляет 268 171 руб. 41 коп.

- проценты на сумму стоимости Оборудования переданного по Договору аренды оборудования № ЛС/21/74 от 19.04.2021, в размере 6 935 342 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности;

-  проценты на сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования № ЛС/21/74 от 19.04.2021 за период с 19.04.2021 по 06.08.2023 включительно в размере 3 414 402 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято (л.д. 152,153 том 2).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В судебном заседании 01.11.2023 объявлен перерыв до 08.11.2023.

В судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 13.11.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Легион.Строительство» (позднее переименовано в ООО «Голос.Строительство», (л.д. 45-46 том 1), далее -  Арендодатель, истец) и ООО «Гаруда» (Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды оборудования № ЛС/21/74 от 19.04.2021 (далее – Договор, л.д. 13-20 том 1), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во аренду отдельные элементы опалубки и строительной оснастки (далее – Оборудование).

На основании Накладных № 3668 от 22.04.2021, № 3684 от 23.04.2021, № 4171 от 06.05.2021, № 4855 от 21.05.2021, № 5740 от 08.06.2021, № 6107 от 18.06.2021 Оборудование было передано Арендатору (л.д. 21- 26 том 1). 

Стоимость, наименование и количество переданного Арендатору Оборудования определена  Сторонами в Спецификациях Оборудования (Приложения № 3, 4, 5, 6 к Договору) и составляет 6 935 342 руб. 80 коп.

Право собственности Арендодателя на Оборудование подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД): УПД № 112 01.04.2019 и УПД № 113 от 03.04.2019, платежным поручением № 12847 от 31.05.2019 (л.д.23-24 том 1).

Согласно п. 1.3. Договора Срок аренды Оборудования установлен с момента передачи его Арендатору до возврата Арендодателю, либо по письменному требованию Арендодателя. 

Пунктом 3.2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Размер арендной платы по Договору аренды определен сторонами в Расчетах стоимости аренды Оборудования, подписанных Сторонами. 

Пунктом 4.2. Договора Стороны определили, что арендная плата оплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Начиная с апреля 2021 года, Арендатор арендную плату не оплачивал. 

За время действия договора Арендатором была перечислена денежная сумма в размере 1 046 465 руб. 00 рублей в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного п. 4.4 Договора. 

Оплата обеспечительного платежа была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя платежными поручениями №892 от 28.05.2021 на сумму 343 744 руб. 00 коп., № 923 от 07.06.2021 на сумму 311 721 руб.00 коп., № 926 от 08.06.2021 на сумму 150 000 руб., № 946 от 18.06.2021 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа которых указано «за обеспечительный платеж» и «доплата за обеспечительный платеж» (л.д.112-115 том 2). 

Иных платежей по Договору в адрес Арендодателя от Арендатора не поступало. 

Учитывая существенное нарушение Арендатором условия Договора в части оплаты арендной платы, Арендодатель направил в адрес Арендодателя уведомление №332 от 02.03.2022 о расторжении в одностороннем внесудебном порядке (в порядке п. 5.2. Договора) и потребовал в день расторжения Договора вернуть Арендодателю Оборудование, переданное в аренду по Договору, общей стоимостью 6 935 342 руб. 80  коп., а в случае невозможности вернуть Оборудование, уплатить его стоимость в размере 6 935 342 руб.80 коп. (л.д. 27 том 1). Указанное уведомление было получено Арендатором 15.03.2022 (л.д.30 том 1), поэтому договор считается расторгнутым с 23.03.2022. 

Поскольку арендная плата не была уплачена, а Оборудование не было возвращено, обеспечительный платеж в размере 1 046 465 руб. 00 коп. был засчитан в счет погашения частичной задолженности по арендной плате в соответствии с п. 4.4. Договора, о чем Арендодатель уведомил Арендатора в уведомлении № 332 от 02.03.2022. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией №483 от 10.11.2022, в которой просил возвратить оборудование или оплатить его стоимость в размере  6 935 342 руб. 80 коп., оплатить арендную плату в размере 1 666 698 руб. 28 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 115 520 руб. 23 коп. (л.д. 10-12 том 1). 

Ответа на претензию и оплаты от ответчика не поступило.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным. 

Суд считает, что в договоре аренды оборудования №ЛС/21/74 от 19.04.2021, учитывая спецификации оборудования (приложения №№3,4,5,6), являющиеся неотъемлемой частью договора, указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение имущества в аренду не оспаривали. Стороны  также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее внесения.

В силу заключенного договора аренды между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования №ЛС/21/74 от 19.04.2021, в соответствии с которыми ответчику было передано имущество по акту приема-передачи.

Стороны определили, что размер арендной платы определяется по расценкам, утвержденным в приложении №1 – Прайс на аренду опалубки (л.д. 15 том 1).

02.03.2022 письмом №332 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, в связи с нарушением последним сроков оплаты арендной платы и образованием задолженности, с требованием об оплате задолженности в  размере 1 431 627 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 832 руб. 52 коп., а также с требованием о возврате оборудования в день расторжения договора, а при невозможности возврата, оплате его стоимости в размере 6 954 542 руб. 80 коп. (л.д. 27 том 1). Указанное направлено ответчику почтой 02.03.2022 (л.д. 29 том 1), получено последним 15.03.2022 (л.д. 30 том 1).

С учетом условий п.5.2. договор расторгается через 5 рабочих дней с момента уведомления.

Поскольку ответчик получил уведомление о расторжении 15.03.2022, то договор считается расторгнутым с 23.03.2022.

Оборудование должно быть возвращено истцу 25.03.2022 (п. 3.2.6 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 483 от 10.11.2022 с требованием о возврате арендованного оборудования или оплате его стоимости в размере 6 954 542 руб. 80 коп., погашению задолженности по арендной плате в размере 1 666 698 руб. 28 коп., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 520 руб. 23 коп., также рассчитанные на день возврата оборудования или его стоимости (л.д. 10-11 том 1). Претензия была получена ответчиком 14.11.2022 (л.д. 12 том 1). 

Оборудование в установленный в претензии срок ответчик не возвратил.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, задолженность погашена не была, Оборудование истцу не возвращено, что ответчиком не оспаривается. 

 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборудования в размере 6 935 342 руб. 80 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  договор расторгнут 23.03.2022.

Согласно п.3.2.6 договора арендатор обязан в течение 2 рабочих дней после истечения срока аренды или досрочного расторжения договора сдать оборудование по акту сдачи-приемки, а арендодатель в силу п. 2.2.3 договора в течение 2 рабочих дней обязан оборудование принять по акту приема-передачи.

Соответственно, ответчик должен был вернуть оборудование в срок до 25.03.2022.

Однако в указанный срок оборудование возвращено не было.

Возражая против иска, ответчик указал, что завез оборудование, полученное в аренду у истца, на строительную площадку для исполнения обществом «Гаруда» обязательств подрядчика по договору №5Н от 24.02.2021, заключенного между АО «Форум-Групп» (Генеральный подрядчик) и ООО «Гаруда» (подрядчик). 

В подтверждение своих доводов, ответчик представил:

- письмо ООО «Гаруда» №188 от 02.08.2021, направленное в АО «Форум-Групп» с просьбой дать разрешения на вывоз имущества, указанного в письме (л.д. 144 том 1), 

- ответ на указанное письмо от 10.08.2021 №2741-21/ТЗК, в котором Генеральный подрядчик указывает, что момент завоза оборудования и оснастки не производилась фотофиксация количества и номенклатуры имущества, в связи с чем вывоз оборудования возможен после завершения и сдачи всех работ обществом ООО «Гаруда», а также после установления принадлежности того или иного имущества (л.д. 145 том 1), 

- письмо ООО «Гаруда» №191 от 24.08.2021, в котором указано, что на рабочем совещании 18.08.2021 подрядчику предложено представить правоустанавливающие документы на имеющиеся на территории объекта строительства основные средства, инструменты, опалубку, инвентарь, в связи с чем ответчик направляет АО «Форум-Групп» документы на 5 листах (л.д. 1 том 2), направление указанных документов подтверждается реестром, описью вложения в ценное письмо, курьерской накладной от 25.08.2021, отчетом об отслеживании отправления (л.д.2-8 том 2)

- письмо АО «Форум-Групп» №3672/-21/ДОП от 21.10.2021, в котором Генеральный подрядчик указал на возможность доступа на стройплощадку только после представления подрядчиком следующих документов: документов, подтверждающих право собственности либо право владения оборудованием, документов, подтверждающих факт ввоза на строительную площадку данного оборудования, документов, подтверждающих трудовые отношения и полномочия лиц представлять интересы ООО «Гаруда» (л.д. 9 том 2),

- заявление директора ООО «Гаруда» ФИО2 в правоохранительные органы Свердловской области от 08.11.2021 с требованием  о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ и помощи в установлении местонахождения имущества ООО «Гаруда», в котором он указывает о недобросовестном поведении сотрудников АО «Форум-Групп», выразившемся в незаконном прекращении договора подряда, отказе в вывозе имущества ООО «Гаруда» со стройплощадки, уклонении от встреч и звонков, запугивании, незаконном удержании оборудования ООО «Гаруда», наличии причиненного ущерба в размере 717 629 162 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что АО «Форум-Групп» не является налоговым резидентом РФ, где основным держателем акций (99%) является компания, зарегистрированная на Кипре (л.д. 10-13 том 2). По материалам КУСП-35032 от 30.12.2021 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.14-15 том 2).

АО «Форум-Групп», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило возражения на доводы ответчика, указав, что по условиям договора №5Н от 24.02.2021 – п. 4.1.5., 4.1.6, подрядчик обязан был передать под охрану Генеральному подрядчику материалы,  механизмы, оборудование, а по окончании работ в соответствии с п.4.2.7 договора вывезти своими силами и за свой счет собственное оборудование, инструменты, инвентарь и т.п. (в том числе, демонтировать и вывезти временные сооружения), однако, материалы, механизмы, оборудование под охрану ООО «Гаруда» генеральному подрядчику не передавало. Договор был расторгнут в одностороннем порядке с 30.06.2021. Также третье лицо указало, что между ООО «Гаруда» (продавец) и АО «Форум-Групп» (покупатель) был заключен еще один договор – договор купли-продажи №1835 от 30.06.2021, который полностью исполнен ответчиком (л.д. 48 том 2).

АО «Форум-Групп» представило фотоматериалы со строительной площадки, подтверждающие отсутствие спорного оборудования (фотографии сделаны в период рассмотрения дела – 04.07.2023) (л.д. 78-87 том 2).

В подтверждение перевозки оборудования истца на стройплощадку, ответчиком представлены договоры-заявки на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом №09 от 10.06.2021, №10 от 11.06.2021, товарно-транспортные накладные без номера и даты, акты №86 от 10.06.2021, №87 от 11.06.2021, счета на оплату №86 от 10.06.2021, №87 от 11.06.2021 (л.д. 135-142 том 1).

Также в возражениях ответчик сослался на недобросовестность действий АО «Форум-Групп», выразившееся в отсутствие фиксации доставки оборудование на строительную площадку в рамках договора подряда №5Н от 24.02.2021, а ответчик не проявил должной осмотрительности в данном вопросе, ведя устные переговоры с генеральным подрядчиком о незаконности удержания оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Рассмотрев доводы истца, ответчика и третьего лица, а также представленные доказательства, суд находит доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Доказательств завоза на строительную площадку третьему лицу оборудования, арендованного у истца, ответчиком не представлено. Третье лицо АО «Форум-Групп» такой завоз не подтверждает.

Документы перевозки, представленные ответчиком, не являются подтверждением перевозки именно оборудования истца.

Представленные договоры-заявки, акты, счета за перевозку подтверждают лишь перевозку металла – 10 тонн, что следует из наименования груза в указанных документах.

Между тем, спорное оборудование не является металлом, поскольку оборудование состоит из деревянных балок, металлических стоек, инвентаря и метизов, а кроме того, в документах передачи оборудования ответчика вес нигде не указан, имеется лишь количество, измеряемая в штуках, соответственно, соотнести вес и количество переданного оборудования не представляется возможным. 

Также суд отмечает, что в заявлении в правоохранительные органы (л.д. 10-12 том 2) ответчик сам указывает, что им в марте 2021 года было завезено оборудование ООО «Гаруда» на строительную площадку.

Между тем, представленные документы перевозки датированы июнем, а не мартом 2021 года.

В письме от 12.10.2021 (л.д. 128- 131 том 2) ответчик указывает о неоднократности покупки арматуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана перевозка спорного оборудования на строительную площадку к третьему лицу АО «Форум-Групп», при этом ответчиком не оспаривается получение указанного имущества у истца.

Согласно п.36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Доказательств возврата спорного оборудования ответчиком в месте его получения не представлено.

Имущество утрачено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании стоимости оборудования в размере 6 935 342 руб. 80 коп.

В силу п. 6.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность Оборудования. 

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней обязан компенсировать стоимость приобретения нового Оборудования/отдельной его части из расчета рыночной стоимости Оборудования/отдельной его части.

Соответственно, в случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статьи 393 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о необходимости начисления амортизации на спорное оборудование.

Между тем, ни расчета такой амортизации, ни доказательств иной стоимости оборудования ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости оборудования не заявил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец обязан был истребовать имущество из чужого незаконного владения (у АО «Форум-Групп») судом отклоняется, поскольку доказательств передачи имущества третьему лицу ответчиком не доказано.

Кроме того, именно истец выбирает способ защиты права, установленный статьей 12 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). 

Истребовать своего имущество из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ является правом лица, а не его обязанностью. 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку ответчик достоверно не может указать на место нахождения переданного ему по договору оборудования, истцом выбран надлежащий способ защиты права в виде взыскания убытков в размере стоимости переданного ответчику оборудования, с учетом согласованных сторонами условий договора, а именно п. 3.2.5 договора, согласно которому арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость приобретения нового оборудования/отдельной его части из расчета рыночной стоимости оборудования/отдельной его части. 

Стоимость переданного оборудования подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными № 3668 от 22.04.2021, № 3684 от 23.04.2021, № 4171 от 06.05.2021, № 4855 от 21.05.2021, № 5740 от 08.06.2021, № 6107 от 18.06.2021, и составляет 6 935 342 руб. 80 коп.

Иной стоимости ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что выбытие имущества подтверждается заявлениями в правоохранительные органы, судом отклоняются. Сведений о рассмотрении указанных заявлений и принятии процессуальных решений по ним ответчик суду не представил, как и доказательств выбытия оборудования именно 08.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что имущество, полученное ответчиком по договору аренды, утеряно, доказана вина ответчика в такой утрате, стоимость оборудования подтверждена истцом и ответчиком не оспорена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками в виде стоимости оборудования имеется. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 6 935 342 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость оборудования, за период с 01.12.2022 по 12.10.2023 в размере 509 700 руб. 19 коп. и далее по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. 

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат. 

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части начисления и взыскания процентов на сумму стоимости оборудования по ст.395 ГК РФ в размере 509 700 руб. 19 коп. за период с 01.12.2022 по 12.10.2023 и далее по день фактической оплаты не подлежат удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 414 402  руб. 12 коп. за период с 19.04.2021 по 30.09.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозврат ответчиком имущества, в связи с чем полагает, что вправе начислять арендую плату до 30.09.2023.

Рассмотрев  заявленные требования, суд находит их обоснованными частично.

Действительно, на основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор аренды оборудования №ЛС/21/74 от 19.04.2021 расторгнут 23.03.2022, оборудование в установленный срок не возвращено.

Между тем, поскольку истцом выбран способ защиты права в виде взыскания убытков в размере стоимости оборудования, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату оборудования у ответчика отпала в день подачи иска.

Поэтому суд полагает, что арендная плата подлежит начислению до 15.11.2022 (иск подан 16.11.2022).

По расчету суда размер арендной платы за период с 19.04.2021 по 15.11.2022 составляет 1 745 474 руб. 68 коп. (с учетом зачета обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы по п.4.4. договора).

Размер арендной платы ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению частично – в рассчитанном судом размере   за период с 19.04.2021 по 15.11.2022, что составляет 1 745 465 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендным платежам, в размере 268 171 руб. 41 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За время действия договора ответчиком была перечислена сумма в размере 1 046 465 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа, которые истцом уже зачтены в счет оплаты задолженности по арендной плате. Иных платежей не поступало.

Согласно п.4.2. договора арендная плата оплачивается Арендатором Арендодателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставленного Арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы договором не установлена, следовательно, истцом обоснованно предъявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 268 171 руб. 41 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, однако ответчик считает, что расчет процентов должен производиться до 08.11.2021 – даты выбытия арендованного оборудования. Однако указанная дата документально ответчиком не подтверждена

Расчет истца судом проверен, и признан неверным, поскольку судом начисление арендной платы ограничено 15.11.2022 и суммой 1 745 474 руб. 68 коп., а кроме того, истец начисляет проценты за каждый месяц каждого 6-го числа следующего месяца, без учета положений ст.193 ГК РФ, определяющих, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истец не учитывает выходные и праздничные дни.

Соответственно, с учетом ст.193 ГК РФ, по расчету суда за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными помесячно, ограничиваясь суммой задолженности 1 745 474 руб. 68 коп., составляет 202 691 руб. 06 коп.

Указанная сумма процентов за нарушение срока оплаты арендной платы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие оплаты ответчиком суммы задолженности арендной платы, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности  1 745 474 руб. 68 коп.

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном заявлении сумме исковых требований (11 127 616 руб. 52 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 78 638 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 67 244 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8750 от 09.12.2022 (л.д. 8 том 1), следовательно, истцом не доплачена госпошлина в размере 11 394 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 62 779 руб. 06 коп. (8883508,54/11127616,52х78638), а не доплаченная часть госпошлины в размере 11 394  руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гаруда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Голос.Строительство», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору аренды оборудования №ЛС/21/74 от 19.04.2021 убытки в виде стоимости утраченного оборудования в размере 6 935 342 руб. 80 коп., задолженность по арендной плате за период с 19.04.2021 по 15.11.2022 в размере 1 745 474 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 202 691 руб. 06 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 62 779 руб. 06 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 745 474 руб. 68 коп., начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Голос.Строительство», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 11 394 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                            Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru