/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015сд

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от Ивановой М.А.: представителя  Козякова  А.В. (доверенность  от  29.12.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31530/2018) финансового управляющего Клиндух Д.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-71402/2015/сд.1 (судья  Кулаковская Ю.Э), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Каюровой Е.В.

к  1. Иванову В.А.,

   2. Ивановой М.А.

3-е лицо: Боташева Д.З.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.,  

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова М.А. (далее – должник)  арбитражный управляющий Каюрова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина, в котором просила суд:

- признать недействительной сделку между Ивановой М.А. и Ивановым В.А. по переходу права собственности 100%-ой доли в уставном капитале ООО «Фрегат» (ИНН 7825445758), заключенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

- истребовать у Ивановой М.А., Иванова В.А., Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности Ковалева В.А., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, документы, на основании которых произошел переход права собственности Ивановой М.А. на 100%-ую долю в уставном капитале ООО «Фрегат» в пользу Иванова В.А.

            Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина

арбитражным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд:

- запретить Иванову В.А., Ивановой М.А., и иным третьим лицам совершать действия, заключать сделки направленные на отчуждение (переход права собственности) 100%-ой доли в уставном капитале ООО «Фрегат».

- запретить регистрирующему органу совершать в отношении ООО «Фрегат» внесение записей в ЕГРЮЛ и государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

             Определением суда  от  04.10.2018 заявление арбитражного управляющего Каюровой Е.В. возвращено.

             На указанное определение финансовым управляющим имуществом должника Клиндух Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 04.10.2018 по делу № А56-71402/2015/сд 1, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять к производству заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника-гражданина.

            Финансовый управляющий   полагает данное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального, что является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Возвращая заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника-гражданина, суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ - не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Вместе с тем, указанный довод арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку финансовым управляющим  в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об оспаривании сделки должника-гражданина без движения. 

            28.06.2018  во исполнение определения от 19.06.2018 по делу № А56-71402/2015 финансовым управляющим  в электронном виде через систему «Мой Арбитр» подано в арбитражный суд ходатайство  о принятии судом к производству заявления об оспаривании сделки должника-гражданина с приложением документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии данного заявления, а также с приложением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-71402/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

             Податель жалобы также указывает, что 14.06.2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу № А56-71402/2015 рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу, что исключает возможность оставления данного заявления без движения или его возвращения.

             В силу изложенного податель  жалобы полагает, что финансовым управляющим  в установленные сроки (до 19.07.2018) устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина в деле № А56-71402/2015.

             В судебном заседании  представитель  Ивановой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 13.06.2018 в адрес суда от финансового управляющего Каюровой Е.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника-гражданина и истребовании  у Ивановой М.А., Иванова В.А., Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности Ковалева В.А., нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга, документов, на основании которых произошел переход права собственности Ивановой М.А. на 100%-ую долю в уставном капитале ООО «Фрегат» в пользу Иванова В.А. Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

            Определением от 19.06.2018 заявление арбитражного управляющего Каюровой Е.В. оставлено без движения, ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства направления настоящего заявления должнику, ответчику и третьему лицу.

Этим же определением ходатайство о принятии обеспечительных оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. 

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.07.2018.

            28.06.2018 в суд от арбитражного управляющего Каюровой Е.В. поступили дополнительные документы во исполнение определения, а именно доказательства направления заявления сторонам.

            Определением от 31.08.2018 суд посчитал целесообразным продлить срок оставления без движения, поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также в связи с тем,  что финансовым управляющим  утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. 

            Полагая, что представленных доказательств не достаточно для принятия заявления к производству, и ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил его подателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном определении об оставлении заявления без движения суд указывал на непредставление заявителем доказательств направления копий заявления сторонам, также   документа, подтверждающего оплату государственной пошлины  применительно к ходатайству о принятии обеспечительных  мер. 

При этом определением от 14.06.2018 по делу № А56-71402/2015 суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер и отказал в его  удовлетворении.

15.06.2018 и 28.06.2018 (повторно) во исполнение определения от 19.06.2018 по делу № А56-71402/2015 финансовым управляющим  в электронном виде через систему «Мой Арбитр» подано в арбитражный суд ходатайство о принятии судом к производству заявления об оспаривании сделки должника-гражданина с приложением документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии данного заявления, а также с приложением определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-71402/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по настоящему делу рассмотрено арбитражным судом по существу 14.06.2018, что подтверждается определением суда по делу № А56-71402/2015, а также с учетом направленных в арбитражный суд документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим в установленные сроки  устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина в деле № А56-71402/2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 14.06.2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу № А56-71402/2015 уже рассмотрено арбитражным судом по существу, что исключает возможность оставления данного заявления без движения или его возвращения. 

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения в части  непредставления доказательств направления заявления сторонам, финансовым управляющим  устранены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением заявления кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2018 по делу №  А56-71402/2015  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская