/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30181/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Капорин А.В. по доверенности от 08.10.2015

от заинтересованного лица: Мелентьева В.Ю. по доверенности от 24.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18361/2017) ГУ МВД России по Ростовской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-30181/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Лента»

к ГУ МВД России по Ростовской области 

об оспаривании постановлений 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б; далее – ООО «Лента», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (Управление по вопросам миграции) (адрес: 344002, Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 43/85; далее – Управление) от 22.03.2017 №№ 099300, 171235, 171236, 171237, 171238, 171239, 171240, 171241, 171242, 171243, 171244, 171245, 171246, 171247, 171248, 171249.

Решением от 21.06.2017 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления Управления от 22.03.2017, вынесенные в отношении ООО «Лента».

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, возникновение права распоряжения зданием по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 84 у ООО «Лента» 12.08.2016 исключает возможность передачи указанного здания ООО «Профиль АГ» актами от 15.04.2017 и 01.06.2016, что свидетельствует об обязанности именно ООО «Лента» по постановке на миграционный учет временно пребывающих иностранных граждан, в чьем распоряжении находилось на момент проверки здание.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Лента» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.09.2016 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 14-я линия, 84, установлен факт проживания более 7 дней 16 иностранных граждан без постановки на миграционный учет, а именно следующих граждан Таджикистана: Кодиров А.А., Бобоев Р.А.; граждан Узбекистана: Реимбаев Х.К., Казаков Б.Б., Баллиев О.А., Аширбаев С.Е., Бабажанов ДА., Артиков К.У., Курбанмуратов И.П., Пирлапасов Р.С., Хурбоев Б.Б., Канжаев Б.Т., Содиков Д.Ж., Шоев С.М., Аралов А.Т., Коржобоев Н.А.

26.09.2016 на основании статьи 28.7 КоАП РФ, должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе проверки административным  органом установлено неисполнение принимающей стороной - ООО «Лента» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - непредставление в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомления о прибытии указанных выше иностранных граждан в место пребывания.

По факту выявленных правонарушений 06.03.2017 уполномоченным должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «Лента» составлены протоколы об административном правонарушении №№171235/137, 171236/138, 171237/142, 171238/141, 171239/140, 171240/139, 171241/143, 171242/144, 171243/145, 171244/146, 171245/147, 171246/148, 171247/149, 171248/150, 171249/151, 099300/152, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлениями от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении №№ 099300, 171235, 171236, 171237, 171238, 171239, 171240, 171241, 171242, 171243, 171244, 171245, 171246, 171247, 171248, 171249 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с законностью вынесенных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку административный орган не доказал, что заявитель с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности является принимающей стороной для названных иностранных граждан, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления Управления от 22.03.2017, вынесенные в отношении ООО «Лента».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае вхождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Поводом для привлечения общества к административной ответственности послужило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - непредставление в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.12.2015 между ООО «СпецМонтаж» (Продавец) и ООО «Лента» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № ПД-11/15 (т. 1 л.д. 44-52), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи. По Основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:44:031801:0017 и административное здание.

Одним из условий заключения Основного договора купли-продажи являлось условие о заключении краткосрочного договора аренды земельного участка (пункт 3.3 предварительного договора от 15.12.2015).

Во исполнение условий предварительного договора, стороны заключили договор аренды № 1-191 от 15.12.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:44:031801:0017. Одновременно с договором аренды подписан акт приема-передачи земельного участка.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи 08.02.2016 года Продавец) и Покупатель заключили Основной договор купли-продажи, согласно которому продавец передал недвижимое имущество, в том числе земельный участок и административное здание.

Право собственности ООО «Лента» на земельный участок и административное здание зарегистрировано 17.02.2016.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор аренды № 1-191 от 15.12.2015 прекратился в связи с совпадением арендодателя и арендатора в лице ООО «Лента», при этом передача земельного участка арендодателю не производилась, земельный участок непрерывно находился во владении и пользовании ООО «Лента» - до 17.02.2016 в силу договора аренды, после 17.02.2016 - в силу правомочий собственника.

Впоследствии стороны договорились о расторжении договора купли-продажи и заключении договора купли-продажи будущей вещи с целью изменения границ приобретаемого земельного участка.

15.04.2016 стороны заключили договор купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе административное здание, а также земельный участок ориентировочной площадью 35 125 м2, который будет сформирован в последующем и на дату подписания данного договора является частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:031801:0017.

В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 стороны приняли на себя обязательство заключить Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2016 № ДКП-01/16 в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 в соответствии со статьей 556 ГК РФ Продавец передает Имущество (за исключением земельного участка) по акту приема-передачи в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями Сторон (Приложение № 2 к настоящему договору). В акте приема-передачи указывается состояние Имущества и его характеристики.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе административного здания, подписан сторонами 15.04.2016. Согласно пункту 2 акта одновременно со зданиями, строениями, сооружениями Продавец передал Покупателю комплекты ключей от зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 Продавец обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять Покупателю доступ на территорию земельного участка и в здания, строения, сооружения, указанные в пунктах 1.1.1. - 1.1.13. настоящего договора, а также не препятствовать в проведении Покупателем любых ремонтных и строительно-монтажных работ. Доступ Покупателя на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031801:17 осуществляется по Акту доступа, который подписывается Сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

Стороны подписали акт доступа 15.04.2016, согласно которому Продавец предоставляет Покупателю доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:031801:0017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что начиная с 15.04.2016 ООО «Лента» на законном основании пользовалось административным зданием и земельным участком.

28.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2016 № ДКП-01/16, переход права собственности обратно к Продавцу на объекты недвижимости зарегистрирован 21.06.2016.

Таким образом, ООО «Лента» являлось титульным собственником земельного участка и административного здания в период с 17.02.2016 по 21.06.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2016 к договору купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 стороны внесли изменения в договор, уточнив площадь и кадастровый номер вновь образованного земельного участка, а именно:  земельный участок с кадастровым номером 61:44:031801:192, площадью 35 147 м2.

Переход права собственности к ООО «Лента» на вновь образованный участок и административное здание зарегистрирован 12.08.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подписания акта от 15.04.2016 о передаче площадки под производство подготовительных работ, а также на момент подписания аналогичного акта от 01.06.2016, ООО «Лента» пользовалось земельным участком и административным зданием на законном основании.

При указанных обстоятельствах, довод Управления о том, что возникновение права распоряжения зданием по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 84 у ООО «Лента» 12.08.2016 исключает возможность передачи указанного здания ООО «Профиль АГ» актами от 15.04.2017 и 01.06.2016, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. 

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 на основании Акта о передаче площадки под производство подготовительных работ, ООО «Лента» передало ООО «Профиль АГ» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031801:17, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 14- я линия 84, для производства работ         по демонтажу зданий и сооружений, с целью последующего строительства Торгового комплекса «Лента» (т. 2 л.д. 9).

            01.06.2016 на основании Акта о передаче площадки под производство подготовительных работ, ООО «Лента» передало ООО «Профиль АГ» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031801:17, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 14- я            линия 84, для производства работ по демонтажу зданий и сооружений, с целью последующего строительства Торгового комплекса «Лента». Согласно Приложения №1 к указанному акту, ООО «Профиль АТ» разрешено временное распоряжение (пользование) административным зданием литер А, А1 с кадастровым номером 61:44:0031801:161 (т. 2 л.д. 101, 102).

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 04.08.2016 № УС/128-8/2016, заключенный между ООО «Профиль АГ» и ООО «Памир», на оказание услуг по очистке и уборке на территории строящегося ТК «Лента», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 84.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административных дел, иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО «Пальмира», фактически находились в административном здании, находящемся под контролем ООО «Профиль АГ». Данное обстоятельство подтвердил свидетель Трубицина И.А., являющаяся руководителем обособленного подразделения ООО «Профиль АГ» в г. Ростове-на-Дону. В своих объяснениях свидетель указала, что административное здание находится во временном пользовании ООО «Профиль АГ». В данном помещении находятся прорабские, офисы и комнаты для отдыха рабочих. ООО «Профиль АГ» предоставляет комнаты для отдыха работникам субподрядных организаций.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава (в том числе виновности) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились правомерным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Фактически доводы Управления сводятся к тому, что право распоряжения зданием по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 84 у ООО «Лента» возникло с 12.08.2016, что исключает возможность факта передачи вышеуказанного здания ООО «Профиль АГ» актами от 15.04.2016 и 01.06.2016. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Убедительных доказательств того, что именно заявитель является принимающей стороной для иностранных граждан, административным органом не представлено.

В материалы дела представлен Договор подряда на выполнение работ с физическим лицом от 15.09.2016, заключенный  между ООО "Профиль АГ" и Исмаиловым Р.Х. (исполнитель), по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить юридические услуги (оформление, подача, постановка и снятие с учета иностранных граждан) (т.2 л.д.162), а так же доверенность №27 от 07.10.2016, выданная ООО "Лента"  Исмаилову Р.Х. на представление  ООО "Лента"  в УВМ ГУ МВД России по РО по вопросам передачи уведомлений и любых документов, в том числе постановки и снятии с учета мигрантов, с правом подписи (т.2 л.д.48). Указанные документы вопреки доводам апелляционной жалобы не является убедительным и достаточным доказательством наличия события инкриминируемых правонарушений в действиях общества.  Доверенность на имя Исмаилова Р.К. не содержит нотариального удостоверения, общество отрицает факт оформления указанной доверенности.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, постановления Управления от 22.03.2017 №№ 099300, 171235, 171236, 171237, 171238, 171239, 171240, 171241, 171242, 171243, 171244, 171245, 171246, 171247, 171248, 171249 о назначении административного наказания обоснованно отменены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июня 2017 года по делу №  А56-30181/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов