734/2019-11270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22563/2014

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Прикубанская» (ИНН 2311157880, ОГРН 1132311006244) – Драгуновой О.Н.  (доверенность от 23.01.2019) и Жуковой А.В. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие  истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) и третьего лица – Региональной энергетической  комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811,  ОГРН 1032304936399), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 (судья Березовская С.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи  Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-22563/2014, установил  следующее.  

АО «АТЭК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ООО «УК "Кубанская"» (после смены наименования – ООО «УК  Прикубанская», далее – общество) 308 150 рублей 85 копеек задолженности, 3760 рублей  80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.04.2014 по 26.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% на 308 150 рублей 85 копеек  задолженности с 27.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая  комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК).  

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.04.2017, иск удовлетворен. Распределены судебные  расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2017 решение  от 27.12.2016 и постановление от 18.04.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами  фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.  

Решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.11.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что  количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды должно определяться по  нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего  водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета,  которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего  водоснабжения жилого многоквартирного дома (далее – МКД).  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает на то, что судами не принято во внимание, что в МКД установлен общедомовой  прибор учета и расчет тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего  водоснабжения должен производиться с учетом его показаний. Заявитель жалобы не  согласен с выводом суда первой инстанции о верности контррасчета ответчика. По  мнению заявителя, в стоимость горячего водоснабжения включается стоимость ресурса  с учетом показаний индивидуальных приборов учета, стоимость ресурса на нужды ОДН,  рассчитанную по нормативу потребления, и плата за фактически сверхнормативное  потребление ресурса.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Как установлено судами, 03.12.2013 компания (теплоснабжающая организация)  и общество (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии № 6950  (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2013), по условиям которого  теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную  сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) по  

закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался принимать  и оплачивать принятую тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем поставленной/принятой по договору  тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным  на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации,  введенным в эксплуатацию в установленном порядке. При установке приборов учета  

не на границе раздела сетей объем поставленной/принятой по договору тепловой энергии  определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объема теплопотерь  на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета.  

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что договор действует с 25.10.2013  по 15.04.2014, а по расчетам – до полного их исполнения.  

Во исполнение принятых на себя обязательств компания производила отпуск  тепловой энергии обществу в спорный период. Как указал истец, с 01.03.2014  

по 30.04.2014 компания поставила обществу тепловую энергию на сумму 431 599 рублей  36 копеек.  

В связи с тем, что обществом оплата поставленной тепловой энергии не произведена в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском 

о взыскании 308 150 рублей 85 копеек задолженности, на которую начислила проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Суды установили, что факт потребления тепловой энергии и горячей воды  в спорный период обществом не оспаривается, спор между сторонами возник  относительно расчета объемов потребленной ответчиком тепловой энергии на горячее  водоснабжение. Истец рассчитал объем горячей воды, поставленной в МКД, на основании  показаний общедомового прибора учета, учитывающего, в том числе потери теплоэнергии  на сетях ГВС и полотенцесушителях, а также затраты теплопотребления на  рециркуляцию.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения  правильности производимого расчета стоимости тепловой энергии для горячего  водоснабжения, суд определением от 10.11.2014 по ходатайству общества назначил  проведение судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие "Стройтэкс"»  от 09.04.2015 № 332/16.1 система горячего водоснабжения, использующаяся в МКД   № 5 по ул. Циолковского в г. Краснодаре, является закрытой. Компания правомерно  предъявляет к оплате потребителям количество тепловой энергии (Гкал) по  

общедомовому прибору учета (ОПУ), учитывающему, в том числе и потери теплоэнергии  на сетях ГВС и полотенцесушителях МКД.  

Определением суда от 16.11.2015 по ходатайству общества назначена повторная  комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов Некоммерческого  партнерства экспертных организаций «Кубань Экспертиза» от 31.05.2016 № 2016/05-84  система горячего водоснабжения, использующаяся в спорном МКД является открытой.  

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго  Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – правила технической эксплуатации  тепловых энергоустановок), суды пришли к выводу о том, что система горячего  водоснабжения, использующаяся в МКД № 5 по ул. Циолковского в г. Краснодаре,  является закрытой.  

Судебные инстанции отклонили доводы общества о том, что в жилом доме  открытая система теплоснабжения, поскольку установили, что поставка горячей воды  и теплоносителя для отопления дома осуществляются централизованно, с центрального  теплового пункта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 164 по  четырехтрубной системе.  

Суды установили, что при определении объемов потребленной тепловой энергии,  компания руководствовалась показаниями общедомового прибора учета, установленного  на внутридомовых сетях МКД. Кроме потребленной тепловой энергии (в Гкал) прибор  учета фиксирует разницу показаний поданного в жилой дом и возвращенного  теплоносителя в кубометрах. Из отчетов о суточных параметрах теплопотребления  усматривается невозврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об  утрате теплоносителя по внутридомовой инженерной системе МКД.  

Общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает ГВС  у компании для предоставления коммунальной услуги собственникам МКД по адресу:  г. Краснодар, ул. Циолковского, 5.  

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей  оказания коммунальных услуг» (далее – постановление № 124) утверждены Правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  и приложения к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями.  

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям  определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике  рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг  в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных  услуг – указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя  посредничество управляющей организации.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или  нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении,  определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп объем (количество)  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом  помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной  за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного  по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или  нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество)  

тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды,  приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же  приложения.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового)  прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему  горячего водоснабжения МКД.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых  коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии  допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку  тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины  Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды  для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

Судами установлено, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, включающий два указанных компонента, в 2013 году не установлен,  поскольку в Правила установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 306, не внесены соответствующие изменения,  предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012   № 1149 «О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности  организаций коммунального комплекса».  

Приказом РЭК от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов  потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов  учета)» установленные нормативы потребления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению с 01.01.2013 отменены приказом РЭК от 28.02.2013 № 3/2013-нп.  

При этом приказом РЭК от 15.08.2013 № 8/2013-нп «Об определении расхода  тепловой энергии в целях горячего водоснабжения в 2013 году» установлена формула  определения норматива потребления коммунальных услуг, определяющая расход  тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, подлежащего  применению в 2013 году в случаях отсутствия приборов учета (теплосчетчиков),  

регистрирующих одновременно объем потребления тепловой энергии и воды для целей  горячего водоснабжения. Данный приказ является нормативным правовым актом,  поскольку отвечает установленным пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов» и пунктом 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»  признакам нормативного правового акта.  

Из анализа приказа РЭК от 15.08.2013 № 8/2013-нп следует, что его действие  распространено на весь 2013 год, то есть, данному нормативному правовому акту придана  обратная сила.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в  случаях отсутствия приборов учета (теплосчетчиков), регистрирующих одновременно  объем потребления тепловой энергии и воды для целей горячего водоснабжения,  в 2013 году, должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги,  определенному по формуле, установленной приказом РЭК от 15.08.2013 № 8/2013-нп.  

Также судами установлено, что на 2014 год норматив на подогрев горячей воды  определен приказом РЭК от 20.12.2013 № 54/2013-т.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и  признав правильным представленный ответчиком контррасчет объема тепловой энергии  за период с ноября 2013 год по апрель 2014 года, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав на то, что  в рассматриваемом случае размер платы за тепловую энергию, используемую для  подогрева воды, должен определяться по установленным нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия  коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой  энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых  требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон по  спорному договору имеют длящийся характер, при определении размера задолженности  за спорный период (март – апрель 2014 года) подлежит учету произведенная  потребителем коммунальных услуг переплата в иные расчетные периоды (с ноября  

2013 года), в связи с неправильным расчетом энергоснабжающей организацией объема  коммунального ресурса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права. Доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу   № А32-22563/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк