ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74174/2018

29 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 марта 2019 года,

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 мая 2019 года,

по иску ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО»

к ООО «Москворецкое ремонтно-строительное Управление № 5»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области  «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития Московской области»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное Управление № 5» (далее - ответчик) о взыскании 91 311 рублей 10 копеек неустойки по государственному контракту N 149-А/16 от 11.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя  истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2016 между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития Московской области" (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Москворецкое ремонтно-строительное Управление № 5» (Подрядчиком) заключен Государственный контракт N 149-А/16 на капитальный ремонт помещений ГБСУ СО МО "Звенигородский психоневрологический интернат" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений ГБСУ СО МО "Звенигородский психоневрологический интернат" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к Техническому заданию) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет              4 971 995 рублей 10 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 Контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения Контракта по 23 декабря 2016 года (включительно).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судами установлено, что 07.02.2017 подрядчиком были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы на сумму 4 971 995 рублей 10 копеек, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2017. В данном акте сторонами установлено, что работы фактически выполнены 01.02.2017, недостатки выполненных работ не выявлены.

Согласно пункту 6 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2017 года сумма штрафных санкций по Контракту составляет 341 248 рублей 99 копеек. 30.12.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 869-кр с требованием об оплате пеней в размере 6 610 рублей, 14.03.2017 года заказчиком направлена претензия N 204-кр с требованием об уплате пени в размере 335 138 рублей 34 копейки.

Оплата пени произведена ответчиком 09.01.2017 года платежным поручением N 6 на сумму 6 610 рублей, 20.04.2017 платежным поручением N 567 на сумму 335 138 рублей 34 копейки.

В период с 29.09.2017 по 29.12.2017 главное контрольное управление Московской области провело плановую камеральную проверку Заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом, по результатам которой зафиксировано занижение расчета пеней и приведен соответствующий расчет, согласно которому расчет пеней составил 432 560 рублей 9 копеек.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 628-КР с требованием о доплате суммы пеней в размере 91 311 рублей 10 копеек (с учетом ранее произведенной оплаты), на которую ответчик не ответил, доплату пеней не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 5467/14, суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что  в претензии от 06.06.2018 N 628-КР истцом произведен расчет пеней без учета выполненных ответчиком работ по состоянию на 01.02.2017 года, исходя из полной стоимости работ по контракту на сумму           4 971 955 рублей 10 копеек, что противоречит требованиям закона и условиям контракта.

Так же суды приняли во внимание добросовестность ответчика по удовлетворению ранее направляемых претензий. Кроме того, истец обязывал ответчика перечислить сумму штрафа не в свою пользу, а на счет в УФК по Московской области. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27 мая 2019 года по делу № А41-74174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                         Н.О. Хвостова

А.И. Стрельников