/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2103/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А60-28592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радкевич Алены Сергеевны (далее - Предприниматель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу                     № А60-28592/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя – Маринин Ю.В. (доверенность от 25.12.2017).

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предпринимателю с требованием взыскании 42 278 руб. 83 коп. убытков, понесенных в результате оплаты истцом долга за бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в период с 24.10.2014 по 03.03.2015, судебных расходов на оплату госпошлины на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области                               от 07.06.2016 по делу № А60-63209/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – общество "ЕЭСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 31.01.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что именно недобросовестное исполнение Управляющей компанией обязанностей как исполнителя коммунальных услуг, нарушение ей договорных обязательств с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – общество "ЕЭНС"), требований действующего законодательства, непредставление доказательства обстоятельств, на которые она ссылалась при рассмотрении дела № А60-63209/2015, явились основанием для привлечения Управляющей компании к ответственности и взыскания денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии в том объеме, в котором оно было взыскано. Доказательства вреда, причиненного в результате виновных действий Предпринимателя именно по отношению к Управляющей компании (предписания, акты, квитанции), истцом не представлены, соответственно, отсутствуют основания для предъявления регрессных требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии (акт № 025216) были допущены процессуальные нарушения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец знал или как исполнитель коммунальных услуг должен был знать о нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, но не предпринял никаких действий для устранения нарушений. Предприниматель также указывает на то, что им за период с 01.03.2014 по 26.06.2015 произведены платежи обществу "ЕЭСК" на сумму 127 568 руб. 44 коп. (без учета взыскания на основании исполнительных документов), в связи с чем задолженность Предпринимателя перед Обществом за фактически потребленную энергию отсутствует.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом был необоснованно приобщен к материалам дела отзыв третьего лица, который ответчик не получил, и неправомерно отклонен довод Предпринимателя о необходимости проведения сверки взаимных расчетов между Предпринимателем и Обществом в связи с доводами, изложенными в отзыве.

В возражениях на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность доводов Предпринимателя, просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, общество "ЕЭНС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК). 

Управляющая компания является управляющей организацией в многоквартирном доме 63 по ул. 40 - летия Октября, г. Екатеринбург на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного на его основании от 09.11.2015 договора управления многоквартирным домом. В данном доме расположены нежилые помещения ("магазин Суши-шоп"), принадлежащие Предпринимателю.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-63209/2015 с Управляющей компании в пользу общества "ЕЭНС" взысканы денежные средства в сумме 69 574, 60 руб., в том числе по акту неучтенного потребления электрической энергии от 03.03.2015 № 025016 на сумму 40 651 руб. 83 коп., а также 1627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В деле № А60-63209/2015 установлено, что магазин "Суши-шоп" при отсутствии договора энергоснабжения, актов о технологическом подключении несанкционированно подключен в электрощитовой жилого дома, где управляющей организацией является Управляющая компания. Однако потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в результате технологического присоединения непосредственно к сетям сетевой организации - общества "ЕЭНС".

Решение суда по делу № А60-63209/2015 вступило в силу, Управляющей компанией исполнено (платежное поручение от 17.10.2016 № 1).

Ссылаясь на то, что фактически бездоговорное потребление электроэнергии было осуществлено Предпринимателем с использованием общего имущества дома, а уплаченные по решению суда денежные средства являются для него убытками, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что решением по делу № А60-63209/2015 установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Предпринимателем (акт от 03.03.2016 № 025016) для собственных производственных нужд при отсутствии договора энергоснабжения в результате самовольного подключения к сетям общества "ЕЭНС".  Фактически уплаченные во исполнение решения суда Управляющей компанией суммы, являются для нее убытками, подлежащими взысканию на основании ст. 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя, фактически осуществлявшего бездоговорное потребление.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, принимая решение, исходили из того, что в деле № А60-63209/2015 судами трех инстанций установлен факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, магазин "Суши-шоп" при отсутствии договора энергоснабжения, актов о технологическом подключении несанкционированно подключен в электрощитовой жилого дома, где управляющей организацией является Управляющая компания. Потребление электрической энергии осуществлялось Предпринимателем в результате технологического присоединения непосредственно к сетям общества "ЕЭНС". 

Таким образом, решением по делу № А60-63209/2015 установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Предпринимателем (акт                           от 03.03.2016 № 025016) для собственных производственных нужд при отсутствии договора энергоснабжения в результате самовольного подключения к сетям общества "ЕЭНС". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-63209/2015 с Управляющей Компании" в пользу общества "ЕЭНС" взысканы денежные средства в сумме 69 574, 60 руб., в том числе по акту неучтенного потребления электрической энергии от 03.03.2015 № 025016 на сумму 40 651 руб. 83 коп., а также 1627 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обстоятельства по делу № А60-63209/2015, установленные судом (о месте присоединения, о распределении бремени ответственности, о фактическом потребителе электроэнергии без заключения договора, о стоимости рассчитанной электроэнергии) являются преюдициальными для данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что суммы, уплаченные Управляющей компанией во исполнение решения суда, являются для нее убытками, подлежащими взысканию на основании ст. 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с Предпринимателя, фактически осуществлявшего бездоговорное потребление.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы Предпринимателя относительно того, что Управляющая компания не доказала свою позицию, правильно исходя из того, что в рамках дела № А60-63209/2015 Радкевич А.С. была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, таким образом, могла представить в Арбитражный суд Свердловской области надлежащие доказательства оплаты потребленной электроэнергии, опровергнуть выводы суда, обжалуя решение, которым установлены в отношении нее обстоятельства бездоговорного потребления, но данным правом не воспользовалась.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды верно исходили из того, что доказывание оплаты фактически потребленной электроэнергии не исключает основания для взыскания убытков, поскольку выявленное бездоговорное потребление Предпринимателем с использованием общедомового имущества привело к возникновению на стороне Управляющей компании убытков, размер которых определен расчетным способом.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что платежи за потребленную электроэнергию за спорный период осуществлялись непосредственно обществу "ЕЭСК" обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом пояснений третьего лица, изложенных в отзыве, о том, что платежи, поступившие от ответчика по платежным поручениям от 03.03.2015 № 6, от 18.12.2014 № 17, от 18.12.2014 № 18, от 03.03.2015 № 7, от 22.04.2015 № 17 учтены в оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по иным актам от 26.03.2015 № 025069, от 11.07.2014 № 023764, которыми также зафиксирован факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судом был необоснованно приобщен к материалам дела отзыв третьего лица, который ответчик не получил, с учетом того, что от Предпринимателя, представитель которого присутствовал в заседании суда первой инстанции, каких-либо возражений, ходатайств об отложении, о перерыве судебного заседания для ознакомления с указанным отзывом не поступало.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу                  № А60-28592/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радкевич Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева