АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А85-258/2023

г. Калуга

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., 

судей Бутченко Ю.В., Бессоновой Е.В., при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Истэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 13.05.2024 № 23, диплом),  

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г.Донецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 – ФИО3 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение)  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике - ФИО4 (доверенность от 11.10.2024 № 80906/24/25, диплом),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Донецкой Народной Республики, кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г.Донецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А85-258/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истэк» (далее – ООО «Истэк», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления ФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению ФССП России по Донецкой Народной Республике (далее – Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 18.08.2023 № 1627/23/80006 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 6 008 897 руб. 26 коп.  

К участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (далее – ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса», взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления поддержали кассационную жалобу по указанным в ней мотивам. Отмечают, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Вместе с тем должником не представлено доказательств осуществления действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для этого срок, что также подтверждается рассмотренными в Арбитражном суде Донецкой Народной Республики с участием тех же сторон делами об оспаривании вынесенных в рамках спорного исполнительного производства в отношении общества требований от 20.07.2023 № 80006/23/9807 и от 17.08.2023 № 80006/23/11863 (дело № А85-210/2023) и об оспаривании привлечения службой судебных приставов ООО «Истэк» к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер дела назвать затруднились).  

Представитель ООО «Истэк» возражал по доводам жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Истэк» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А85-146/2023.  

Ходатайство мотивировано тем, что по состоянию на 25.05.2023 ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» имело перед ООО «Истэк» задолженность в сумме, превышающую задолженность ООО «Истэк» перед ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса», размер которой подтвержден в рамках дела № А85-146/2023 в сумме 86 350 001 руб. 85 коп. (решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по указанному делу от 27.10.2023 оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024). Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 (резолютивная часть) судебные акты по делу № А85-146/2023 о взыскании с ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» в пользу ООО «Истэк» основной задолженности в размере 86 350 001 руб. 85 коп. и процентов на основании статей 395, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебный пристав-исполнитель и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку результаты рассмотрения дела № А85-146/2023 не имеют правового отношения к рассмотрению настоящего дела.  

Рассмотрев заявленной ходатайство, выслушав мнения явившихся сторон, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

АПК РФ обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено.  

Суд кассационной инстанции, учитывая дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – 18.08.2023, дату вступления в силу судебного решения по делу № А85-146/2023 – 05.03.2024, а также его последующую отмену определением Верховного Суда Российской Федерации определением от 28.11.2024 (резолютивная часть, полный текс изготовлен 12.12.2024), оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 02.02.2022 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу № 5/200/1263/2021, возбуждено исполнительное производство № 439280 о взыскании с ООО «Истэк» в пользу ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» задолженности в размере 85 793 272 руб. 88 коп, расходов по уплате судебного сбора в размере 50 000 руб. Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 16.03.2022.  

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 8 584 372 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.05.2022 по делу № 5и/200/40/2022, оставленным без изменения Верховным судом Донецкой Народной Республики от 30.08.2022, указанное постановление судебного пристава признано недействительным в связи с тем, что в период с 17.03.2022 по 01.07.2022 на территории Донецкой Народной Республики действовал мораторий на осуществление всех без исключения мер, проводимых судебными приставами по принудительному исполнению решений судов в соответствии с Законом Донецкой Народной Республики «Об особенностях регулирования отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период проведения общей мобилизации и в условиях военного времени» от 16.03.2022 № 356-IIНС.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.05.2022 по делу № 5/200/1263/2021 (6а/200/157/2022) должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год, то есть до 25.05.2023.  

27.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено до окончания срока действия отсрочки.  

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республике, Запорожской области, Херсонской области» исполнительный лист от 02.02.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2021 по делу № 5/200/1263/2021, находившийся на исполнении в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики передан на исполнение в отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Управления.  

В связи с изложенным 10.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1627/23/80006 в отношении ООО «Истэк».  

Одновременно 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с предоставлением ранее должнику отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2022 по делу № 5/200/1263/2021 сроком на один год. Исполнительное производство приостановлено до окончания срока действия отсрочки.  

Постановлением от 25.05.2023 исполнительное производство № 1627/23/8006 возобновлено. Копия постановления направлена должнику посредством электронной почты, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Истэк» направлено требование от 20.07.2023 № 80006/23/9807, согласно которому должник в течении пяти дней с момента получения данного требования должен исполнить требования исполнительного документа, а также предоставить документы согласно перечню, указанному в требовании; подготовить перечень имущества на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.  

Письмом от 17.08.2023 № 01-855 ООО «Истэк» сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии у ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» задолженности перед обществом в размере 86 350 001 руб. 85 коп., а также просило, со ссылкой на статью 76 Закона № 229-ФЗ, вынести постановление и обязать взыскателя исполнить обязательства по оплате задолженности.  

Данное письмо получено службой судебных приставов 18.08.2023 и не содержало приложений, в том числе документов, подтверждающих наличие задолженности взыскателя, на которую ссылался должник.  

18.08.2023 судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием доказательств исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного листа вынес постановление № 1627/23/80006 о взыскании с  

ООО «Истэк» исполнительского сбора в размере 6 008 897 руб. 26 коп., которое получено должником 24.08.2023.  

Письмом от 23.08.2023 № 01/871 общество направило судебному приставу-исполнителю в качестве документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса», составленные сторонами акты сверок за март 2021 года и за 2022 год. Письмо получено службой судебных приставов 24.08.2023.  

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, ООО «Истэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.10.2023 по делу № А85-146/2023 о взыскании с ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» задолженности перед ООО «Истэк» в большем размере, чем подлежит взысканию в рамках спорного исполнительного производства, существенных размеров взыскиваемых сумм, а также возможность дальнейшего зачета взаимных требований и своевременное сообщение обществом об этом обстоятельстве судебному приставу- исполнителю, не усмотрели основания для оценки поведения должника как нарушающего законодательство об исполнительном производстве.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В частях 11 и 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона  

 № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Буквальное содержание статьи 112 закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.  

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.  

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.  

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение ВС РФ от 16.05.2019 № 303-ЭС19-6362).  

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  

обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суду, независимо от оснований и доводов заявления, надлежит, во-первых, установить наличие или отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права и законные интересы должника в соответствии со статьей 198 АПК РФ, во-вторых, установить наличие или отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора или для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

В пункте 63 обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, разъяснено, что при  

отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.  

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как установлено судами, требования исполнительного документа подлежали исполнению обществом по истечении срока, на который исполнение было отсрочено судом, то есть до 25.05.2023 (включительно).  

В обоснование своей позиции ООО «Истэк» указывает, что задолженность ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса», взыскателя по исполнительному производству, перед обществом превышает задолженность самого общества, взыскиваемую в рамках спорного исполнительного производства. Соответственно, ООО «Истэк» не оплачивало долг по исполнительному документу, полагая спорную задолженность подлежащей зачету в рамках исполнительного производства.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что общество, с момента возбуждения исполнительного производства (09.03.2022), в течение года, на который ООО «Истэк» была предоставлена судом отсрочка исполнения решения (до 25.05.2023), в течение более 2,5 месяцев с окончания отсрочки (письма от 17.08.2023 и от 23.08.2023), предпринимало меры по мирному урегулированию взыскания задолженности с взыскателем и/или обращалось к судебному приставу-исполнителю с соответствующей информацией либо представляло доказательства принятия указанных мер и наличия задолженности взыскателя перед должником.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.11.2023 по делу № А85-210/2023 судами установлена законность требований судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023, от 17.08.2023, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2023, и отсутствие оснований для признания указанных требований нарушающими права и законные интересы ООО «Истэк» (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Так названным судебным актом установлено, должник о возбуждении исполнительного производства извещен надлежащим образом; исполнительное производство приостанавливалось до 25.05.2023, в связи с предоставленной должнику судом отсрочкой исполнения решения суда, а после его возобновления судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «Истэк» требования от 20.07.2023 и от 17.08.2023 об исполнении требований исполнительного документа в течение 5 дней, содержащие резолютивную часть исполнительного листа по делу № 5/200/1263/2021; должник, получив указанные требования, фактически был извещен о продолжении исполнительного производства, а требования исполнительного документа подлежали исполнению по истечении срока, на который судом была предоставлена отсрочка.  

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель Управления также сослались на рассмотренное Арбитражным судом Донецкой Народной Республики с участием тех же сторон дело по заявлению ООО «Истэк» о признании незаконным постановления службы судебных приставов о привлечении его к  

административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.14 КоАП РФ, судебным актом по которому в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Из материалов настоящего дела следует и суды указали, что ООО «Истэк» сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии спорной дебиторской задолженности только письмом от 17.08.2023, которое получено службой судебных приставов 18.08.2023.  

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что данное письмо содержало документального подтверждения наличия задолженности взыскателя, на которую ссылался должник. В подтверждения сообщенной информации о наличии у ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» задолженности перед ООО «Истэк» последнее направило в службу судебных приставов акты сверки только письмом от 23.08.2023, которое получено службой судебных приставов 24.08.2023. На наличие сообщения указанной информации ранее должник не ссылается и такие сведения в материалах дела отсутствуют.  

Судами правовой оценки не дано отсутствию доказательств сообщения данной информации до момента истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, как и до 18, 24.08.2023, в том числе учитывая, что к указанному письму от 24.08.2023 первичные бухгалтерские документы приложены не были, как и не представлены в материалы настоящего дела.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 (резолютивная часть, полный текст изготовлен 12.12.2024) судебные акты по делу № А85146/2023, на которое сослались суды, о взыскании с ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» в пользу ООО «Истэк» основной задолженности в размере 86 350 001 руб. 85 коп. и процентов на основании статей 395, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Помимо изложенного должник не ссылался на наличие чрезвычайных и непредотвратимых либо иных уважительных обстоятельств, не позволивших ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок либо произвести зачет встречных однородных требований.  

Однако вопрос о своевременном принятии должником всех мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в частности о наличии либо отсутствии у него возможности произвести зачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ, судами не исследован.  

В связи с изложенным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований расценивать поведение ООО «Истэк» как нарушающее  

законодательство об исполнительном производстве не может быть признан обоснованным.  

Ссылка апелляционного суда на пункт 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, несостоятельна, поскольку включенное в него определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 принято по делу № А40-56800/2017 с иными фактическими обстоятельствами, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, поскольку требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом. При этом в указанном деле судами установлено, что должник и взыскатель сразу после возбуждения исполнительного производства проинформировали судебного пристава-исполнителя о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

В свою очередь в рамках настоящего спора стороны исполнительного производства не ссылались на принятие мер по мирному урегулированию спора и доказательств принятия таких мер не представляли ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.  

Ссылка апелляционного суда на положения статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ не может быть признана обоснованной, поскольку при отсутствии исполнительного производства в отношении взыскания задолженности с ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» в пользу ООО «Истэк» у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для проведения в рамках исполнительного производства зачета встречных требований, поскольку одно из них не подтверждено исполнительным документом о взыскании денежных средств.  

Крое того, при установлении размера дебиторской задолженности ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» перед ООО «Истэк» судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследовалась первичная документация по исполнению сторонами обязательств в рамках договора комиссии на реализацию товаров от 12.11.2018 № 12/11/18-1к, свидетельствующая о наличии задолженности на стороне ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса». При установлении размера указанной задолженности суды руководствовались лишь подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, а последовательное обжалование ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» судебных актов по делу № А85-146/2023 не могло свидетельствовать о его согласии с наличием указанной задолженности.  

Таким образом, вывод судов о том, что на дату возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства  

 № 1627/23/8006 постановлением от 25.05.2023 взыскатель по исполнительному листу ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» имел перед ООО «Истэк» задолженность в сумме, превышающей свой истребуемый в рамках спорного исполнительного производства долг, сделан на основании неполно исследованных обстоятельств дела.  

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства и дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А85-258/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин 

Судьи Ю.В. Бутченко Е.В. Бессонова