Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8478/2020

г. Владивосток

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рынок»,

апелляционные производства № 05АП-278/2021, 05АП-279/2021,

на решение от 18.12.2020

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-8478/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305250115400047) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.08.2019 № 178 на 70% от установленного договором размера, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЫНОК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 165 000 рублей, пени в размере 165 000 рублей,

при участии: от истца представитель не явился;

от ООО «РЫНОК»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2020 сроком действия на 2года, диплом о высшем юридическом образовании от 25.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – общество) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.08.2019 г. № 178 на 70% от установленного договором размера арендной платы и установить арендную плату в размере 49 500 руб. за май 2020 года.

В свою очередь, ООО «Рынок» обратилось со встречным иском к ИП Шиповой, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за май 2020 года в размере 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд уменьшил размер арендной платы по договору аренды от 01.08.2019 № 178, заключенному между ООО «Рынок» и ИП Шиповой за май 2020 года на 70%.

Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ИП Шиповой в пользу ООО «Рынок» 49 500 руб. задолженности, 79 200 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Рынок» как арендодатель полностью исполняло условия договора аренды и не имеет отношения к приостановке деятельности ИП Шиповой. Размер снижения арендной платы не аргументирован, суд не учел предшествующее предоставление ИП Шиповой скидки в размере 50% за апрель 2020 года, не исследовал обстоятельства предоставления скидки по арендной плате иным арендаторам.

В дополнениях к жалобе общество ссылается на заключение с иными арендаторами соглашений о скидке в размере от 10% до 30%. К дополнениям приложены новые письменные доказательства: дополнительное соглашение по договору аренды № 182 от 15.05.2020, дополнительное соглашение № 2 по договору аренды № 206, дополнительное соглашение № 1 по договору аренды № 207 от 09.01.2020, дополнительное соглашение № 28/2017 по договору аренды от 17.05.2017, дополнительное соглашение № 2 по договору аренды № 205 от 01.12.2019, дополнительное соглашение № 2 по договору аренды № L042, дополнительное соглашение по договору аренды № L043, справка о предоставлении скидок в мае 2020, уведомление об увеличении арендной платы.

В свою очередь, ИП ФИО2 обжаловала решение от 18.12.2020, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не была осведомлена об увеличении размера требований общества в части неустойки со 165 000 рублей до 260 700 рублей, в связи с чем просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 79 200 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Шиповой поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рынок, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Рынок» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, при непосредственном участии представителя общества в судебных заседаниях по делу.

ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Рынок» и ИП Шиповой заключен договор аренды №178 от 01.08.2019, в силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с 01.08.2019 и прекращает свое действие 01.07.2020 года. 

Согласно пункта 8 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, рассчитываемых согласно условиям настоящего договора, указанным ниже (пункт 8.1). Арендная плата за первый и последний месяцы аренды рассчитывается за дни фактического пользования помещениями на основании актов приема-передачи. Арендная плата за первый месяц пользования помещениями уплачивается арендатором в течение 7 календарных дней с момента получения счета от арендодателя (пункт 8.2). Оплата фиксированной и переменной части арендной платы производится ежемесячно путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 календарных дней с момента получения счета. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления соответствующих платежей на расчетный счет арендодателя (пункт 8.3). 

Фиксированная часть арендной платы устанавливается из расчета 1100 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц, НДС не облагается (пункт 9.1).

Начиная с 30.03.2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019) Правительством РФ (в том числе правительством Приморского края) принят ряд мер, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией. 

Реализуемые ИП Шиповой товары (одежда и обувь) не попали в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020г. № 762-р, предпринимательская деятельность истца оказалась приостановленной в в апреле и мае 2020 года по не зависящим от истца причинам. 

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2020 к договору аренды №178 от 01.08.2019 стороны определили, что на основании Постановления губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг с 28.03.2020 ТЦ «Радуга» частично закрыт для посещения до отмены вышеуказанного постановления, арендодатель в добровольном порядке предоставляет арендатору скидку в размере 50 % от размера арендной платы на период с 01.04. по 30.04.2020. Скидка не распространяется на переменную часть арендной платы. Скидка не распространяется на иной период аренды, кроме периода, отображенного в настоящем дополнительном соглашении. Арендатор обязан оплачивать арендную плату с учетом скидки в соответствии с условиями договора аренды №178 от 01.08.2019.

Письмом от 20.05.2020 ИП ФИО2 просила ООО «Рынок» уменьшить размер арендной платы на 70 % от указанного в договоре аренды нежилого помещения за май 2020 года и заключить соответствующее дополнительное соглашение, а также не начислять пеню за май 2020 года в случае пропуска срока платежа до момента разрешения спора.

Письмом №184р от 22.5.2020 ООО «Рынок» ответило ИП Шиповой о том, что изложенная ИП ФИО2 ситуация является предпринимательским риском, в связи с чем, разъяснял о том, что в случае если организация истца попала в перечень организаций, утвержденный Правительством РФ, чья деятельность наиболее пострадала в период пандемии СOVID-19, истец вправе направить в адрес ответчика заявление о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы. 

Поскольку в мае 2020 года истец не мог пользоваться арендуемым имуществом согласно условиям заключенного договора аренды, она обратилась с рассматриваемым иском об уменьшении размера арендной платы по Договору аренды от 01.08.2019 №178 на 70 % от установленного договором размер арендной платы.

ООО «Рынок» заявленные требования оспорило, пояснило, что оснований для снижения арендной платы не имеется, данная ситуация является предпринимательским риском. Истцу была предоставлена скидка в размере 50 % арендной платы за апрель 2020 года. В апреле и мае торговая точка истца продолжала работать в режиме точки выдачи товара, покупатели продолжали приобретать и получать товар, соответственно, истец получала прибыль от своей коммерческой деятельности в мае, июне. Арендную плату за июнь 2020 года истец оплатил в полном объеме без какой-либо скидки.

ООО «Рынок» предъявляя встречное исковое заявление, пояснило, что ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за май 2020 года в сумме 165 000 руб., период просрочки составил 79 дней. ООО «Рынок» пояснил, что общество как арендодатель исполняет свои обязательства в полном объеме в соответствии с договором аренды №178 от 01.08.2019 и не имеет отношения к приостановке деятельности ИП Шиповой.

ИП ФИО2 оспорила встречное исковое заявление, представила письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ООО «Рынок» необоснованно уклонилось от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы за май 2020 года в сложившейся ситуации, учитывая, что с другими арендаторами заключены дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы на 70 % от установленного размера, в связи с чем ИП ФИО2 просит взыскать задолженность по арендной плате за май 2020 года в размере 30% (49 500 руб.).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, встречный иск удовлетворен частично в связи со снижением арендной платы в результате рассмотрения первоначального иска.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности с последующим продлением данного режима до 31.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закона № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством РФ, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее Обзор от 30.04.2020), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. 

Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

В данном случае, поскольку предприниматель осуществлял деятельность в сфере реализации товаров и услуг, не попадающих в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный распоряжением Правительства РФ №762-р от 27.03.2020, а, следовательно, не мог оказывать услуги по реализации товаров в арендованных у ответчика помещениях, в связи с чем, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за май 2020.

Письмом от 20.05.2020 ИП ФИО2 просила ООО «Рынок» уменьшить размер арендной платы на 70 % от указанного в договоре аренды нежилого помещения за май 2020 года и заключить соответствующее дополнительное соглашение, а также просила не начислять пеню за май 2020 года в случае пропуска срока платежа до момента разрешения спора, однако письмом №184р от 22.5.2020 ООО «Рынок» ответило ИП Шиповой о том, что изложенная ИП Шиповой ситуация является предпринимательским риском, в связи с чем, разъяснял о том, что в случае если организация истца попала в перечень организаций, утвержденный Правительством РФ, чья деятельность наиболее пострадала в период пандемии СOVID-19, истец вправе направить в адрес ответчика заявление о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы.

Однако, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (ответ на вопрос 5 в Обзоре от 30.04.2020).

Вместе с тем, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, в том числе субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, уменьшение арендной платы, освобождение от её внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Судом первой инстанции установлено, что с иными арендаторами у ответчика были достигнуты соглашения об уменьшении размера арендной платы (при этом в спорной ситуации не имеет правового значения, когда такие соглашения были подписаны (дата заключения) и период, на который арендодатель выразил свое согласие на уменьшение арендной платы, в любом случае уменьшение размера арендной платы имеет место на период 2020 года.

Так, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №1 к Договору аренды №200 от 01.12.2019, заключенному между ООО «Рынок» (арендодатель) и ИП Хлебная Е.А. (арендатор) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель в добровольном порядке предоставляет арендатору скидку в размере 70 % от размера арендной платы на период с 01.05 по 31.05.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 70 %.

Обоснований меньшего процента снижения арендной платы, в частности сведений предоставлении меньшей скидки иным арендаторам, обществом своевременно при поддержании позиции в суде первой инстанции путем предоставления соответствующих доказательств представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рынок» не направлены на опровержение установленного факта предоставления иным арендаторам скидки 70 % от размера арендной платы, сводятся к выражению несогласия с удовлетворением исковых требований, противоречат вышеприведенным правовым нормам, регулирующим правоотношения сторон договора аренды в связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию коронавирусной инфекции, в связи с чем отклоняются.

Проверив выводы суда в части встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ. 

Факт пользования ИП ФИО2 в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом, в том числе путем хранения размещенного там товара подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. 

Однако, с учетом первоначально удовлетворенных исковых требований об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.08.2019 № 178, заключенному обществом и предпринимателем за май 2020 года на 70%, суд, первой инстанции самостоятельно исчислив размер основного долга за май 2020, счел необходимым взыскать с ИП Шиповой в пользу ООО «Рынок» 49 500 руб. (30% от суммы ежемесячной арендной платы в размере 165 000 руб.).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) 

В силу пункта 15.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы (полностью или частично) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня уплачивается на основании выставленного арендодателем счета в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО «Рынок» просило взыскать с ИП Шиповой сумму основного долга в размере 165 000 руб. за май 2020 года, пени в размере 260 700 руб. за период с 23.05.2020 по 10.08.2020.

Вместе с тем по тексту встречного искового заявления общество просит взыскать неустойку в размере арендной платы – 165 000 руб., указывая, что реальный размер неустойки превышает размер основной задолженности. К встречному иску приложен расчет задолженности, в котором приводится неустойка в размере 260 700 рублей. Согласно пояснениям представителя общества, данным апелляционному суду, исковые требования в сторону увеличения не уточнялись.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки исходя из размера 260 700 руб. являлось бы выходом за пределы иска, прямо отмеченного истцом в размере 165 000 рублей, без уточнений требований в дальнейшем.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд первой инстанции исходил не из расчета истца, а выполнил собственный расчет, начислив неустойку на сумму основного долга в  уменьшенном размере 49 500 руб., что составило 79 200 руб. за период с 23.05.2020 по 10.08.2020.

Судебные расходы отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из удовлетворенных требований, в том числе в части неустойки, при этом встречным истцом государственная пошлина уплачена в размере исходя из суммы встречного иска 330 000 (165 000+165 000) рублей, дополнительная госпошлина не взыскивалась.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, по существу указание неверного размера встречных исковых требований носит характер технической ошибки, не привело к принятию неверного решения, не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020  по делу №А51-8478/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына