АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11206/2017

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятка инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей

 

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.01.2018, 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССП» (далее – ответчик, общество, ООО «ССП») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2013 № 66266 аренды земельного участка в сумме 2 836 104 рублей 21 копеек за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и пени за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 в сумме 276 330 рублей 01 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

Ответчик в письменном отзыве с доводами истца не согласен. Указывает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2017 по делу № 2-6321/2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, объекты недвижимости, истребованы из незаконного владения ООО «ССП» в пользу ООО «ВЯТКА инвест», что является основанием для прекращения начисления ответчику арендных платежей с 14.02.2017 по договору аренды от 18.12.2013 №66266. В отношении периода взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 13.02.2017 ответчик представил контррасчет, просит снизить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Подробно доводы общества изложены в отзыве на заявление. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятка инвест» (далее – третье лицо, ООО «Вятка инвест»).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец извещен надлежащим образом, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям отзыва.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18.12.2013 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «ССП» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 66266 (далее – договор аренды), согласно которому Арендодатель передает на основании постановления администрации города Кирова от 11.12.2013 № 4825-П, а Арендатор принимает в аренду с 11.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000635:11 (местоположение: 

<

...>, площадь 67500,0 кв.м., разрешенное использование: комплекс зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей. Категория земель: земли населенных пунктов). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 18.12.2013. Обременение земельного участка правом аренды ответчика зарегистрировано 28.12.2013 (запись № 43-43-01/439/2013-099).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата оплачивается Арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определённом в расчете арендной платы.

Срок действия договора аренды с 11.12.2013 по 10.12.2018 (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.3 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В случае отчуждения здания, строения, сооружения (его доли, части), являющегося собственностью Арендатора и расположенного на данном земельном участке, договор аренды читается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права на здание, строение, сооружение (его часть). При этом дополнительного соглашения между сторонами не требуется (пункт 6.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ или Арбитражным судом Кировской области. 

Вступившим 14.02.2017 в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2017 требования ООО «ВЯТКА инвест» удовлетворены, из незаконного владения ООО «ССП» в пользу ООО «ВЯТКА инвест» истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: здание автосалона Хонда, с кадастровым номерам 43:40:000635:23, площадью 1901,4 кв.м.; здание автосалона кадастровый номер 43:40:000635:24, площадью 1206,2 кв.м.; здание автосалона кадастровый номер 43:40:000635:25, площадью 1358,6 кв.м. (далее - объекты недвижимого имущества). Решение суда является основанием для регистрации права собственности ООО «ВЯТКА инвест» на объекты недвижимого имущества и погашения (аннулирования) регистрационной записи о праве собственности ООО «ССП» на объекты недвижимого имущества.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды 01.10.2016 по 31.03.2017, Департамент направил 22.05.2017 в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25 прекратилось у ответчика с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2017 по делу № 2-6321/2016, то есть с 14.02.2017, в связи с чем оснований для начисления арендной платы по договору аренды за весь спорный период у истца не имеется, поскольку договор аренды считается расторгнутым с 14.02.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2019 по делу                  № А28-12229/2018 в удовлетворении требования департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды № 66266 за период с 01.04.2017 по 23.07.2017 и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 18.12.2017 отказано, поскольку с 14.02.2017 правоотношения сторон по договору аренды № 66266 прекратились. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее уже сказано, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2017 по делу № 2-6321/2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, из незаконного владения ООО «ССП» в пользу ООО «ВЯТКА инвест» истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: здание автосалона Хонда, с кадастровым номерам 43:40:000635:23, площадью 1901,4 кв.м.; здание автосалона кадастровый номер 43:40:000635:24, площадью 1206,2 кв.м.; здание автосалона кадастровый номер 43:40:000635:25, площадью 1358,6 кв.м. В резолютивной части решения содержится указание, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ООО «ВЯТКА инвест» на указанные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2017 по делу № 2-6321/2016 арендное правоотношение между истцом и ответчиком прекращено 14.02.2017, что является основанием для прекращения начисления ответчику арендных платежей с 14.02.2017 по договору аренды от 18.12.2013 №66266.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925).

При расчете задолженности по арендной плате Департамент руководствовался Положением № 241/925 и решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге» (далее – Решение № 45/2).

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате составила 2 836 104 рублей 21 копеек и определена истцом исходя из следующих значений: кадастровая стоимость земельного участка – 42 190 058 рублей 00 копеек, размер земельного налога – 1,5 %, коэффициент кратности – 9 согласно пункту 7 Положения № 241/925.

При оценке правильности произведенного истцом расчета размера задолженности по арендной плате арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Решением Кировского областного суда по делу № 3а-10/2017 от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела пункты 6 и 7 Положения № 241/925 являются недействующими, то данные нормы права не могут быть применены арбитражным судом при вынесении решения о взыскании задолженности, размер которой рассчитан истцом с учетом данных показателей. 

Размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2016 по 13.02.2017 без применения коэффициентов кратности составляет                     235 366 рублей 14 копеек.

Таким образом, с ООО «ССП» в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2016 по 13.02.2017 в сумме 235 366 рублей 14 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. 

Учитывая размер взысканной задолженности по договору аренды, представленный в материалы дела расчет неустойки, арбитражный суд полагает, что размер пени за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 составляет 26 556 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

 Как разъяснено в абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины  договорной неустойки являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в пункте 5.3 договора размер ответственности - 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При названных обстоятельствах с ООО «ССП» в пользу Департамента подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 в сумме 26 556 рублей 00 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично. Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ООО «ССП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 245  рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.12.2013 № 66266 за период с 01.10.2016 по 13.02.2017 в сумме 235 366 (двести тридцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 в сумме 26 556 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 261 922 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            Судья                                                                                            С.Ю. Шмырин