ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23081/2019

10.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 10.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-23081/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (с. Курсавка Андроповского района, Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о замене кредитора ФИО4 в лице правопреемников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.12.2019 возбуждено производство по делу № А63- 23081/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                    «Еврострой 1» (далее – ООО «Еврострой 1», должник), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2019 ООО «Еврострой 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением от 21.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 (далее – ФИО4) о передаче следующих объектов недвижимости: 

- однокомнатной квартиры № 26, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 300 000 руб.; 

- однокомнатной квартиры № 2, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 300 000 руб., 

 - однокомнатной квартиры № 3, очередь №2, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 300 000 руб.;

 - двухкомнатной квартиры № 56, очередь №2, общей площадью 92,2 кв.м, расположенной на 3 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 670 000 руб.; 

- двухкомнатной квартиры № 58, очередь №2, общей площадью 63,11 кв.м, расположенной на 4 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 460 000 руб.; 

- двухкомнатной квартиры № 2, очередь №4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 400 000 руб.; 

- однокомнатной квартиры № 1, очередь №4, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.;

 - однокомнатной квартиры № 21, очередь №4, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб., 

- однокомнатной квартиры № 3, очередь №4, общей площадью 39,89 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.; 

- однокомнатной квартиры № 4, очередь №4, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.; 

- однокомнатной квартиры № 24, очередь №4, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.; 

- двухкомнатной квартиры № 22, очередь №4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 400 000 руб.;

 - однокомнатной квартиры № 23, очередь №4, общей площадью 39,89 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.; 

- однокомнатной квартиры № 5, очередь №4, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 2 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб. 

Определением от 03.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО4, выбывшего из материальных правоотношений в связи со смертью, на его правопреемников - ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Определением от 30.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО11 о признании недействительными предварительных договоров участия в долевом строительстве от 03.10.2015 № 65, 87, 88, 89, 90, от 29.05.2017 № 136, 136/1, от 30.05.2017 № 137, 138, 140, от 26.06.2017 № 182/1, 184, 185, от 28.06.2017 № 190/1, заключенных между ФИО4 и ООО «Евросторой 1», и применении последствий их недействительности, отказано. 

27.02.2023 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о замене кредитора ФИО4 в лице правопреемников в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства о передаче жилого помещения по предварительному договору от 03.10.2015 № 65 - однокомнатной квартиры № 26, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...> путем исключения его реестра требований участников строительства ООО «Евросторой 1» и о включении в реестр требований участников строительства ООО «Евросторой 1» ФИО2 о передаче жилого помещения по предварительному договору от 15.10.2015 № 26 - однокомнатной квартиры № 26, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО2 мотивировано заключением с ФИО4 предварительного договора от 15.10.2015 № 26, действовавшего сроком до 15.10.2016, а в последующем основной договор между сторонами не заключен, в связи с чем, обязательства из предварительного договора должны были прекратиться. При этом, договор долевого участия между должником и ФИО2, либо договор уступки прав требования (цессии) между ФИО4 и ФИО2 не заключались. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правопреемства в материально-правовом смысле между участником долевого строительства (ФИО4, с учетом правопреемства наследников) и покупателем ФИО2 Кроме того, суд указал на недобросовестность действий сторон, в том числе ФИО4, которым при рассмотрении заявления о включении в реестр требований не было сообщено суду и конкурсному управляющему о заключенных предварительных договорах купли-продажи и о наличии у него обязательств по ним перед третьими лицами. ФИО2 также длительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, не требовал заключения основного договора и впоследствии передачи ему квартиры, хотя не мог не знать, что строительство дома не ведется и в отношении застройщика ведется процедура банкротства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на спорную квартиру не установлено. При этом, в договоре не был определен срок передачи объекта строительства ФИО2 Позднее обращение ФИО2 с заявлением обусловлено оспариванием конкурсным управляющим сделок должника с ФИО4, а также смертью ФИО4 и определением его наследников.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Еврострой 1» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО9 в объяснениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по предварительному договору от 15.10.2015 № 26.

В обоснование финансовой возможности оплаты по договору ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены копии налоговых деклараций за 2015 год, копия выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнений к ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-23081/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2015 между ООО «Еврострой 1» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен предварительный договор № 65 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: 

<

...>, с последующей передачей участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с номером 26 на поэтажном плане, очередь № 2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее конца 1 квартала 2016 года (пункт 1.8 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 300 000 руб. (пункт 2. 4 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 300 000 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2015 № 158.

Застройщик свои обязательства по заключению с участником долевого строительства договоров участия в долевом строительстве и передаче ФИО4 квартир не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.

Решением суда от 03.02.2020 ООО «Еврострой 1» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 направил конкурсному управляющему заявления о включении его требований в реестр требований о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 13.05.2020 № 102 конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО4 в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку предварительные договоры не прошли государственную регистрацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о включении его требований в реестр передачи объектов недвижимости.

Определением суда от 21.09.2020 признаны обоснованными требования ФИО4 к ООО «Еврострой 1». Суд определил конкурсному управляющему включить требования ФИО4 о передаче объектов недвижимости, в том числе однокомнатной квартиры № 26, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 300 000 руб. При рассмотрении данного спора, судом установлено, что между сторонами заключены предварительные договоры долевого участия от 03.10.2015 №№65, 87, 88, 89, 90, от 29.05.2017 №№136, 136/1, от 30.05.2017 №№137, 138, 140, от 26.06.2017 №№182/1, 184, 185, которые порождают правовые последствия, в том числе, обязанность ООО «Еврострой 1» передать жилые помещения ФИО4 (в том числе квартиру № 26).

Определением от 30.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО11 о признании недействительными предварительных договоров участия в долевом строительстве от 03.10.2015 № 65, 87, 88, 89, 90, от 29.05.2017 № 136, 136/1, от 30.05.2017 № 137, 138, 140, от 26.06.2017 № 182/1, 184, 185, от 28.06.2017 № 190/1, заключенных между ФИО4 и ООО «Евросторой 1», и применении последствий их недействительности, отказано. 

Определением от 03.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО4, выбывшего из материальных правоотношений в связи со смертью, на его правопреемников - ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При этом, 15.10.2015 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи недвижимости № 26, предметом которого является заключение основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры № 26, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...> и состоит из кухни, комнаты, сан узла, прихожей и балкона, в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке, который принадлежит застройщику ООО «Еврострой 1»на праве собственности, площадью 9551 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.11.2013 26-АИ 469779, о чем в ЕГРН 13.11.2013 сделана запись регистрации № 26-26-35/046/2013-480 (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество общей площадью 41,53 кв.м, стоимостью 830 600 руб. 00 коп. (пункт 1.2 предварительного договора купли продажи недвижимости 15.10.2015 № 26).

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании доли в строящемся многоквартирном доме, что подтверждается предварительным договором участия в долевом строительстве от 03.10.2015 № 65, заключенным между ООО «Еврострой 1», в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании устава, именуемый «Застройщик» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (регистрации перехода права собственности) и действует до полного исполнения ими обязательств и расчетов по настоящему договору или до его расторжения.

Согласно пункту 4.1 продавец обязан до 31.12.2016 передать недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено пунктом 5.1 предварительного договора купли продажи недвижимости 15.10.2015 № 26 право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1, возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности (договора) в территориальном отделении федеральной регистрационной службы г. Ессентуки и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество в порядке, установленном договором (приложение 5).

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2015 № 178 ФИО2 исполнены обязательства перед ФИО4 в сумме 830 600 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимости 15.10.2015 № 26.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости 15.10.2015 № 26, ФИО2 обратился с заявлением о процессуальной замене в реестре требований участников строительства ООО «Еврострой 1» кредитора ФИО4 в лице его правопреемников по передаче жилого помещения по предварительному договору от 03.10.2015 № 65 - однокомнатной квартиры № 26, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...> путем исключения его из реестра требований участников строительства ООО «Евросторой 1» и включить в реестр требований участников строительства ООО «Евросторой 1» ФИО2, о передаче жилого помещения по предварительному договору от 15.10.2015 № 26 - однокомнатной квартиры № 26, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 предварительный договор от 15.10.2015 № 26 действовал сроком до 15.10.2016, а в последующем основной договор между сторонами не заключен, в связи с чем, обязательства из предварительного договора прекращены. При этом, договор долевого участия между должником и ФИО2, либо договор уступки прав требования (цессии) между ФИО4 и ФИО2 не заключались. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правопреемства в материально-правовом смысле между участником долевого строительства (ФИО4, с учетом правопреемства наследников) и покупателем ФИО2 Кроме того, суд указал на недобросовестность действий сторон, в том числе ФИО4, которым при рассмотрении заявления о включении в реестр требований не было сообщено суду и конкурсному управляющему о заключенных предварительных договорах купли-продажи и о наличии у него обязательств по ним перед третьими лицами. ФИО2 также длительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, не требовал заключения основного договора и впоследствии передачи ему квартиры, хотя не мог не знать, что строительство дома не ведется и в отношении застройщика ведется процедура банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 21.09.2020 требования ФИО4 включены в реестр о передаче объектов недвижимости, в том числе однокомнатной квартиры № 26, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 300 000 руб. При рассмотрении данного спора, судом установлено, что между сторонами заключены предварительные договоры долевого участия от 03.10.2015 №№65, 87, 88, 89, 90, от 29.05.2017 №№136, 136/1, от 30.05.2017 №№137, 138, 140, от 26.06.2017 №№182/1, 184, 185, которые порождают правовые последствия, в том числе, обязанность ООО «Еврострой 1» передать жилые помещения ФИО4 (в том числе квартиру № 26).

В последующем, определением от 03.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО4, выбывшего из материальных правоотношений в связи со смертью, на его правопреемников - ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан.

Защита такого участника долевого строительства (ФИО4) была осуществлена судом и его требования включены в реестр требований о передачи помещений.

Обращаясь с заявлением о процессуальной замене в реестре кредиторов, ФИО2 указал, что право на передачу ему спорной квартиры передано ему ФИО4 за 830 000 руб. по аналогичному предварительному договору от 15.10.2015 № 26, заключенному спустя 12 дней после подписания договора участия в долевом строительстве от 03.10.2015 № 65.

Кроме того, в указанный период времени ФИО4 заключались аналогичные договоры с иными лицами, которые также обратились с заявлениями о процессуальной замене в реестре кредиторов ФИО4 и его правопреемников.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами следующей цепочки сделки: между застройщиком и ФИО4 заключались предварительные договоры долевого участия, а в последующем ФИО4 заключал такие же предварительные договоры купли-продажи с третьими лицами, по которым к ним должны были перейти права на спорные квартиры. Целью таких сделок фактически являлось получение ФИО4 прибыли в виде разницы между стоимостью квартир у застройщика и стоимостью квартир, установленной в предварительных договорах купли-продажи, с последующей передачей прав на данные квартиры третьим лицам.

Следовательно, выбранная модель заключения договоров свидетельствует о приобретении ФИО4 спорной квартиры исключительно с целью ее дальнейшей передачи ФИО2

Соответственно, с учетом особенностей взаимоотношений сторон, у ФИО4 отсутствовал какой-либо материальный интерес в защите собственных прав, поскольку фактической целью его обращения в суд является исполнение своих обязательств перед ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 15.10.2015 № 26.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, направленности воли и сложившихся обстоятельств, при заключении предварительного договора купли-продажи от 15.10.2015 № 26 стороны фактически преследовали цель передачи прав и обязанностей участника долевого строительства от ФИО4 к ФИО2, то есть воля направлена на совершение материального правопреемства.

Вместе с тем,  с учетом неисполнения застройщиком своих обязательств, а также смерти стороны предварительного договора купли-продажи от 15.10.2015 № 26 (ФИО4), единственных возможным способом защиты ФИО2 своих законных интересов является реализация право на замену кредитора в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что в связи с низкой юридической грамотностью граждан, такая замена кредитора в реестре является надлежащим способом защиты и позволит привести в соответствие реестр исходя из действительной воли сторон спорных правоотношений.

В данном случае, само по себе не заключение в последующем сторонами основного договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на проведение правопреемства в материальном плане.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о двойной регистрации, а также правопритязания иных лиц на спорную квартиру. 

Правопреемники ФИО4, который получил исполнение обязательств со стороны заявителя, не заинтересованы в получении спорной квартиры, не оспаривают факт получения денежных средств от ФИО2, которым в суд апелляционной инстанции представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения спорной квартиры по цене 830 000 руб.

Как пояснил ФИО2, позднее обращение с заявлением обусловлено оспариванием конкурсным управляющим сделок должника с ФИО4, а также смертью ФИО4 и определением его наследников.

Между сторонами договора отсутствовала неопределенность, либо разногласия относительно объема подлежащих передачи прав по договору. 

При этом, то обстоятельство, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 не заявлено о процессуальной замене по делу на его правопреемника - ФИО2, не свидетельствует о наличии в их действиях злоупотребления правом и не может являться основанием для отказа для замены кредитора, уже включенного в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока действия предварительного договора, в данном случае, не могут являться основанием констатировать фактическое прекращение обязательств по договору, так как, несмотря на не отсутствие в договоре срока заключения основного договора, фактическая воля сторон была направлена на достижение определенного правого последствия без привязки ко времени (передача права на спорную квартиру после ее постройки застройщиком).

То есть, само по себе отсутствие срока в договоре не свидетельствует о прекращении его действия, поскольку сторонами не был утрачен интерес к исполнению сделки. Доказательств обратного, а также направленности воли сторон на иные последствия, участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие регистрации договора не может лишать добросовестного участника строительства - ФИО2, оплатившего спорную квартиру, право требования замены кредитора в реестре требований должника, которым до настоящего времени спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и не произведены расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу  № А63-23081/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и замене ФИО4 и его наследников на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по требованиям о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 26, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу                                № А63-23081/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Произвести замену кредитора ФИО4 на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (с. Курсавка Андроповского района, Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованиям о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 26, очередь №2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома № 63, по адресу: 

<

...>.

Арбитражному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий             Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                        Д.А. Белов